REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3487/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužiteljice AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanović & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Emilija Čibarić, odvjetnica i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu OD Babić & Čibarić d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. rujna 2026., u prisutnosti tužiteljice i zamjenice punomoćnika tužitelja Dee Frua - odvjetnice i punomoćnice tuženika Emilije Čibarić - odvjetnice, dana 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 17.617,83 eur sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu radi isplate iznosa od 0,14 eur sa zateznim kamatama od 1. siječnja 2022. do isplate.

III Nalaže se tuženiku BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužiteljici AS, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 3.154,86 eur sa zateznim kamatama od 30. rujna 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila u iznimno bliskim odnosima sa tuženikom ZS, koji odnos se razvio nakon dolaska na savjetovanje i uslugu koju tuženik vrši, a koju oglašava putem dnevnih novina, da se nakon razgovora o problemu koji je bio razlog dolaska tužiteljice kod tuženika na seansu usluge koju tuženik prodaje povjerila tuženiku o trenutnim zbivanjima unutar svoje obitelji, a nakon čega joj je tuženik dao svoj privatni kontakt i obećao joj da joj samo on može pomoći , da je isti dan u poslijepodnevnim satima tuženik nazvao tužiteljicu kako bi je uvjeravao da ga je upoznala u „5 do 12“ te da bi i ona i njena obitelj trebali njegovu „zaštitu“ kroz naredno duže vremensko razdoblje za koje joj je naveo i cijenu, a što je sve tek kasnije tužiteljica shvatila da je zapravo bilo provjeravanje njenih financijskih mogućnosti, da je tuženik znao da tužiteljica raspolaže financijskim sredstvima nakon što je njihova veza produbljena te nakon što je zadobio tužiteljičinu privrženost i povjerenje te ju je postepeno upoznavao s detaljima svojih trenutnih poslovnih aktivnosti i planova za budućnost, nudio joj zajedništvo te ju tako tražio i naveo na sudjelovanje u ostvarenju njegovih poslovnih planova za koje je tužiteljica vjerovala da su sada njihovi zajednički planovi na način da mu pomaže svojim knjigovodstvenim i računovodstvenim znanjima te da mu, na tuženikovo izričito traženje, pomogne i davanjem novčanih pozajmica za koje joj je obećao i jamčio da će ih zasigurno vratiti uključujući i pripadajuće kamate svakog pojedinog pozajmljenog iznosa. Tužiteljica navodi da je prema dogovoru i traženju tuženika učinila pozajmicu na način da je novac u gotovini u ukupnom iznosu od 80.000,00 kuna (10.617,97 EUR) na ime pozajmice položila na račun zajmoprimcu

– ovdje tuženiku BS, na način da je: dana 27.3.2020. pozajmila 20.000,00 kuna (2.654,46 EUR), dana 30.4.2020. pozajmila 10.000,00 kuna (1.327,23 EUR), dana 8.7.2020. pozajmila 50.000,00 kuna (6.636,14 EUR) te da je na tuženikovo izričito traženje na ime pozajmice dana 1.10.2021. pozajmila tuženiku 7.000,00 EUR na način da je navedeni iznos predala na ruke tužen ika ispred poslovnice trgovačkog lanca Lesnina u Zagrebu, na Žitnjaku, a sve u svrhu kupnje stroja koji je tužen iku bio potrebna oprema u poslovnici za proizvodnju i skladište. Tužiteljica navodi da su tužiteljica i tuženik suglasno dogovorili povrat ukupno pozajmljenog iznosa od 17.617,97 EUR, koji iznos odgovara zbroju svih predmetnih pozajmica, tokom vremenskog perioda koji je odgovarao preostalom dijelu tekuće 2021. godine, a s istekom roka zaključno dana 31.12.2021. Slijedom navedenog tužiteljica tužbenim zahtjevom zahtjeva naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 17.617,97 eur sa zateznim kamatama od 1.1.2022. do isplate te naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da poriče navode iz tužbe u cijelosti, kako u osnovi tako i u visini te da smatra iste neosnovanima, da se u tužbi samo paušalno navodi u čemu bi se sastojale pozajmice iako takvog pisanog traga nema u smislu Ugovora o pozajmici sa svim elementima, da je paušalan navod da je tužiteljica pozivala tuženika na povrat pozajmice bez navođenja dokaza.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: naloge klijenta u Privrednoj banci Zagreb (list 6-7 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka FS i SS te izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 17.617,97 eur, za koji iznos tužiteljica tvrdi da je dala tuženiku po osnovi zajma, a koji joj tuženik u za to dogovorenom roku nije vratio.

6. Među strankama je sporna osnova i visina zahtjeva.

7. Uvidom u naloge za uplatu (list 6-7 spisa) utvrđeno je da se odnose na uplate izvršene na blagajni Privredne banke Zagreb d.d. od strane platitelja AS na račun primatelja ČS te da iz istih proizlazi da je tužiteljica na račun tuženika uplatila dana 27. ožujka 2020. 20.000,00 kn, dana 30. travnja 2020. 10.000,00 kn, dana 8. srpnja 2020. 50.000,00 kn te da je kao opis uplate kod svih navedenih uplata naznačeno pozajmica.

8. Prema fiksnom tečaju konverzije iznos od 2.000,00 kn je iznos od 2.654,46 eur, iznos od 10.000,00 kn je iznos od 1.327,23 eur, a iznos od 50.000,00 eur je iznos od 6.636,14 eur.

9. Iz iskaza tužiteljice, u dijelu koji se sud ocijenio kao iskren i uvjerljiv te u skladu s dokumentacijom u spisu, proizlazi da nakon što je kontakt tuženika pronašla u novima gdje je oglašavao usluge pomaganja ljudima je stekla povjerenje u tuženika koji joj se obratio sa zamolbom da mu financijski pomogne, da je isprva oklijevala, a kako su bili prijatelji da je udovoljila njegovoj zamolbi i uplatila mu dana 27. ožujka 2020. 20.000,00 kn na njegov račun na način da je isto uplatila u gotovini na šalteru banke na njegov tekući račun, za koji joj je obećao da će joj vratiti za nekih cca 20 ak dana, potom dana 30. travnja 2020. da je uplatila 10.000,00 kn u gotovini na šalteru banke na njegov račun jer joj je obećao da će i taj zajam i prethodni vratiti u roku 20 ak dana, da joj je rekao da ima neki poslovni plan u kojem ona nije htjela sudjelovati već je htjela da joj vrati novac na što joj je on rekao da će joj ga vratiti te unatoč tome što joj nije vratio novac da mu je ona dana 8. srpnja 2020. na njegov račun uplatila 50.000,00 kn, da mu je 7.000,00 eur predala u gotovini kod Lesnine na Žitnjaku u prisustvu FS koji joj je taj novac posudio, a koji novac je tuženiku trebao za kupnju stroja za izradu plastike, te da su se tada dogovorili da će sve pozajmice vratiti joj zaključno do 31. prosinca 2021., a ako joj do tada ne vrati da će joj platiti kamate te nakon toga da ga je u više navrata tražila da joj vrati novac.

10. Iz iskaza svjedoka FS, koji je sud ocijenio kao iskren i uvjerljiv te u skladu s iskazom tužiteljice, proizlazi da ga je tužiteljica dana 1. listopada 2021., a koji datum pamti jer mu je bio rođendan, zamolila da joj posudi 7.000,00 eur, a za koji iznos je rekla da treba posuditi BS za kupnju stroja za proizvodnju plastične ambalaže, da je znao da mu je već ranije uplaćivala novac jer su bliski prijatelji te mu se povjeravala, da su se s tuženikom našli na parkiralištu na Žitnjaku kada je prvi i zadnju put vidio ZS, da je AS dala BS kuvertu koju je on otvorio i prebrojao novac pred njima i rekao da će joj sve biti vraćeno, dakle ne samo tih 7.000,00 eur već sve koliko je dala, do kraja 2021., da mu je tužiteljica na Badnjak 2021. vratila 7.000,00 eur ali da mu je tom prilikom rekla da joj ZS nije vratio novac.

11. Svjedokinja SS je u iskazu kojeg je sud ocijenio kao iskren i uvjerljiv navela da ne poznaje osobno tužiteljicu, da joj je poznato da je tužiteljica uplaćivala pozajmice na račun firme od tuženika, a u kojoj firmi je radila kao administrator te da joj je tuženik rekao da mu je tužiteljica uplatila novac i na njegov privatni račun ali da ona (svjedokinja) to ne može tvrditi jer da nije imala uvid u tuženikove privatne račune te da je tuženik pred njom brojao novac za koji je govorio da nosi AS, a za što je ona pretpostavila da se radilo o povratu pozajmica koje je tužiteljica uplaćivala na firmu.

12. Iskaz tuženika sud je ocijenio kao neuvjerljiv naročito u dijelu u kojem je iskazao da ga je tužiteljica zbog problema s bivšim suprugom zamolila da bi prebacila novac na njegov račun kako bi dobila novac u gotovini i kako ne bi bilo vidljivo na njezinom tekućem računu te da joj je on isplaćivao novac kako joj je trebao odnosno vraćao joj taj novac jer je isti u suprotnosti s nalozima o uplati iz kojih proizlazi da je tužiteljica na račun tuženika uplaćivala gotovinu na blagajni u banci te je isti u suprotnosti s iskazom tužiteljice i svjedoka FS, na temelju kojih iskaza je sud utvrdio da je tužiteljica dana 1. listopada 2021. po osnovi zajma predala tuženiku iznos od 7.000,00 eur, da se tuženik obvezao tužiteljici ukupan iznos vratiti do kraja 2021. godine, a koji iznos nije vratio tužiteljici.

13. U odnosu na iskaz svjedokinje SS valja istaknuti da iz istog ne proizlazi nedvojbeno da bi tuženik novac koji je brojio pred njom zaista dao tužiteljici i da bi se taj novac odnosio na povrat utuženog iznosa, a obzirom svjedokinja nema neposredna saznanja o tome.

14. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka FS, u bitnome prihvaćenima kao uvjerljivi, iskreni te u skladu s dokumentacijom u spisu – nalozima o uplati, proizlazi da je tužiteljica kao zajmodavac predala tuženiku kao zajmoprimcu novac.

15. Cijeneći iskaze svjedoka i stranaka te dovodeći ih u vezu sa dokumentacijom u koju je izvršen uvid, u postupku je utvrđeno da je tužiteljica kao zajmodavac pozajmila tuženiku kao zajmoprimcu iznos od ukupno 17.617,83 eur i to uplaćujući tuženiku na njegov račun dana 27. ožujka 2020. iznos od 20.000,00 kn odnosno iznos od 2.654,46 eur, dana 30. travnja 2020. iznos od 10.000,00 kn odnosno iznos od 1.327,23 eur, dana 8. srpnja 2020. iznos od 50.000,00 kn odnosno iznos od 6.636,14 eur te predavši neposredno tuženiku dana 1. listopada 2021. iznos od 7.000,00 eur, a koji ukupan iznos joj se tuženik obvezao vratiti do kraja 2021.

16. Iako tužiteljica i tuženik nisu sklopili pisani ugovor o zajmu, iz rezultata izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica po osnovi zajma dala tuženiku ukupan iznos od 17.617,83 eur, da se tuženik obvezao navedeni iznos vratiti do kraja 2021., što nije učinio, a niti joj je navedeni iznos vratio protekom navedenog roka.

17. U odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu glede ljubavne veze tužiteljice i tuženika, a za koje navode je u kasnijem podnesku naveo da se radi o navodima bivšeg odvjetnika te da suprotno istima nikada nije bio u ljubavnoj vezi sa tužiteljicom valja istaknuti da ta okolnost odnosno postojanje eventualne ljubavne veze između tužitelja i tuženika nije od odlučne važnosti za odluku u ovoj pravnoj stvari pa stoga sud isto nije cijenio u smislu odredbe čl. 221. st. 2. ZPP-a niti je u tom dijelu posebno ocijenio iskaze svjedoka i stranaka.

18. S obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima to sud nije posebno razmatrao i cijenio preostalu u spis dostavljenu dokumentaciju, a činjenice iznesene i dokaze predložene nakon zaključenja prethodnog postupka sud u smislu odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 299. st. 2. ZPP-a nije uzeo u obzir.

19. Sud nalazi da je na temelju odredbe čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu ZOO) tuženik u obvezi prema tužiteljici isplatiti iznos od 17.617,83 eur.

20. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu ZOO) pa je stoga osnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata tekućih od prvog sljedećeg dana od dana dospijeća dakle od 1. siječnja 2022. pa do isplate. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 499. st. 1. ZOO-a i odredbe čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a odlučiti kao u točki I izreke presude dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 0,14 eur sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2022. do isplate odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki II izreke presude.

22. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, a obzirom tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva radi kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, i na odredbi čl. 155. ZPP-a.

22.1. Tužiteljici je trošak postupka odmjeren prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužiteljici je dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eur (tbr.7.tč.1.OT), sastava podneska od 18. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 eur (tbr.8.tč.1.OT), zastupanje na ročištima dana 1. travnja 2025., dana 18. ožujka 2026. i dana 1. rujna 2026. u iznosu od po 500,00 eur za svako (tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 2.562,50 eur.

Tužiteljici je dosuđen trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 296,18 eur i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 296,18 eur, a s obzirom je trošak po osnovi sudskih pristojbi tužiteljica zahtijevala u tužbi.

Slijedom navedenog tužiteljici je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.154,86 eur.

22.2. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

22.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Sudac

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužiteljica po pun. – uz rješenje za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 296,18 eur i za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 296,18 eur

2. tuženiku po pun.