Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-18/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja VG Vodoopskrba d.o.o., OIB: 62462242629, Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 45, protiv tuženika MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-9709/2025 od 23. prosinca 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 589,68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom i to:

- na iznos od 32,04 EUR od 26. lipnja 2024.

- na iznos od 32,04 EUR od 26. srpnja 2024.

- na iznos od 30,65 EUR od 27. kolovoza 2024.

- na iznos od 30,65 EUR od 26. rujna 2024.

- na iznos od 30,65 EUR od 26. listopada 2024.

- na iznos od 37,70 EUR od 26. studenoga 2024.

- na iznos od 30,65 EUR od 28. prosinca 2024.

- na iznos od 30,65 EUR od 28. siječnja 2025.

- na iznos od 30,65 EUR od 26. veljače 2025.

- na iznos od 44,78 EUR od 26. ožujka 2025.

- na iznos od 32,40 EUR od 26. travnja 2025.

- na iznos od 32,40 EUR od 27. svibnja 2025.

- na iznos od 32,40 EUR od 26. lipnja 2025.

- na iznos od 30,65 EUR od 26. srpnja 2025.

- na iznos od 32,40 EUR od 26. kolovoza 2025.

- na iznos od 32,40 EUR od 26. rujna 2025.

- na iznos od 34,17 EUR od 28. listopada 2025.

- na iznos od 32,40 EUR od 26. studenoga 2025.

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-9709/2025 od 23. prosinca 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan .

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 51,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 30. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnoj bilježnici Ranki Spevec iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.

2. Javna bilježnica Ranka Spevec je 23. prosinca 2025. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9709/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-18/2026-2 od 20. siječnja 2026. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9709/2025 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik navodi da osporava u cijelosti rješenje o ovrsi.

4. U daljnjem tijeku postupka nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj se u podnesku očitovao na navode iz prigovora te naveo da sa tuženikom već godinama vodi sudske sporove u mnogobrojnim predmetima, sve na ime dugovanja za isporučene vodne usluge javne vodoopskrbe i javne odvodnje te da tuženik u istima opetovano na sličan način prigovara. Dalje je naveo da je tuženik time što je v lasnik nekretnine koja je priključena na sustav javne vodoopskrbe i javne odvodnje na području grada [adresa] obveznik plaćanja vodnih usluga javne vodoopskrbe i javne odvodnje te da je predmetna nekretnina priključena na sustav javne vodoopskrbe i javne odvodnje i da je tuženik od 1. travnja 2007. (dakle više od 15 godina) zadužen kao korisnik vodnih usluga, odnosno nositelj računa za predmetnu nekretninu, u službenim evidencijama tužitelja. Dalje se pozvao na odredbu članka 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, objavljenih u Službenom glasniku Grada Velike Gorice, broj 4/2014 (dalje: OTU), a kojim je pod točkom 1. definiran korisnik vodnih usluga kao „svaka fizička ili pravna osoba koja je (su)vlasnik građevine odnosno (su)vlasnik druge nekretnine i/ili koja je s Isporučiteljom sklopila ugovor, odnosno sporazum iz članka 67. OTU-a. Također, korisnik jest i smatra se da je s Isporučiteljom sklopila ugovor o isporuci vodnih usluga, i svaka fizička ili pravna osoba koja koristi nekretninu priključenu na komunalne vodne građevine, bilo da svoje pravo korištenja nekretnine temelji na valjanoj pravnoj osnovi (najmoprimac, podnajmoprimac, stanar, zakupac, podzakupac, koncesionar i sl.), bilo da se bez valjane pravne osnove koristi nekretninom.“ Navedena definicija je u skladu s odredbom članka 37. Zakona o vodnim uslugama prema kojoj se smatra da je sklopljen ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge. Nadalje, sukladno članku 73. OTU-a smatra se da je korisnik vodnih usluga s isporučiteljom vodnih usluga, u ovom slučaju tužiteljem, sk lopio Ugovor o isporuci vodnih usluga, samom činjenicom da je nakon stupanja na snagu istih Uvjeta nastavio koristiti vodne usluge. Zaključno, da je, u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima, prihvatom vodnih usluga koje tužitelj isporučuje, nastao ugovorni odnos između tužitelja kao javnog isporučitelja i tuženika kao korisnika. U odnosu na cijenu vodnih usluga javne vodoopskrbe i javne odvodnje, naveo je da je ona obračunata tuženiku temeljem članka 109. Zakona o vodnim uslugama i Odluke o cijeni vodnih usluga. Predlaže platni nalog iz rješenje o ovrsi održati u cijelosti na snazi bez održavanja ročišta.

5. Tuženik se na tužiteljeve navode očitovao podneskom i naveo da tužitelj i tuženik nemaju sklopljen ugovor i da mu tuženik naplaćuje tri puta više iste kubične metre potrošene vode.

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti članak 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR. Također, sud, u skladu s ovlaštenjem sadržanim u odredbi članka 461.a stavak 4. ZPP-a nije održao ročište u ovom predmetu jer prije svega to nije smatrao potrebnim imajući u vidu dokumentaciju priloženu uz prijedlog za ovrhu i uz tužiteljev podnesak od 3. veljače 2026. Osim toga, ni jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u ovom postupku male vrijednosti. Stoga, s obzirom na okolnosti slučaja, sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga broj P-997685 (list 9 spisa), u preslike računa (list 24-32 spisa), u Zakon o vodnim uslugama (list 33-36 spisa), u Odluku o priključenju na komunalne vodne građevine (list 37 spisa), u Zaključak o načinu obavljanja komunalnih djelatnosti opskrbe pitkom vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda na području Grada Velika Gorica od 2. siječnja 2007. (list 38 spisa), u Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 39-42 spisa), članak 286. i 294. Zakona o obveznim odnosima (list 43-44 spisa), Zakon o vodnim uslugama (list 45-47 spisa), Odluku o cijeni vodnih usluga od 14. prosinca 2021. (list 48-50 spisa), Odluku o naknadi za razvoj (list 51 spisa), Zakon o financiranju vodnog gospodarstva (list 54 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku od 20. prosinca 2022. (list 59-62), Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku od 7. veljače 2022. (list 60 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku od 25. siječnja 2021. (list 61-62 spisa).

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. ZPP sud je odlučio kao u izreci presude.

9. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za isporučene vodne usluge za razdoblje od lipnja 2024. do studenoga 2025. za nekretninu u vlasništvu tuženika na adresi u [adresa]. S obzirom na sadržaj tuženikovog prigovora sporna je osnova i visina tužiteljevog potraživanja.

10. Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

11. Slijedom navedene odredbe, na tužitelju je bio teret dokazivanja činjenice da je tuženik korisnik usluge za koju su isporučeni računi, te njezinu visinu. Na tuženiku je pak bio teret dokaza tvrdnje da tuženik "potkrada" klijente i naplaćuje veću količinu isporučene vode.

12. Odredbom članka 4. točke 1. Općih i tehničkih uvjeta za isporuku vodnih usluga ("Službeni vjesnik grada Velike Gorice", broj 4/14.) propisano je da je korisnik vodnih usluga svaka fizička ili pravna osoba koja je (su)vlasnik građevine odnosno (su)vlasnik druge nekretnine i/ili koja je s Isporučiteljom sklopila ugovor, odnosno sporazum iz članka 67. ovih Općih uvjeta. Također, korisnik jest i smatra se da je s Isporučiteljom sklopila ugovor o isporuci vodnih usluga, i svaka fizička ili pravna osoba koja koristi nekretninu priključenu na komunalne vodne građevine, bilo da svoje pravo korištenja nekretnine temelji na valjanoj pravnoj osnovi (najmoprimac, podnajmoprimac, stanar, zakupac, podzakupac, koncesionar i sl.), bilo da se bez valjane pravne osnove koristi nekretninom.

12.1. Odredbom članka 68. stavak 1. Općih i tehničkih uvjeta za isporuku vodnih usluga propisano je da ugovor o priključenju na javni vodoopskrbni sustav i isporuci vodnih usluga i Ugovor o priključenju na javni kanalizacijski sustav i isporuci vodnih usluga sklapaju Isporučitelj i vlasnik nekretnine, a samo iznimno svakodobni korisnik nekretnine uz pisanu i ovjerenu suglasnost vlasnika nekretnine, u postupku priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine.

12.2. Odredbom članka 73. stavak 1. Općih i tehničkih uvjeta za isporuku vodnih usluga smatra se da je korisnik prihvatio uvjete isporuke vodnih usluga iz ovih Općih uvjeta, ako je nakon njihova stupanja na snagu nastavio uredno koristiti vodne usluge u kojem slučaju se smatra da je s Isporučiteljom sklopio Ugovor o isporuci vodnih usluga iz članka 69. stavak 1. tih Općih uvjeta.

13. S obzirom na navedene odredbe, tuženik koji ne spori da je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi, obveznik je plaćanja s osnove isporučenih vodnih usluga neovisno o tome što s tužiteljem nije zaključio ugovor u pisanom obliku.

14. Naime, pisana forma ugovora o priključenju na javni vodoopskrbni sustav i isporuci vodnih usluga nije ni uvjet za valjanost ugovora, a imajući u vidu činjenicu da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine na području kojem je tužitelj ovlašten naplaćivati komunalne vodne usluge kao i odredbu članka 73. stavak 1. Općih i tehničkih uvjeta za isporuku vodnih usluga sud je utvrdio da je tuženik, koji je nakon stupanja na snagu Općih i tehničkih uvjeta nastavio uredno koristiti vodne usluge, a što proizlazi iz utuženih računa i koju činjenicu tuženik ne spori, sud je utvrdio da je između stranaka nesporno nastao obveznopravni odnos čime je tužitelj dokazao osnovu svog potraživanja.

15. Vezano uz visinu utuženog potraživanja, tuženik istu nije posebno osporio osim što je naveo da tuženik "potkrada" klijente i naplaćuje veću količinu isporučene vode.

16. Međutim, tuženik te navode nije potkrijepio dokazima, a sud je uvidom u utužene račune utvrdio da je cijena isporučenih vodnih usluga obračunata u skladu s propisima koji uređuju cijene i način obračuna cijena vodnih usluga, da računi sadrže jedinične cijene za sve stavke, da glase na tuženika i da su izdani u utuženom razdoblju, dok tuženik ničime nije doveo u sumnju vjerodostojnost tih isprava.

17. Odredbom članka 6. Uredbe o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga ("Narodne novine" broj 112/10.) propisano je da se osnovna cijena vodnih usluga sastoji od varijabilnog dijela koji ovisi o količini isporučenih vodnih usluga te fiksnog dijela najniže osnovne cijene vodnih usluga koji služi pokriću troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga, nastaju kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine i to troškova propisanih člankom 6. Uredbe.

17.1. Odredbom članka 52. stavak 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine" broj 153/09., 90/11., 56/13., 154/14., 109/15., 120/16., 127/17. - dalje: ZFVG) propisano je da javni isporučitelj vodnih usluga može svojom odlukom odrediti da se uz cijenu vodne usluge javne vodoopskrbe, odnosno uz cijenu vodne usluge javne odvodnje plaća i naknada za razvoj (dalje: odluka o naknadi za razvoj). Odredbom članka 53. ZFVG-a je kao obveznik naknade za razvoj propisan obveznik plaćanja cijene vodne usluge, uz koju se obračunava naknada za razvoj. Odlukom o izmjeni Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj (“Službeni vjesnik grada Velike Gorice” broj 7/15.) propisana je visina naknade za razvoj u iznosu od 2,50 kn/m3 u primjeni od 1. siječnja 2016. (na računima iskazano u iznosu od 0,33181 EUR).

18. Dakle, obzirom na to da iz isprava koje je tužitelj dostavio proizlazi osnovanost i visina njegovog potraživanja, na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP -a platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika valjalo je održati na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos utuženog potraživanja od 589,68 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni iznos te glavnice od dospijeća do isplate s time da zakonske zatezne kamate teku po stopi koja je, u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje: ZOO) određena za "ostale odnose". Slijedom navedenog je presuđeno kao u točki I. izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a.

20. Obzirom na to da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru ovršenika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje sukladno odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga iz članka 446. i članka 448. ZPP-a, nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični. Stoga je u točki II. izreke ove presude platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinut u pogledu troškova ovrhe s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a. Navedeno je u skladu i sa zauzetim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenog, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pog ledu troškova ovršnog postupka te je odlučeno kao u točki II . izreke ove presude dok je u točki III. izreke presude odlučeno o naknadi troška parničnog postupka.

21. Tužitelju koji je u cijelosti uspio u ovom postupku priznato je pravo na naknadu troška u iznosu od 20,00 EUR uvećano za PDV po stopi od 25% na ime predujma naknade javnog bilježnika sukladno odredbi članka 7. stavak 1. i članka 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21 ., 18/22. i 154/22.) kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR u skladu s odredbom Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO za "ostale odnose", a koje teku od 30. rujna 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude i naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 51,54 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Velika Gorica, 30. rujna 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.