REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7487/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ana Santini Gazilj u pravnoj stvari I- tužitelja ADP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Igoru Metelku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika PORSCHE MOBILITI društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 00903 od 6.9.2007. sklopljenog između prednika tužitelja i tuženog, a koja u čl. 8.7. uvjeta Ugovora o kreditu glasi :
„U slučaju prijevremenog prestanka Ugovora, a neovisno o razlogu prijevremenog prestanka, Davatelju kredita pristoji pravo obračunati I naplatiti naknadu štete temeljem izgubljene dobiti koju bi Davatelj kredita stekao, da nije došlo do prijevremenog prestanka ugovora, a u visini od 2% (dva posto) od u trenutku prestanka
Ugovora još nedospjelog iznosa glavnice.”
II Nalaže se tuženiku PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925 naknaditi I-tužiteljici ADP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelju AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljici BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV-tužitelju ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 475,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da je dana 6. rujna 2007. između tuženika i prednika tužitelja sklopljen Ugovor o kreditu br. 00903 prema kojem je tuženik kao kreditor, predniku tužitelja kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 35.122,07 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. na dan korištenja kredita , da je navedenim Ugovorom ugovoren rok otplate kredita od 84 mjeseca, u jednakim mjesečnim anuitetima, a tužitelji da su pravni slijednici pok. AD, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici O-303/09 od 23.6.2009. te Sporazuma o preuzimanju kredita i obveza osiguranja novčane tražbine od 5.11.2009. sklopljenog između tužitelja i tuženika. Tužitelji navode da su odredbom čl. 8.7. uvjeta predmetnog Ugovora stranke ugovorile mogućnosti prijevremene otplate kredita, time da je tuženik pridržao pravo obračunati i naplatiti naknadu štete temeljem izgubljene dobiti koju bi stekao da nije došlo do prijevremene otplate kredita, da je navedeni kredit otplaćen prijevremeno pri čemu je dana 15. srpnja 2013. naplaćena naknada za prijevremenu otplatu kredita u iznosu od 899,19 kn te da tuženik navedenu naknadu kredita nikada ničime nije tužitelju opravdao niti bilo kakvim radnjama na račun zatvaranja , troškovnikom izvršenih radnji, niti eventualnom štetom koju bi pretrpio uslijed prijevremene otplate te da takva naplata naknade u uvjetima kada tuženik kao kreditor zbog prijevremene otplate kredita nije pretrpio nikakvu štetu, niti je istu bilo čime dokazao, u suprotnosti je i sa odredom čl. 1024. Zakona o obveznim odnosima, obzirom da šteta ne može biti apstraktna, već mora biti konkretizirana i dokazana, a niti može biti naplaćena kao kamata koju je banka trebala primiti od dana prijevremene otplate pa do dana kada je kredit po ugovoru trebalo vratiti. Tužitelj navodi da sporna odredba ne samo da je u suprotnosti sa odredbama Zakona o obveznim odnosima već da u cijelosti odgovara i pojmu nepoštene ugovorne odredbe iz čl. 81. i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) koje se imaju primijeniti na ovaj ugovorni odnos, kao npr. odredba kojom se potrošaču nameću određene obveze, a da potrošač prije sklapanja ugovora nije bio u mogućnosti upoznati se sa tom odredbom i svim parametrima odlučnim za njezinu primjenu. Tužitelji navode da tužitelj kao slabija ugovorna strana nije bio uopće u mogućnosti niti pregovarati, posljedično niti utjecati na sadržaj ugovornih odredaba, pa tako niti onu koja se odnosi na prijevremenu otplatu kredita, a ista je svojim djelovanjem, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzrokovala znatnu neravnotežu u međusobnim pravima i obvezama, na štetu ovdje tužitelja, što istu čini nepoštenom u smislu odredbe čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), odnosno odredbe čl. 96. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007), te posljedično ništetnom. Slijedom navedenog tužitelji tužbenim zahtjevom zahtijevaju utvrditi da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 00903 od 6. rujna 2007. koja u čl. 8.7. uvjeta Ugovora o kreditu glasi: „U slučaju prijevremenog prestanka Ugovora, a neovisno o razlogu prijevremenog prestanka, Davatelju kredita pristoji pravo obračunati i naplatiti naknadu štete temeljem izgubljene dobiti koju bi Davatelj kredita stekao, da nije došlo do prijevremenog prestanka ugovora, a u visini od 2% (dva posto) od u trenutku prestanka Ugovora još nedospjelog iznosa glavnice.” te naložiti tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
1. Sud je izvršio uvid u: konačan obračun Ugovora o kreditu broj 00903 (list 6 spisa), račun R1 broj: 54517-1-1 po Ugovoru o kreditu broj 00903 (list 7 spisa), račun broj: 54516-1-1 po Ugovoru o kreditu broj 00903 (list 8 spisa), račun br. 8070272 (list 9 spisa), Sporazum o preuzimanju kredita i obveza osiguranja novčane tražbine od 17. rujna 2009. (list 11-16 spisa), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-303/09 od 23. lipnja 2009. (list 17-19 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Velika Gorica klasa UP/I-552-04/09-02/60 od 6. listopada 2009. (list 20-21 spisa), Ugovor o kreditu br. 00903 (list 22-25 spisa), Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 6. rujna 2007. (list 26-29 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 30-36 spisa).
2. S obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 45 dana, uz upozorenje na posljedice propuštanja, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, iste nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj i podnose i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u točki I izreke presude, na temelju odredbe čl. 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22).
3. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a i na odredbi čl. 155. ZPP-a, a obzirom su tužitelji trošak postupka zahtijevali u tužbi.
4.1. Tužiteljima je trošak postupka odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (tbr.7.tč.1.OT) uvećano za 30% za zastupanje više osoba (tbr.40.tč.1. OT), uvećano za 25% PDV-a što iznosi 325,00 eur.
Tužiteljima je dosuđen i trošak sudskih pristojbi u zahtijevanom iznosu od 150,00 eur (sudska pristojba za tužbu i sudska pristojba za presudu zbog ogluhe).
Slijedom navedenog, tužiteljima je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 475,00 eur.
4.2. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
4.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.
U Zagrebu, dana 30. rujna 2026.
Sudac:
Ana Santini Gazilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu županijskom sudu, putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u 4 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. tužiteljima po pun. – uz rješenje za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 110,00 eur i rješenje za sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 55,00 eur 2. tuženik
3. spis
