REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U
ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4545/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja NK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Maričević, odvjetnici iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 237D, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3A, 51000 Rijeka, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba ugovora o kreditu broj 5105622059 zaključenog između tužitelja ŽK i tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., u dijelu u kojem je u čl. 10. ugovoreno da za obradu kreditnog zahtjeva Korisnik kredita plaća naknadu u iznosu 2,00% iznosa kredita, odnosno minimalno 250,00 kn, te da je suglasan da se iznos naknade naplati prilikom isplate kredita, odnosno prilikom puštanja kredita u tečaj.
II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. isplatiti tužitelju ŽK iznos od 566,18 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 22.4.2011. po kamatnoj stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa do 31.12.2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. da tužitelju ŽK naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 325,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. 30. rujna 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj kao korisnik kredita s tuženikom 22.04.2011. sklopilo Ugovor o kreditu broj 5105622059, na iznos od 29.000,00 EUR. Ističe da je ugovoreno plaćanje tzv. ulazne naknade, temeljem čega je 22.04.2011. naplaćeno, odnosno od iznosa kredita ustegnuto 4.265,90 kn/566,18 EUR. Tužitelj smatra da su nepoštene i ništetne odredbe ugovora i drugih akata tuženika o navedenim naknadama - jer su ugovorene zajedno prema unaprijed formuliranom tipskom ugovoru, bez posebnih pregovora o tim odredbama, po principu “uzmi ili ostavi”, a na temelju sklopljenog ugovora niti na temelju dobivenih informacija od banke tužitelj nije mogao predvidjeti ekonomske posljedice i kako utječu na ukupan trošak kredita, niti na što se odnose ulazne naknade, a koje odredbe su uzrokovale, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu tužitelja, osobito kraj činjenice da tužitelju nije isplaćen puni iznos kredita, već iznos umanjen za naknadu, a kamate su obračunavane na puni iznos. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su navedene odredbe ugovora nepoštene i ništetne u smislu čl. 81. i 87. Zakona o zaštiti potrošača te čl. 270. i 296. Zakona o obveznim odnosima.
Iz navedenog proizlazi da je tuženik na štetu tužitelja bez valjane pravne osnove stekao nepripadajuću imovinsku korist, a koja se ogleda u razlici obračunatih i plaćenih iznosa koje je tuženik zaračunavao uslijed primjene protupravnih i ništetnih odredbi ugovora, zbog čega je tužitelj izvršio preplatu u utuženom iznosu. Ističe kako je tuženik protupravnim postupanjem stekao novčanu korist na štetu tužitelja, stoga isti ovom tužbom zahtjeva da mu tuženik isplati iznos preplaćenih sredstava sa zakonskim zateznim kamatama od dana uplate. Tužitelj se obratio tuženiku 08.01.2025. sa zahtjevom za mirnim rješenjem, dostavom kreditne dokumentacije i podacima o uplati naknada (Tbr 32. Tarife), sukladno čemu je tuženik postupio, ali nije pristao na mirno rješenje spora. Kao dokaz prilaže dopis tuženika punomoćniku tužitelja od 18.3.2025. u kojem se navodi da je naknada za obradu kredita po kreditnoj partiji 5105622059 naplaćena 22.4.2011. u iznosu od 4.265,90 HRK, a naknada za prijevremeni povrat nije naplaćena.
Tužitelj traži donošenje presude sadržaja navedenog kao u izreci, a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Kako su tuženiku tužba i prilozi te poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni uz upozorenje na posljedice propuštanja, a tuženik nije podnio odgovor na tužbu te kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 331b st. 1 toč.1-4 ZPP odlučeno je kao u izreci ove odluke.
3. Kamatna stopa dosuđena je po kamatnoj stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa do 31.12.2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.
3. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 1 ZPP (VPS 566,18 eur – kako za odluku o troškovima postupka nije mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj označio, već novčani iznos koji on potražuje nije bilo potrebno niti ispitivati je li tužitelj vrijednost predmeta spora označio suviše visoko. Naime, kada se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu tužitelj nije mogao naznačiti drugu vrijednost predmeta spora – različitu, odnosno višu od one koja proizlazi iz novčane svote koju potražuje. Deklaratorni dio tužbenog zahtjeva u ovom slučaju služi samo za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva na isplatu. Stoga iz tužbenog zahtjeva proizlazi da se radi o vrijednosti predmeta spora od 566,18 eur.)
Tužitelju je priznat trošak zahtjeva u mirnom postupku (list 3 spisa) -50 bodova kao trošak nastao povodom postupka-čl. 151 ZPP, a potrebnog radi eventualnog izbjegavanja pokretanja sudskog postupka
sastava tužbe po tbr 7/1 – 50 bodova,
trošak PDV 25% -50,00 EUR,
trošak sudske pristojbe na tužbu po tbr 1 t1 TSP u iznosu od 60,00 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe 15,00 eur tj.½ sudske pristojbe zbog e- komunikacije – tbr2 t2 TSP ili ukupni parnični trošak u iznosu od 325,00 EUR. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
U Zagrebu, 30. rujna 2026.
Sutkinja:
Snježana Lukša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Dna:
pun. tužitelja
tuženiku
