REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: 3820/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja STROJARSKE INSTALACIJE PILJEK j.d.o.o., iz Svetog Križa Začretje, Cigelnica Zagorska 126a, kojeg zastupa opunomoćenica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica iz Zaboka, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Zaboku, Služba građevinske inspekcije, Zabok Kumrovečka 6, radi uklanjanja, dana 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, Služba građevinske inspekcije, KLASA:UP/I-362-02/23-02/1256, URBROJ:443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. te se predmet vraća na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 500,00 (petstoeura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude ukoliko ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno da je rješenje istog tijela, KLASA:UP/I-362-02/23-02/1256, URBROJ:443-02-04-18-23-2 od 20. studenoga 2023., a kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni šljunčanu podlogu parkirališta, tlocrtnih dimenzija 20,00 mx25,00 m, u Bedekovčini, na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 29. ožujka 2024. te je tužitelju izrečena treća novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura, utvrđeno je i da tužitelj nije sukladno navedenoj obvezi postupio niti po proteku roka od 15 dana od izvršnosti rješenja od 30. travnja 2024. (o prvoj novčanoj kazni), niti u roku od 15 dana od izvršnosti rješenja od 7. lipnja 2024. (o drugoj novčanoj kazni). Uvjeti i način izvršenja detaljno su navedeni u točkama 1. do 4. izreke osporavanog rješenja.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je u odnosu na navedenu nekretninu naznačen kao investitor što nije točno, jer je vlasnik i investitor, a uvidom u zk izvadak razvidno da je vlasnik predmetnih nekretnina Veterinarska stanica. Također da nije jasno koji dio se spornog navoza šljunčane podloge i u kojoj površini nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojim na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da bi tužitelj znao što iz kojeg dijela nekretnine bi navodno trebao ukloniti.

3. Predlaže da sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan iz razloga ove presude.

7. Člankom 114. stavkom 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje se prisiljava izricanjem tri novčane kazne. Naputkom o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj 109/23), propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju te način rada građevinskih inspektora o izricanju novčanih kazni.

8. Naime, iz sadržaja osporavanog rješenja proizlazi da je istim tužitelju izrečena treća novčana kazna budući da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 20. studenoga 2023. kao niti u roku od 15 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni od 30. travnja 2023. te niti u roku od 15 dana od izvršnosti rješenja o drugoj novčanoj kazni od 7. lipnja 2024.

9. Međutim, spisu predmeta ne prileži niti rješenje o prvoj novčanoj kazni, niti rješenje o drugoj novčanoj kazni, kao niti dokaz o izvršnosti tih rješenja kao niti trenutku nastupa izvršnosti tih rješenja, slijedom čega podaci spisa predmeta ne daju dovoljnu podlogu za zaključak da tužitelj nije postupio po ranije izrečenim izvršnim upravnim mjerama kojima su mu izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, pa da bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izricanju treće novčane kazne.

10. Stoga će u ponovnom postupku tuženik nesporno utvrditi i dokumentirati sve odlučne okolnosti, te ovisno o utvrđenom donijeti novo rješenje.

11. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. ZUS-a, a isti se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku i to troška sastava tužbe (Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi za rad troškova odvjetnika) te je tužitelju dosuđeno 500,00 eura troška, kako je isti i zatražio.

U Zagrebu 30. rujna 2026.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. ove presude žalba nije dopuštena (članak 127 Zakona o upravnim sporovima.

Protiv točke II. izreke dopuštena je žalba te se ista podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Natalija Đuran Tršinski -e-komunikacijom

2. Državni inspektorat RH, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, Služba građevinske inspekcije – e-komunikacijom

3. U spis