Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-12734/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RF, zbog prekršaja iz članka 115. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita 66/23), kažnjiv po članku 154. stavak 1. točka 139. Odluke o komunalnom redu, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 363- 03/25-01/473 Urbroj: 2181-1-07-3-1/20-25-4 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 30. rujna 2026. u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i I, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 28. veljače 2025. u 09:49 sati u Splitu u ulici Obala kneza Branimira broj 8 parkirao vozilo marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] na javnu zelenu površinu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 115. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita 66/23), kažnjiv po članku 154. stavak 1. točka 139. Odluke o komunalnom redu.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik RF očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik RF, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je prije svega naveo da je zaposlenik Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, da ima na raspolaganju službeno vozilo marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka]. Također je naveo da se na zgradi obavljaju radovi, postavljena je skela koja je smanjila kompletan prolaz do ulaza u zgradu. Nadalje je naveo da sa službenim vozilom ulazi tri do četiri puta dnevno u dvorište HZMO, to mu je dozvoljeno kako bi obavio poslove. Mjesec dana prije utuženog događaja postavljene su skele i zbog nemogućnosti ulaska, ne samo on nego sva vozila koja su se bavila građevinskim radovima, su skratila mogućnost ulaska iza palme kroz zelenu površinu kako bi mi bilo omogućeno da obavlja svoj posao kojeg je obavljao prije postavljanja skele koja mu je sada onemogućavala normalni rad i pristup dvorištu. Upozorio je šefa nakon postavljanja skele da im je onemogućen sa službenim vozilom taj manevar kada mu je on kazao "vozite preko zelene površine jer je sanacija zelene površine dogovorena sa Parkovima i nasadima, kad se bude riješila skela sanirati će se i zelena površina", to je razgovarao s gdinom T na tu problematiku, isti je sada u mirovini. U odnosu na predmetni događaj, odnosno 28. veljače 2025. u 09:49 sati nesporno je da je upravljao vozilom marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] i vozio je od ulaza u pješačku zonu prema dvorištu HZMO-a gdje i ulazi s vozilom, da je prešao preko zelene površine kao jedine moguće opcije kako bi došao do dvorišta, da se nije zaustavljao, zaustavio se tek u dvorištu. Nadalje je naveo da kada je izašao iz vozila nakon što se parkirao pristupio mu je komunalni redar, sve mu je ovo objasnio kao i sudu, da je ovo jedina mogućnost da sa službenim vozilom dođe do svog radnog mjesta, da to radi više puta dnevno, da će saniranje biti završeno po završetku radova, komunalni redar mu je kazao da ga je vidio da je prešao preko zelene površine, što nije negirao, ali je negirao prekršaj zaustavljanja na javnoj zelenoj površini jer to nije točno, a to je vidljivo i iz samih fotografija u spisu. Ne osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obrazac za dostavu podataka, podaci o korisniku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču Grad Split Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu od dana prema Auto Benussi d.o.o., Izvještaj o počinjenom prekršaju Grad Split Prometno redarstvo broj: 004932400540 s fotografijama na kojima je vidljivo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na mjestu gdje je zaustavljeno, obrazac za dostavu podataka, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13096/2023 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom, presuda pravomoćna 7. siječnja 2026.
4. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik dana 28. veljače 2025. u 09:49 sati u Splitu u ulici Obala kneza Branimira broj 8 parkirao vozilo marke Dacia registarskih oznaka [registarska oznaka] na javnu zelenu površinu, odnosno da li je počinio prekršaj iz članka 115. stavak 1. Odluke o komunalnom redu.
5. Prilikom donošenja odluke sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj, odnosno samu situaciju prije utuženog događaja navodeći pritom da je on zaposlenik Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, da se koristi službenim vozilom marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], te je također naveo da se na zgradi Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranja izvode radovi, odnosno postavljena je skela koja im smanjuje kompletan prolaz do ulaza u zgradu. Nadalje je u svojoj obrani naveo da kako bi s vozilima konkretno on došao do dvorišta Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje da mora skratiti ulazak iza palme kroz zelenu površinu jer mu je na drugi način onemogućen dolazak ispred zgrade Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje odnosno ulazak u dvorište, također je naveo da je njegov nadređeni upoznat s činjenicom da nakon postavljanja skele kako bi došao do dvorišta sa službenim vozilom da mora proći preko zelene površine, a što se tiče utuženog događaja isti je naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao gore navedenim službenim vozilom, da je vozio od ulazi u pješačku zonu prema dvorištu HZMO-a gdje i ulazi s vozilom, te da je nesporno da je on samo prešao preko zelene površine kao jedine moguće opcije kako bi došao do dvorišta, međutim, da se on nije zaustavljao na zelenoj javnoj površini, da se zaustavi sa gore navedenim vozilom u dvorištu HZMO-a, odnosno isti je u potpunosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja.
6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, a osobito je izvršen uvid u Izvještaj o počinjenom prekršaju, odnosno preslik fotografija na kojima je vidljivo zaustavljeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je utužene prigode upravljao okrivljenik, odnosno na istima je uočljivo da je vozilo zaustavljeno u dvorištu ispred zgrade HZMO-a, a ne na javnoj zelenoj površini, odnosno taj pisani dokaz u potpunosti potvrđuje navode iz obrane okrivljenika.
7. Obzirom na sve gore navedeno, odnosno na osnovu provedenog redovnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te cijeneći i druge pisane dokaze koji priliježu spisu, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.
8. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 30. rujna 2026.
Sutkinja
Marina Ivančević
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
