Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-407/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gorana Plantak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj:

KLASA: 211-07/24-3/17377, URBROJ: 511-14-07-24-1 od 28. prosinca 2024. godine, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 30. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1994. godine u mjestu [adresa], Njemačka, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 28. prosinca 2024. godine u 20,40 sati u mjestu Sveti Đurđ, Cvjetnom ulicom, u smjeru Karlovca Ludbreškog, upravljao teretnim vozilom N1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja (izvršno s danom 22. travnja 2024. godine), kojim mu je od strane Policijske postaje Ludbreg, pod klasom UP/I-211-03/24-07/1057, ur.broja 511-14-07-24-3 od 12. travnja 2024. godine ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova u razdoblju od dvije godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

II čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 4. kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljeni ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem odredbe članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljeni podnio prigovor.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani, između ostalog naveo, kako je kritične zgode dolaskom na glavnu prometnicu bio zaustavljen od djelatnika Prometne policije te je istima objasnio u kakvoj se zapravo situaciji i žurbi našao, no prilikom prelaska preko glavne prometnice nije počinio nikakav drugi prekršaj. Djelatnica Prometne policije navela je kako u potpunosti razumije njegovu situaciju, te da samo u kraćem roku ispravi uočene nedostatke. Isto tako je navela kako neće protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak kao i da zaustavljanje tog dana, u sumrak, shvati kao ozbiljnu opomenu. Što se tiče predložene zaštitne mjere te predloženog oduzimanja vozačke dozvole na vremenski period od 3 mjeseca, on po toj logici ne može više obrađivati svoje zemlje, kao i zemlje koje je uzeo u zakup, nadalje ne može očekivati gotovo nikakav urod i morao bi vratiti sve eventualno primljene poticaje državi. Postavlja se samo osnovno pitanje da li je bolje da on radi ili da bude socijalni problem na teret države.

2.1. Branitelj okrivljenika je u završnom prijedlogu naveo da u cijelosti ostaju kod onog što su do sada naveli te dodaje da okrivljenik predlaže da sud prilikom odmjeravanja kazne svakako uzme u obzir činjenicu, kao i sve one navode koji su navedeni na kraju pisane obrane, tj. da je okrivljenik poljoprivrednik i da ne može birati vrijeme kada treba nešto uraditi, no u svakom slučaju smatra da te zgode kao što je i navedeno nije napravio nikakav drugi prekršaj te da mu je i sama djelatnica prometne policije rekla neka te nedostatke otkloni u kraćem roku kao što je okrivljenik i učinio.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuverte, povratnicu, Rješenje PP Ludbreg od 12. 4. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 25. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 4. 2026. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 3. 6. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I izreke ove presude.

5. Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, u prometu na cesti, te da je zaustavljen od strane policijskih službenika, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirano rješenje Policijske uprave varaždinske, PP Ludbreg broj UP/I-211-03/24-07/1057, ur.broja 511-14-07-24-3 od 12. travnja 2024. godine, izvršno 22. 4. 2024. godine, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne otklanjaju odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. I i II izreke ove presude. Nadalje, kako je temeljem tako provedenih dokaza, po uvjerenju suda, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, sudac nije prihvatio dokaz ispitivanjem svjedoka HZ, imajući u vidu na okolnosti na koje je svjedokinja predložena, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje okrivljenika (a što je vidljivo iz gore citiranog izvatka), te je sudac prilikom odlučivanja odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti postići ublaženom novčanom kaznom, smatrajući da će se i tako kod istog, imajući u vidu navode iz obrane o imovinom i obiteljskom stanju, te činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenom uz kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. No, imajući u vidu činjenicu da sukladno članku 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjere teče od izvršnosti presude, da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka od 20,00 eura, a koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 30. rujna 2026. godine.

Sutkinja

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom p reporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, ZZ, [adresa],

2. Branitelju okr., Vjekoslav Jaklin, Varaždin, Krešimira Filića 39a,

3. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.