Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-3698/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Manšped d.o.o. - pravne osobe i II. okrivljenika IČ - odgovorne osobe, koje brani Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 193. st. 4. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/26- 4/60469, urbroj: 511-09-34--2 od 29. lipnja 2026., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, u nastavku PZ), 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik Manšped d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 76154765407, kažnjavan - pravna osoba

II. okrivljenik IČ, sin I, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan - odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

da su:

24. veljače 2026. u 10:50 sati, A6, NP Kikovica, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili, dozvolili i/ili naredili da u javnom prometu sudjeluje skup vozila N3 kategorije marke Scania reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je bilo pridodano priključno vozilo marke Spitzer reg. ozn. [registarska oznaka], a kojim je upravljao VČ a kretao se kolnikom autoceste A6 iz smjera Vrata u smjeru NP Kikovica, a vozač u vozilu nije imao potrebnu zimsku opremu na zimskoj dionici ceste (nije imao lance) koje je dužan imati temeljem Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama,

pa da bi time postupili suprotno čl. 193. st. 3. Zakona o zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 193. st. 4. i st. 5. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.PU primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/26- 4/60469, urbroj: 511-09-34--2 od 29. lipnja 2026.. ovom sudu dostavila je predmetni Obavezni prekršajni nalog s prigovorom I. okrivljenika Manšped d.o.o. i II. okrivljenika IČ, a kojim se terete zbog prekršaja iz čl. 193. st. 3. u vezi st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da djelo koje se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci, po propisu nije prekršaj.

3.Sukladno odredbama čl. 193. st. 2. i 4. ZSPC, ovdje okrivljenici se terete za prekršaj iz čl. 193. st. 4. i 5. u svezi st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je sankcioniran prekršaj pravne i odgovorne osobe ako dopusti upravljanje vozilom suprotno odredbama čl. 193. citiranog Zakona. Odredbom čl. 193. st. 1. cit. Zakona propisano je da su zimski uvjeti na cesti takvi uvjeti kada je kolnik prekriven snijegom ili kada je na kolniku poledica, a st. 2. citirane odredbe je propisano da se za vrijeme zimskih uvjeta na cesti zabranjuje promet motornim vozilima koje nemaju propisanu zimsku opremu i teretnim automobilima s priključnim vozilom.

4.Proizlazi da predmetni čl. 193. propisuje prekršaj za: sudjelovanje u prometu unatoč zabrani prometa (npr. za teretna vozila s priključnim vozilom u zimskim uvjetima) odnosno nepoštivanje ograničenja koja su službeno proglašena. Bitno je za istaknuti da zabrana mora biti već na snazi, a vozač mora svjesno sudjelovati u prometu protivno toj zabrani odnosno prava osoba kao vlasnik vozila mora to svjesno dopustiti. U predmetnom slučaju iz optužbe koja tereti okrivljenika pravnu i odgovornu osobu proizlazi da je okrivljenik pravna i u njoj odgovorna osoba kao vlasnik vozila dopustila vozaču VČ da njihovo vozilo sudjeluje na autocesti, a da isti nije imao potrebnu zimsku opremu na zimskoj dionici ceste odnosno nije imao lance koje je dužan imati temeljem Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.

5.Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenike, pa je iste oslobodio od optužbe.

6.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Rijeka, 30. rujna 2026.

SUDAC

Vlado Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. - 3. I. i II. okrivljeniku

4. braniteljici

5. spis