1 

Poslovni broj: Kv II-168/2024-3

Kir-394/2024-9

Poslovni broj: Kv II-168/2024-3

Kir-394/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. F., zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1.  čl. 52. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja sutkinje istrage ovog suda poslovni broj Kir-394/2024-5 od 4. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba okrivljenog S. F. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage ovog suda protiv okrivljenog S. F. na temelju čl. 127. st. 1. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08 - sutkinja istrage pogrešno je navela broj "Narodnih novina" 130/20.) određen je istražni zatvor na najdulje mjesec dana računajući od 3. svibnja 2024.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljeni S. F. po braniteljici R. Ž., odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s žalbenim prijedlogom "da se uvaži žalba i da se pobijano rješenje ukine, da se odbije prijedlog za određivanjem istražnog zatvora i omogući okrivljeniku obrana sa slobode, dok se podredno predlaže, a ukoliko vijeće Županijskog suda smatra da postoje razlozi za određivanjem mjera opreza, da se okrivljeniku umjesto istražnog zatvora odrede mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP-a".

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Žalitelj se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 2. ZKP/08 tvrdnjom da pobijano rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama jer nema obrazloženja o mogućnosti primjene mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08, a bitna povreda iz st. 2. čl. 468. ZKP/08 ostvarena je povredom okrivljenikova prava na obrazloženu sudsku odluku. Tvrdi se da je pobijana odluka suviše općenita i prepuna pravnih fraza, a nema konkretne, jasne i provjerljive razloge.

4.1.              Suprotno prednjemu, pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge i u pogledu utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti, kao i u pogledu nemogućnosti primjene blažih mjera. To što žalitelj osporava pravilnost takvih utvrđenja, potpada pod žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojem dijelu će se odgovoriti na te prigovore. Naime, o nemogućnosti primjene blažih mjera sutkinja istrage govori pod toč. 5. i 6. razloga pobijanog rješenja, pa stoga nije ostvarena istaknuta bitna povreda iz toč. 11. st. 1. čl. 468. ZKP/08 koja postoji samo kada u pobijanoj odluci izostanu razlozi o odlučnim činjenicama uopće. Pobijano rješenje je jasno, konkretno, sadrži utvrđenje o osobitim okolnostima koje tvore iteracijsku opasnost okrivljenika, pa je stoga i provjerljivo i zakonito te time nije ostvarena niti bitna povreda iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

4.2.              Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, odnosno da pobijano rješenje ne bi donijelo nadležno tijelo, a nije utvrđeno postojanje niti povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika.

5.              Žalitelj ne tvrdi da ne bi postojala osnovana sumnja da je počinio kaznena djela,

ali, polazeći od sadržaja svoje obrane, tvrdi da ne postoji njegova iteracijska opasnost. Tako tvrdi da je od počinjenja kaznenog djela imovinskog karaktera proteklo dvanaest godina, da njegovo sadašnje ponašanje ne upućuje na opasnost od ponavljanja djela, da je počinjenje kaznenog djela uzrokovano konzumacijom alkohola i pušenjem droge "Galaxy", a da je pogrešan zaključak u pobijanom rješenju da okrivljenik ne živi od ušteđevine, jer okrivljenik učestalo radi u Njemačkoj i radom ostvaruje prihode.

6.              Potpuno je opravdan i nimalo formalistički zaključak iz pobijanog rješenja da na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost. Imenovani je do sada osuđivan u dva navrata u kaznenim postupcima, još tri puta u prekršajnim postupcima, a protiv njega je u tijeku kazneni postupak po pravomoćnom rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: Kis-DO-6/2024-1 zbog produljenog kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11. Navedeno ukazuje na zaključak kakav je izveden u pobijanom rješenju o kontinuitetu protupravnog postupanja okrivljenika unatoč izrečenim i izvršenim kaznama i drugim sankcijama, odnosno unatoč kaznenom postupku koji je u tijeku za djelo za koje postoji osnovana sumnja da je počinjeno od ožujka do lipnja 2023. Okrivljenik je u ovom postupku osnovano sumnjiv za počinjenje četiri kaznena djela koja su počinjena unutar iste noći, na štetu više oštećenika, djelima je okrivljeniku pribavljena protupravna imovinska korist, odnosno oštećenicima prouzročena šteta, što protupravnom postupanju okrivljenika daje veći značaj i značajniju kriminalnu količinu. U pogledu tvrdnji o uzrocima takvog postupanja koji bi se nalazili u korištenju opojnih sredstava valja ukazati na sadržaj zapisnika o pregledu okrivljenika od strane doktora hitne medicine iz kojeg proizlazi da okrivljenik negira konzumaciju alkohola, nije gubio svijest, negira sve tegobe i dobro se osjeća. Stoga, bez obzira što se ne radi o istovrsnim kaznenim djelima i prekršajima, te unatoč proteku vremena, ranije ponašanje okrivljenika zajedno s konkretnim protupravnim ponašanjem, ukazuje na postojanje osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

7.              U pobijanom rješenju obrazloženo je zbog čega sutkinja istrage smatra da se ista svrha kao istražnim zatvorom ne može ostvariti bilo kojom drugom blažom mjerom, koje stajalište prihvaća i ovo vijeće. Postojanje i aktualnost iteracijske opasnosti okrivljenika ukazuje na potrebu određivanja i daljnjeg trajanja istražnog zatvora, koju mjeru ne mogu ostvariti blaže mjere.

8.              Na kraju, sukladno takvim žalbenim tvrdnjama, valja primijetiti da određivanjem istražnog zatvora protiv okrivljenika nije povrijeđena presumpcija nevinosti i nije prejudicirana odluka o krivnji i kazni, već je u zakonito provedenom postupku, na temelju utvrđenja da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, protiv okrivljenika određen istražni zatvor. Takvo je postupanje sukladno odredbi čl. 24. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6.1. st. 1. toč. c) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Zakonito određivanje istražnog zatvora ne predstavlja prejudiciranje krivnje i kazne, o čemu će tijekom kaznenog postupka odlučivati nadležna pravosudna tijela.

9.              Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 10. svibnja 2024.