1              Poslovni broj Kž-221/2024-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-221/2024-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Marija Kovača i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. T. B., OIB: ..., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-547/2021-12 od 11. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2024., 

 

 

p r e s u d i o j e

i

r i j e š i o   j e

 

                           

              I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda u odbijajućem dijelu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 počinjeno na štetu I. R., te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

              II/  Djelomično se prihvaća žalba opt. T. B., preinačuje se pobijana presuda na način da se iz činjeničnog opisa kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. KZ/11 opisanog pod toč. III/ izreke, ispuštaju navodi:  zračnu pušku marke "Slavija" M56 NN tvorničkog broja, zračnu pušku NN marke, tvorničkog broja 090701545, kalibra 4,5 milimetra sa optikom marke "Bushhell" 3-X40.

 

              III/  Uslijed odluke pod toč. II/, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda i u odluci o oduzimanju predmeta opisana pod toč. VII/ izreke na način da se iz iste ispuštaju navodi: zračna pušku marke "Slavija" M56 NN tvorničkog broja, zračna pušku NN marke tvorničkog broja 090701545, kalibra 4,5 milimetra sa optikom marke "Bushhell" 3-X40.

 

              IV/ U preostalom dijelu, odbija se žalba opt. T. B. kao neosnovana, te se u neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-547/2021-12 od 11. svibnja 2023., proglašen je krivim opt. T. B. zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a djelom pod toč. 3. zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 3. KZ/11 , sve uz primjenu čl. 51. KZ/11, pa je opt. T. B. za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 331. st. 3. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa je opt. T. B. za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 te za kazneno djelo iz čl. 331. st. 3. KZ/11, temeljem istih zakonskih propisa, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je opt. T. B. osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od opt. T. B. oduzeta je poluautomatska puška marke CZ, kalibra 7,62x39 milimetara, tvorničkog broja H-281899, puška s glatkim cijevima marke "Pedretti", kalibra 12, tvorničkog broja 0204869, sačmarica jednocjevku ručni rad bez tvorničkog broja, kalibra 12, zračna pušku marke "Slavija" M56 NN tvorničkog broja, zračna pušku NN marke, tvorničkog broja 090701545, kalibra 4,5 milimetara sa optikom marke "Bushhell" 3-X40, kubura ručni rad NN marke i kalibra, 71 komad patrona kalibra 12, 35 komada puščanog streljiva kalibra 7,9 milimetara, 23 komada pištoljskog streljiva kalibra 7,65 milimetara i 719 komada puščanog streljiva kalibra 7,62x39 milimetara, vojni nož za AP i poklopac zatvarača za PAP, oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja broj: 01256528 i 01256529.

 

1.2. Na temelju čl. 148. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) opt. T. B. dužan je platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 140,69 eura / 1.060,00 kuna, koji trošak obuhvaća paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 132.72 eura / 1.000,00 kuna ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka), te 7,96 eura / 60,00 kuna, koji trošak obuhvaća trošak svjedokinje J. B. u iznosu od 7,96 eura / 60,00 kuna te nužne izdatke ošt. J. B. te nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika o visini kojih troškova sud odlučuje zasebnim rješenjem.

 

1.3. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. J. B. sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana postavljanja je upućena u parnicu.

 

1.4. Na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08 protiv opt. T. B. odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 1. i st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

 

1.5. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. I. R. sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.700,00 eura / 20.343,15 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana postavljanja, upućena je da isti može ostvarivati u parnici.

 

1.6. Na temelju čl. 150. ZKP/08 nagradu i nužne izdatke punomoćnika D. R., odvjetnika iz S. dužna je platiti zastupana osoba ošt. I. R. u odnosu na trošak zastupanja iste.

 

2. Žalbu protiv navedene presude podnijeli su državni odvjetnik i opt. T. B.

 

2.1. Državni odvjetnik se žali u odnosu na odbijajući dio presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24, smatrajući da je izreka pobijane presude proturječna sama sebi ili razlozima presude kao i da su razlozi presude proturječni, zatim se žali zbog povrede Kaznenog zakona iz čl. 469. st. 1. toč. 3. ZKP/08-24 koju vidi u tome što je prvostupanjski sud odbio optužbu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 počinjeno na štetu I. R., pozivajući se pogrešno na odredbu čl. 47. KZ/11 i to da se za kazneno djelo za koje se provodi po prijedlogu, prijedlog mora podnijeti u roku od 3 (tri) mjeseca od kada je ovlaštena fizička ili pravna osoba saznala za kazneno djelo i počinitelja i da nije uzeo u obzir da se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 kazneni progon poduzima po službenoj dužnosti i da je državni odvjetnik ovlašteni tužitelj, dok pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje vidi u pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda pošto je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario činjenicu da je žrtva ošt. I. R. sestra optuženika, s prijedlogom da se pobijana presuda u odbijajućem dijelu ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

2.2.  Optuženik se žali putem svoga branitelja M. R., odvjetnika iz S. iz svih žalbenih osnova, od kojih konkretizira samo pogrešno utvrđeno činjenično stanje, no cijeneći sadržaj žalbe u dijelu gdje navodi da je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku na iskazu svjedokinje M. B., a koja svjedokinja nije ispitana u ovom postupku, za zaključiti je da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. a u vezi sa čl. 450. st. 1. ZKP/08-24, dok pogrešno utvrđeno činjenično stanje vidi u pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda u pogledu krivnje optuženika vezano za kaznena djela opisana pod toč. I/ i III/ izreke, odnosno  vezano za kazneno djelo opisano pod toč. I/ izreke opširno elaborira provedene dokaze dajući svoju ocjenu istih i u stvari tražeći njihovu preocjenu. Što se tiče kaznenog djela opisanog pod toč. III/ izreke,  navodi da se obrana očitovala za svaki komad oružja a što je prvostupanjski sud ignorirao, dok u odnosu na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne navodi koju je to odlučnu činjenicu prvostupanjski sud propustio utvrditi, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno da se optuženika oslobodi optužbe.

 

3. Županijsko državnog odvjetništvo je svojim podneskom br. KŽ-DO-197/2024 od 23. travnja 2024. vratilo spis s razgledavanja.

 

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba optuženika djelomično osnovana.

 

U odnosu na rješenje

 

5. Nije u pravu državni odvjetnik kada u odnosu na odbijajući dio presude istu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24 iz razloga navedenih u žalbi.  Naime, suprotno navodima žalbe u ovome dijelu, izreka pobijane presude vezano za odbijajući dio iste nije proturječna sama sebi, odnosno razlozima  a niti su razlozi pobijane presude proturječni. Suprotno navodima žalbe, izreka u odbijajućem dijelu u potpunosti je jasna i u skladu sa razlozima, a i razlozi koji se odnose na odbijajući dio presude su jasni i nisu proturječni, tako da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24, kako se neosnovano ukazuje žalbom.

 

5.1.  No u pravu je državni odvjetnik  kada pobija ožalbenu presudu u njenom odbijajućem dijelu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je u konkretnom slučaju nastupila zastara (iako se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zastari već bi to bilo pitanje ovlaštenosti tužitelja), te je pogrešno odbio optužbu za kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, a kako je opisano pod toč. X/, XI/ i XII/ izreke.

 

5.1.1.  Naime, u konkretnom slučaju, izmijenjenom optužnicom  na raspravi od 11. svibnja 2023. u odnosu na kazneno djelo počinjeno da štetu žrtve I. R. radi se o kaznenom djelu prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 počinjenog od strane optuženika prema njegovoj sestri, dakle prema bliskoj osobi odnosno radi se o kaznenom djelu iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 kako je i optuženo po izmijenjenoj optužnici ODO u Sisku, a za koje kazneno djelo se kazneni progon poduzima po službenoj dužnosti tako da za postupanje državnog odvjetnika kao ovlaštenog tužitelja u konkretnoj situaciji nije bilo potrebno podnositi prijedlog za progon, već je za postupanje državnog odvjetnika odlučno podnošenje kaznene prijave, kao što je žrtva/ošt. I. R. i postupila podnoseći ju dana 17. ožujka 2021.

 

U odnosu na presudu

 

6.  Nije u pravu žalitelj (optuženik) kada pobija ožalbenu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. a u vezi čl. 450. st. 1. ZKP/08-24, budući je prvostupanjski sud u tijeku postupka ispitao na prijedlog obrane svjedokinju M. B. i to na raspravi od 11. svibnja 2023., a koje ime i prezime se proteže kroz cijelo obrazloženje presude, osim u odnosu na toč. 16. obrazloženja (str. 9) na što žalitelj ukazuje žalbom gdje je navedeno da se radi o M. B., pa se navod žalbe optuženika u označenom smjeru može pripisati očitoj pogrešci odnosno propustu u pisanju, a koju će prvostupanjski sud otkloniti donošenjem rješenja o ispravku presude, sukladno odredbi čl. 462. ZKP/08-24.

 

7.  Što se tiče optuženikove žalbe u odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je suprotno navodima žalbe pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na oba kaznena djela opisana pod toč. I/ i III/ izreke, te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Kazneni zakon, pravilno zaključivši da se u radnjama optuženika stiču sva bitna obilježja i to subjektivna i objektivna kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 opisanog pod toč. I/ izreke, kao i u odnosu na kazneno djelo iz čl. 331. st. 3. KZ/11 osim u odnosu na zračne puške, a o čemu će biti riječi u daljnjem tijeku ove presude, te ga je za ta dva kaznena djela pravilno i proglasio krivim.

 

8. Za svoju odluku, osim u odnosu na kazneno djelo iz čl. 331. st. 3. KZ/11, opisano pod toč. III/ izreke, vezano za zračne puške, prvostupanjski sud je dao jasne, uvjerljive, logične i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski.

 

8.1.  Pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, opisano pod toč. I/ izreke, prihvatio iskaz svjedoka žrtve/ošt. J. B., majke optuženika, koja je potvrdila da joj je optuženik u verbalnom sukobu rekao da će ju iznijeti u lijesu van iz kuće, kao i iskaz svjedokinje I. R. iz kojeg proizlazi da je između žrtve/ošt. J. B. i optuženika čula glasnu raspravu i lupanje šake, kao i da je kritične zgode optuženik i njoj zaprijetio da će vidjeti svoga Boga, dok pravilno nije prihvatio obranu optuženika kojim poriče izgovaranje prijetećih riječi svojoj majci odnosno žrtvi/ošt. J. B., kao i iskaz supruge optuženika M. B. i pastorke optuženika M. B., koji suglasno navode da kritične zgode nije bilo prijetećih riječi upućenih od strane optuženika njegovoj majci, pravilno zaključivši da je time optuženik htio od sebe otkloniti kaznenopravnu odgovornost, a imenovane svjedokinje da su mu u tome htjele pogodovati i to iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude, time da su riječi koje je optuženik kritične zgode uputio svojoj majci žrtvi/ošt. J. B. nesumnjivo i objektivno podobne da se drugoga ustraši ili uznemiri.

 

8.2.  Što se tiče zračnih pušaka obuhvaćenih činjeničnim opisom kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. KZ/11, opisanoga pod toč. III/ pobijane presude, za napomenuti je da pomenutim zakonskim propisom kriminalizirana veća količina vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvar ili njihovih sastavnih ili rezervnih dijelova.

 

8.2.1.  Shodno prednje navedenom, u pravu je ovaj žalitelj kada žalbom osporava da bi zračne puške bile predmet ovog kaznenog djela, jer je ovaj sud kao drugostupanjski utvrdio da je prvostupanjski sud proglasivši optuženika krivim u okviru kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. KZ/11, kako je opisano pod toč. III/ izreke, između ostaloga i za dvije zračne puške (kako su opisane u izreci), povrijedio Kazneni zakon na štetu optuženika jer su zračne puške zračno a ne vatreno oružje i ne potpadaju pod inkriminaciju čl. 331. st. 3. KZ/11 jer je njom obuhvaćeno uz ostalo navedeno, isključivo vatreno oružje, a što nije slučaj sa vojnim nožem za automatsku pušku (AP) tzv. bajonetom, jer je bajonet sastavni dio automatske puške (AP), niti je to slučaj sa poklopcem zatvarača PAP odnosno poluautomatske puške a koji je rezervni dio za poluautomatsku pušku a što sve spada pod inkriminaciju iz čl. 331. st. 3. KZ/11, a shodno čemu je ovaj sud kao drugostupanjski i preinačio pobijanu presudu, kako je naznačeno pod toč. II/ izreke ove presude.

 

8.2.2. Vezano za žalbene navode u žalbi optuženika podnešene po branitelju da je u završnoj riječi točno naveo očitovanje za svaki komad oružja u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. III/ izreke, a što je prvostupanjski sud ignorirao žalitelju se napominje da je "ratio" odredbe čl. 331. st. 3. KZ/11 u količini vatrenog oružja, streljiva, sastavnih i rezervnih dijelova za vatreno oružje a ne u kategorizaciji oružja koja nije od odlučnog značaja za opstojnost tog kaznenog djela. Kazneno djelo iz čl. 331. st. 3. KZ/11 bi bilo dovršeno već samim nedopuštenim posjedovanjem 848 komada streljiva raznih kalibara, a koje je pronađeno i oduzeto od optuženika po policiji, dok navedeni 4 komada vatrenog oružja, vojni nož za automatsku pušku (AP) bajonet kao sastavni dio automatske puške i zatvarač za poluautomatsku pušku PAP kao rezervni dio za to oružje tu količinu samo nadopunjuju odnosno povećavaju, dok također nije upitno o čijem se oružju radi jer ga je optuženik skupljao  po iskazu svjedokinje žrtve/ošt. J. B. u zadnjih desetak godina, kao i da je kuća njegovo vlasništvo (što optuženik i ne spori), a shodno čemu pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio obranu optuženika da se ne radi o njegovom oružju.

 

9.  Kako je žalba u korist optuženika podnešena zbog povrede Kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud kao drugostupanjski je sukladno odredbi čl. 478. ZKP/08-24 ispitao pobijanu presudu i u pogledu odluke o uvjetnoj osudi kao i u pogledu odluke o oduzimanju predmeta.

 

9.1.  Naime, ispitujući pobijanu presudu u pogledu odluke o uvjetnoj osudi, ovaj sud kao drugostupanjski našao je da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi primjena kako vrste, tako i težine kazne. Pravilno je prvostupanjski sud optuženiku kao olakotne okolnosti našao i uzeo njegovu dosadašnju neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje s elementima nasilja, kao i da je otac dvoje mlt. djece za koje je dužan skrbiti, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa odlučujuće, te je pravilnim vrednovanjem navedenih olakotnih okolnosti, a u odsutnosti otegotnih  pravilno ocijenio da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, time da se pravilno po prvostupanjskom sudu ukazuju, posebice u odnosu na dosadašnju neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost optuženika vezano za prekršaje s elementima nasilja, pojedinačno utvrđene kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo po 6 (šest) mjeseci tj. u visini zakonom propisanog minimuma za ta kaznena djela, kao i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je prvostupanjski sud osudio optuženika, a isto se odnosi i na rok provjeravanja koji je prvostupanjski sud odredio u vremenu od 2 (dvije) godine. Naime, i ovaj sud kao drugostupanjski smatra da će se upravo ovakovom uvjetnom osudom u potpunosti postići svrha koja se postiže kažnjavanjem iz čl. 41. KZ/11, kao i specijalna i generalna prevencija.

 

9.2. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta, ovaj sud kao drugostupanjski je utvrdio da je čl. 331. st. 7. KZ/11 propisano obavezno oduzimanje vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari te njihovih sastavnih i rezervnih dijelova od počinitelja, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio u odnosu na navedene predmete opisane pod VII/ izreke, osim u odnosu na zračne puške koje nisu obuhvaćene inkriminacijom čl. 331. KZ/11, pa je shodno preinačenju pobijane presude kako je naznačeno pod II/ izreke ove odluke preinačio i odluku o oduzimanju predmeta u tom smjeru, time da će o sudbini zračnih pušaka koje su privremeno oduzete od optuženika odlučiti policija u upravnom postupku.

 

10. U ponovljenom postupku u odnosu na ukinuti dio pobijane presude, prvostupanjski sud će provesti sve dokaze ponovno, a po potrebi  i nove, te će pravilnom ocjenom istih a u komparaciji s obranom optuženika, preispitati svoj zaključak u pogledu državnog odvjetnika kao ovlaštenog tužitelja, odnosno donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano i obrazložiti.

 

11. S obzirom na gore iznešeno i kako nisu pronađene povrede na koje ovaj sud temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-24 pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je i temeljem čl. 483. st. 1. i čl. 486. st. 2. ZKP/08-24 i odlučio kao u izreci.

 

Osijek, 10. svibnja 2024.

 

 

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač, v. r.