REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-3698/2025-2
P-3376/2022-30
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Božani Baković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja H-abduco d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, Zagreb, radi privremene mjere, 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja HS za određivanje privremene mjere od 24. listopada 2025. koja glasi:
"Zabranjuje se II. Tuženiku H-Abduco d.o.o. OIB: 13667298928 opterećenje i otuđenje nekretnine tužitelja u Zagrebu za nekretninu za stan u [adresa], k. č. [katastarska čestica] zkul: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 999901, Grad Zagreb uz zabilježbu zabrane opterećenja i otuđenja u zemljišnim knjigama suda u Zagrebu.
Ova privremena mjera traje do okončanja ovog postupka.“
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj 14. lipnja 2022. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika B2 impact d.o.o. (ranije B2 kapital d.o.o.) i tuženika Addiko bank d.d. radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa. U daljnjem tijeku postupka, 24. listopada 2025., predlagatelj je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem je naveo da je protivnik osiguranja H-abduco d.o.o. cesijom prenio samo određena prava i određene tražbine osigurane sporazumom o osiguranju zbog čega da je H-abduco d.o.o. i dalje vjerovnik za tražbine i predmete osiguranja koja nije prenio na tuženika B2 impact d.o.o. Nadalje, traži od suda izdavanje brisovnog očitovanja za stan u [adresa] te navodi da je razvidno da je na nekretnini na kojoj se traži izdavanje brisovnog očitovanja upisan prijenos prava vlasništva za korist društva H-abduco d.o.o. Također ističe prigovor aktivne legitimacije budući da iz svih navoda i dokaza koje dostavlja proizlazi da se tužitelj poziva na obveze vjerovnika H-abduco d.o.o. koji pored navedenog upisa na stan tužitelja (predlagatelja osiguranja) posjeduje založne nekretnine stvarnog dužnika „Krisval gradnje“. Ističe da mu je vjerovnik H- abduco d.o.o. odbio izdati brisovno očitovanje na molbu od 28. studenog 2022. te stoga P o s l o v n i b r o j: O v
moli sud da donese predloženu privremenu mjeru. U prilogu prijedloga je dostavio presliku molbe za brisovno očitovanje, presliku izjave i prijedloga o povratu prava vlasništva, snimku zaslona za oglas za prodaju apartmana u Klenovici, izvadak iz poslovnih knjiga protivnika osiguranja od 11. rujna 2025. koje on ima prema dužniku Krisval gradnja d.o.o. te izvadak iz zemljišne knjige za suvlasnički udio redni broj 98 k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 15 prilaz baruna H upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
3. Prema odredbi čl. 346. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i zatim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna radi sprečavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.
4. Iz citirane zakonske odredbe slijedi da za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke: vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja i 1. vjerojatnost da postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili otežao ostvarenje tražbine ili 2. da je mjera potrebna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.
5. U odnosu na prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere – vjerojatnost postojanja tražbine, sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom navedenu pretpostavku. Naime, predlagatelj osiguranja je sudu podnio nerazumljivu tužbu protiv tuženika B2 impact d.o.o. (ranije B2 kapital d.o.o.) i tuženika Addiko bank d.d. radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa. Sud je tužitelju (ovdje predlagatelju osiguranja) vratio takvu tužbu na ispravak te je tužitelj, u ispravljenoj ali i dalje nerazumljivoj tužbi, naveo da je prestao sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 23. veljače 2007. jer je glavni dužnik Krisval gradnja d.o.o. u stečajnom postupku namirio vjerovnika Hypo Alpe Adria bank d.d. s tražbinom 162.000 CHF za koju je bio sporni prijenos jamstva HS sa stanom u [adresa] čije se brisanje traži tom tužbom jer da je vjerovnik namiren, čime da je prestala obveza jamstva HS, a osim toga da je nastupila i zastara tražbine.
5.1. Nadalje, u podnesku kojim traži određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja navodi i trećeg tuženika, ovdje protivnika osiguranja H-abduco d.o.o. Iz ovakvog prijedloga za privremenu mjeru (a niti iz tužbe) ne proizlazi vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. Ono što se iz ovako postavljenog zahtjeva (i odgovora na tužbu tuženika) može zaključiti je da je predlagatelj osiguranja prenio svoje pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ove privremene mjere u fiducijarno vlasništvo predniku protivnika osiguranja odnosno Hypo Alpe Adria bank d.d. Međutim, on ničim nije učinio vjerojatnim svoju tražbinu prema fiducijarnom vlasniku nekretnine koja je predmet privremene mjere odnosno prema protivniku osiguranja. Naime, on traži izdavanje brisovnog očitovanja, ali ne čini vjerojatnim da mu to pravo pripada niti prilaže isprave na temelju kojih bi mu to pravo pripadalo (primjerice da je otplatio dugovanje). U preslici P o s l o v n i b r o j: O v
o izjavi i prijedlogu o povratu prava vlasništva od 12. veljače 2003. se navodi iznos od 280.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti na temelju ugovora o kreditu broj 1889/02 dok je u zemljišnoj knjizi naveden prvenstveni red upisa Zs-2418/2003 te ugovor o kreditu broj 011-53/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine pod brojem Z-14455/07 kojim je zabilježeno da je prijenos prava vlasništva izvršen i radi osiguranja tražbine u iznosu od 162.000 CHF. Dakle, navedena izjava se ne odnosi na prijenos vlasništva koji je zabilježen u zemljišnim knjigama.
6. Nadalje, budući da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere odnosno postojanje tražbine prema protivniku osiguranja, jasno je da tada nije mogao učiniti vjerojatnom niti drugu pretpostavku potrebnu za određivanje privremene mjere odnosno da postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili otežao ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti. U svom prijedlogu predlagatelj osiguranja niti ne navodi postojanje opasnosti da bi bez određivanja mjere protivnik osiguranja spriječio ili otežao ostvarenje tražbine, a niti tvrdi da mu prijeti nenadoknadiva šteta radi čijeg sprečavanja je potrebno odrediti privremenu mjeru.
7. Zaključno, predlagatelj je predložio trajanje privremene mjere do okončanja parničnog postupka u kojem je predložena privremena mjera. Na pripremno ročište održano 23. rujna 2026. tužitelj (ovdje predlagatelj osiguranja) nije pristupio, a tuženici su odbili raspravljati te je sud donio rješenje kojim se smatra da je tužba povučena.
8. Stoga, budući da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti jednu pretpostavku za određivanje privremene mjere, sud je na temelju čl. 346. st. 1. OZ-a, odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere te odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 30. rujna 2026.
Sutkinja
Božana Baković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
- predlagatelju osiguranja
