REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1153/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene ĐI, zastupane po branitelju Davoru Bartolcu odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac broj klasa: 211-07/23-4/81844, urbroj: 511-05-13-23-1 od 30. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljena ĐI, kći Đ i B, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena u Gavranoviću u Karlovcu, mjesečnih primanja 800,00 €, udata, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 27. listopada 2023. u 19,30 sati u Karlovcu, kao vlasnica neregistriranog mopeda marke Tomos APN 4, dala vozilo na upravljanje sinu, mlt. BI, rođ. **.**.2009., za kojeg je mogla ili morala znati da nema pravo na upravljanje motornim vozilom odnosno da isti nema položen vozački ispit a mopedom upravljao Gradišćanskom ulicom u Karlovcu,

dakle, da bi postupala protivno odredbi čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi učinila prekršaj kažnjivo čl. 229. st. 6. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac 30. listopada 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/23-4/81844, urbroj: 511-05-13- 23-1 protiv okrivljene ĐI, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. Spis je presigniran u referadu predmetne sutkinje u rujnu 2026. g. a iz referade 28.

2. Okrivljena je obranu iznijela na ročištu dana 2. srpnja 2024. a izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične zgode bila je na poslu kada je njezin sin uzeo moped iz garaže, nije znala da će uzeti moped i voziti ga jer to prije nije radio. Riječ je o mopedu koji nije registriran i koji se nalazio u garaži koja je zaključana ali je sin imao pristup ključevima.

3. Na ročištu 30. rujna 2026. uz prisustvo branitelja okrivljene Davora Bartolca, odvjetnika u [adresa] ispitan je svjedok ŽI, policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac.

3.1. Svjedok je izjavio da je kritičnog dana zajedno s kolegom Ž obavljao poslove i radne zadatke u gradskom naselju Borlin i bili u vožnji službenim vozilom tj. pristajali na križanju ulica. S lijeve strane od smjera ulice Borlin uočio je crveni neregistrirani moped kojim je upravljao mlađi muškarac a kasnije utvrđen identitet u osobi mlt. BI. Krenuli za istim službenim vozilom, zaustavio se ispred trgovine Gavranović gdje je utvrdio identitet mlt. te da nema položen vozački ispit. Dalje navodi, da se sjeća da je iz trgovine izašla njegova majka tj. okrivljena ĐI, utvrdio da moped nije bio registriran a okrivljena izjavila da moped nije u njezinom vlasništvu nego u vlasništvu Pavlovog oca. Utvrdio je da okrivljena radi u istoj trgovini a na upit da li je došao do saznanja da bi okrivljena mlt. sinu dala vozilo na upravljanje, izjavio je da je tada govorila da je moped vlasništvo njezinog supruga i da ona nema s tim ništa. Svjedok je dodao da kako vjeruje da su službenici u referadi učinili pogrešku kad su naveli majku kao okrivljenu a na upit da li su utvrdili stvarnog vlasnika neregistriranog mopeda, izjavio je da nisu jer je to stariji tip mopeda od kraja 80-ih i postoji mogućnost da u Hrvatskoj nikad nije ni bio registriran.

3.2. Branitelj okrivljene nije imao upita za svjedoka.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to punomoć o zastupanju (list br. 4), izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 8), obavijest o počinjenom prekršaju BI (list br. 9), fotografije (lits br. 10-12), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 2. srpnja 2024. (list br. 13), zapisnik od 2. srpnja 2024. (list br. 14), liječničku potvrdu od 25. rujna 2026. (list br. 15).

5. Nakon ovko provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljene, iskaz svjedoka policijskog službenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, vrednujući svaki dokaz posebno te u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinila prekršaj činjenično i pravno opisano u izreci presude 5.1. Naime, čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje).

6. Okrivljena ĐI osporava djelo prekršaja tvrdeći da je kritičnog dana bila na poslu kad je mlt. sin uzeo ključeve od mopeda i bez njenog znanja istim se vozio.

7. Svjedok ŽI policijski službenik na okolnost utvrđivanja vlasnika predmetnog neregistriranog mopeda izjavio je da vlasnik nije poznat već okrivljena tvrdila da je moped u vlasništvu Pavlovog oca a niti su stvarnog vlasnika utvrdili.

8. Fotografije na listu spisa 10-12 prikazuju predmetni moped.

9. Slijedom iznijetog utvrđuje se da u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljena ĐI počinila prekršaj. Naime, nije dokazano da je ista vlasnica navedenog neregistriranog mopeda a niti je dokazano da bi ista s namjerom dala mlt. sinu na upravljanje moped iako je činjenica da mlt. nema položen vozački ispit. Upravo suprotno vlasništvo nije dokazano već utvrđeno da je kritičnog dana bila na svom radnom mjestu kako je to potvrdio i svjedok ŽI.

10. Kako je sud temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenu i koje joj idu u korist, okrivljenu je oslobodio od jer djelo prekršaja nije dokazano.

11. Okrivljena ĐI oslobođena je od optužbe i stoga troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Karlovcu dana 30. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Turkalj

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna s danom 30. rujna 2026.

Dostaviti:

1. tužitelju, PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac

2. okrivljenoj, ĐI

3. branitelju, Davoru Bartolcu odvjetniku u Karlovcu

4. u spis.