posl.broj: Pp-644/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KL zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/20771; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 4. ožujka 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 29. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik KL, sin pok. K i pok. ZL rođ. Z, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik (20% RVI) s mirovinom od 670,00 eura, poljoprivrednik - nositelj OPG-a, supruga zaposlena u OPG-u, vlasnik kuće i oko 35 ha zemlje, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v  j e :

što je dana 4. veljače 2026. godine u 09.16 sati u Slatini, u Ulici Vl. Nazora 127 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač motornog vozila nije tijekom vožnje koristio sigurnosno pojas,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 45,00 (četrdesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KL, proglasivši ga krivim za prekršaj opisan u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je iznio obranu, a kao svjedok je, u nazočnosti okrivljenika ispitan PL.

4. U usmenom iskazu, okrivljenik je rekao da ustraje u navodima iz pisanog prigovora, a gdje je opisujući svoju vožnju kategorički tvrdio da je bio vezan pojasom i da policijski službenik to nije dobro uočio.

5. Ispitan u nazočnosti okrivljenika, svjedok PL (policijski službenik Policijske postaje Slatina) je iskazao kako se vrlo dobro sjeća predmetne prometne kontrole i da prepoznaje okrivljenika kao vozača utužive prigode. Detaljno je opisao tijek prometne kontrole u kojoj je bio s vježbenicom GL i opisao je s koje pozicije je u kružnom toku pri mimoilaženju uočio da vozač nije vezan pojasom, a njegova suvozačica da je vezana. Dodao je i to da je uočio kako se vozač odmah nakon mimoilaženja i nakon što je policijsko vozilo na kružnom toku okrenuo u suprotnom smjeru krenuvši za okrivljenikom, počeo vezati i da je uslijedilo zaustavljanje, nakon koga je s vozačem, a i suprugom mu (koja je bila suvozačica) razgovarao o prekršaju i da se sjeća da je okrivljenik i tada poricao prekršaj. Dalje su se okrivljenik i svjedok kratko objašnjavali oko nekih okolnosti.

6. Nakon čitanja Izvoda iz evidencije o kažnjavanju, Sud je činjenično stanje ocijenio kao dovoljno razjašnjeno. Naime, Sud je prihvatio iskaz svjedoka PL kao vjerodostojan (istinit), jer radi se o prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem službene osobe u nadzoru prometa i Sud ne vidi baš nikakve mogućnosti da bi policijski službenik neosnovano optužio okrivljenika kao vozača motornog vozila. Okrivljenikovu obranu Sud je ocijenio neuvjerljivom i nedostatnom da bi se optuženje dovelo u sumnju.

7. Slijedom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Međutim, Sud novčanu kaznu nije izrekao u zaprijećenom iznosu, već je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je odmjerio osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, te u okrivljenikovoj nekažnjavanosti, a vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom . Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiran ih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u najmanjem mogućem iznosu 13,27 € (tzv. sudski paušal), a uz vođenje računa o složenosti postupka, te o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 29. rujna 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. KL, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/26-4/20771,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.