1                     Poslovni broj: Kž-135/2022-5

 

 

               

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5                                          

Poslovni broj: Kž-135/2022-5

                                                                                                                                                         

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. T. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje. KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 95. K-831/2021-14 od 3. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.

 

p r e s u d i o j e

 

Žalba optuženika Z. T. odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 95. K-831/2021-14 od 3. veljače 2022. optuženi Z. T. proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11, te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom Z. T. se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. rujna 2021. do 23. prosinca 2021. uračunava u izrečenu kaznu zatvora.             

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka UsRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) optuženom Z. T. naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

2. Žalbu je pravodobno podnijela za optuženika, majka optuženika Kata Tuzlak na temelju članka 464. stavak 2. ZKP/08 zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred izmijenjenim sucem pojedincem.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-165/2022 od 27. svibnja 2022. vratilo na nadležni postupak.

 

4. Žalba optuženika nije osnovana.

 

5. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, osim što citira zakonske odredbe, isti žalbeni razlog posebno ne obrazlaže, a niti ih ovo vijeće nalazi ispitujući presudu po službenoj dužnosti, već iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelj vidi u tome da je optuženik teški ovisnik o alkoholu i to dulje od 25 godina, i od koje ovisnosti se više puta liječio u bolnici. Iz samog obrazloženja nepravomoćne prvostupanjske presude razvidno je da optuženik ne zna, niti je sposoban, adekvatno iznositi svoju obranu, te je optuženik trebao biti pregledan po liječniku psihijatru radi utvrđivanja koliko je stvarno sposoban braniti se, a posebno koliko je mogao biti ubrojiv kod spornog događaja. Navedenim postupanje prvostupanjski sud povrijedio je, na štetu okrivljenika, ustavno i zakonsko načelo pravičnosti postupka te time postupio i suprotno Europskoj povelji o zaštiti ljudskih prava.

5.2. Nadalje se u žalbi navodi da prvostupanjski sud niti jedan navod optuženika nije prihvatio i objektivno razmotrio, a istovremeno je prihvatio apsolutno sve navode oštećenika. Optuženik je kao bolesna osoba, samo teret obitelji, jer društvo, pa i prvostupanjski sud ništa nije poduzeo u njegovu zaštitu i nalaganje obveznog liječenja u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi.

5.3. Navodi i da je optuženik žrtva hrvatskog pravosuđa jer je teški i neizlječivi ovisnik o alkoholu, koji u alkoholiziranom stanju uopće ne može kontrolirati što govori i zbog čega ponovno biva osuđen pred Općinskom sudom u Osijeku. Smatra da je izrečena kazna neosnovana jer da se primjenjuje pravna praksa sudova u Europskoj uniji okrivljenik ne bi ni bio osuđen na kaznu zatvora nego bi zbog svoje bolesti bio upućen u odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu.

 

6. Razmatrajući žalbene navode prvostupanjski sud je izveo sve predložene dokaze, a u obrazloženju presude je u potpunosti i jasno obrazložio razloge o odlučnim činjenicama te zbog čega je pojedine dokaze ocijenio vjerodostojnim, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima u spisu i naveo zbog čega smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo ocijenivši iskaze oštećenika i svjedoka vjerodostojnim i uvjerljivim. Stoga su žalbeni navodi optuženika u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u cijelosti neosnovani.

6.1. Tijekom postupka optuženik je bio u istražnom zatvoru od 27. rujna 2021. do 23. prosinca 2021. te je za to vrijeme apstinirao od alkohola, stoga nije ni mogao doći na raspravu pod utjecajem alkohola. Sud u psihijatrijsku ustanovu upućuje neubrojive osobe, a na obvezno liječenje od ovisnosti po nalazu vještaka uz osuđujuću presudu. Uvidom u raspravne zapisnike vidljivo je da je optuženik suvislo odgovarao na pitanja, detaljno i okolnosno iznio obranu, stoga ništa ne ukazuje da bi ga trebalo psihijatrijski vještačiti.

 

7. Iako podnositeljica žalbe, kao majka optuženika svaljuje probleme svoga sina na društvo i sud, ona bi se sama morala upitati gdje je nastao propust u njegovu odgoju te zbog čega je njezin sin koji je rođen u B. završio samo osnovnu školu te se doveo u stanje da je prema njezinim navodima teški i neizlječivi ovisnik o alkoholu, koji je nezaposlen i razveden, a iako ima 48 godina, majka mora za njega pisati žalbu.

7.1. Da bi sud nekoga mogao vještačiti potrebno je da ima prethodnu medicinsku dokumentaciju koju nitko nije dostavio sudu, iako je optuženik imao i branitelja po službenoj dužnosti dok je bio u istražnom zatvoru i nakon toga do 1. veljače 2022. kada je razriješen jer obrana uz branitelja nije bila obavezna, a niti je itko predlagao njegovo vještačenje. Optuženik je nakon razrješenja branitelja na zadnjoj raspravi 1. veljače 2022. izjavio da će se braniti sam bez branitelja te je na raspravi sam postavljao pitanja svjedoku J. J., stavljao primjedbe na istinitost iskaza oštećenika i svjedoka te iznio detaljnu obranu. Iz navedenog proizlazi da je optuženik bio sposoban da se sam brani, a sud je u presudi utvrdio da tijekom postupka ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje.

7.2. Žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na određenu činjenicu ne može podnijeti stranka koja nije osporavala tu činjenicu tijekom postupka (članak 464. stavak 8. ZKP/08). Također se ne mogu predlagati nove činjenice i novi dokazi, osim ako žalitelj nije za njih saznao nakon zaključenja rasprave (članak 466. stavak 4. ZKP/08. Nasuprot žalbenim navodima tijekom postupka se nije pojavila sumnja da kod optuženika postoji smanjena ubrojivost uslijed ovisnosti da bi sud primijenio članak 325. stavak 1. ZKP/08 i odredio psihijatrijsko vještačenje bez prijedloga stranaka. Stoga su žalbeni navodi u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u cijelosti neosnovani, dok povredu kaznenog zakona žaliteljica posebno ne obrazlaže, a niti je ovo vijeće nalazi ispitujući presudu po službenoj dužnosti.

 

              8. Optuženik se žali i na odluku o kazni koju posebno ne obrazlaže te je vijeće razmotrilo i izrečenu kaznenopravnu sankciju. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotno cijenio da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je kazneno osuđivan za dva kaznena djela sa obilježjima nasilja i da je sedam puta prekršajno kažnjavan i to većinom zbog prekršaja protiv javnog reda i mira. Također je sud kao otegotnu okolnost cijenio i optuženikovu upornost u počinjenju ovog kaznenog djela s obzirom da je u tri navrata zaustavljao svoje vozilo ispred caffe bara „T.“ te svaki puta oštećeniku upućivao riječi prijetnje. Stoga izrečenu kaznu u trajanju od deset mjeseca prihvaća i ovo vijeće kao primjerenu.

 

9. Vijeće je smatralo da je izrečena kazna zatvora svojom dužinom primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika, a čime će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

 

10. Kako optuženik svojom žalbom nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude i temeljem članka 482. ZKP/08 odbio žalbu optuženika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

 

U Sisku 15. veljače 2023.