Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-1027/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar- Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĐ iz mjesta Starigrad, zastupanog po branitelju odvjetniku Petru Fumiću iz Zagreba, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/15193. od 12. lipnja 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 29. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, objavljene istog dana, u odsutnosti stranaka, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], završio PMF, zaposlen "Sava osiguranje", prosječna mjesečna plaća 1.560,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik stana, vlasnik osobnog automobila, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I b) što je dana 06. lipnja 2025. u 22,30 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Vinička kućni broj bb, upravljao osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], a nije kod sebe imao vozačku dozvolu.

II pa je time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona.

III pa mu se temeljem gore navedenih zakonski odredbi,

i z r i č e

novčana kazna od 30,00 eura (trideseteura)

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 20,00 eura (dvadeset), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka od 20,00 eura (dvadeseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

II

V Okrivljenik NĐ, podaci kao pod I

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

VI a) da bi dana 06. lipnja 2025. u 22,30 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Vinička kućni broj bb, upravljao osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom oralnom testiranju na prisutnost droge u organizmu odnosno odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina a što je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu broj: 2435862.

VII pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

VIII Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi iz čl. 138.st. 2. Prekršajnog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak. Dana 2. rujna 2025. donijeta je presuda br. Pp-1423/2025-6, na koju je okrivljenik uložio žalbu, te je VPS RH dana 21. svibnja 2026. prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo presudu predmet vratio na ponovno suđenje.

2. Okrivljenik je na ročištu dana 6.6.2026. upozoren u smislu odredbe čl.171.a. PZ- a, a nakon što je upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, porekao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom a) optužbe i izjavio da se ne osjeća krivim za počinjenje istog, dok je priznao počinjenje prekršaja pod točkom b) predmetne optužbe, a koje očitovanje je ponovio i na ročištu glavne rasprave održane dana 29.9.2026.

2.a. Na ročištu dana 6. srpnja 2026. iznio je svoju obranu u kojoj je naveo da je istina da je dana 6.6.2025. oko 22,30 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnom automobilom marke Ford, reg. [registarska oznaka], no poriče da bi nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika odbio pristupiti testu na droge. Policijskom službeniku na njegov upit odgovorio je da je unatrag 2-3 dana doista konzumirao drogu marihuanu, odnosno jedan joint, na što je isti izjavio kako u toj situaciji ne može pristupiti preliminarnom ispitivanju na test na droge, a nije mu nudio nikakvo vađenje krvi i urina radi analize, a što je on sam osobno i spomenuo da bi pristao, tako da poriče prekršaj pod točkom a) da bi odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Na upit suda odgovora da je po dovršenoj intervenciji od strane policijskog službenika dobio na potpis Zapisnik koji je potpisao, a nije posebno čitao šta je navedeno u tom Zapisniku iz razloga, jer po izjavama policijskog službenika ni je niti shvatio da bi mogao biti terećen za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Na daljnji upit suda odgovara da je dobio i obavijest o prometnom prekršaju, no ni tada ni je obraćao pozornost na ono što je navedeno u Obavijesti. Nije pravni stručnjak, pa je tako olako potpisao i Obavijest i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga, ne sluteći u kojem pravcu sve vodi, jer se sve odvijalo tijekom kontrole na cesti.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka ĐĐ, policijskog službenika koji je u svom iskazu ostao u cijelosti kod izvješća sačinjenog povodom predmetnog nadzora, kada su kolega Z i on kao policijski službenici vršili kontrolu kretanja sudionika u prometu, pa je toga dana bila i akcija prisutnosti alkohola i opojnih droga, te je nakon nasumično zaustavljenog vozila Ford, registarske oznaka [registarska oznaka] vozaču vozila najprije postavljen upit da li je konzumirao opojne droge i alkohol i nakon što je isti izjavio da je konzumirao marihuanu 2 -3 dana ranije ponuđeno mu je preliminalno testiranje oralnim testom na prisutnost droge u organizmu, a što je isti odbio. Budući isti nije imao vozačku dozvolu identitet je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu, a i dodatnom provjerom putem sustava AOP-a MUP-a. O svemu navedenom sačinjen je zapisnik, te je ispitanik ZĐ i potpisao isti i nije postavljao pitanja i primjedbe. Ne sjeća da li je mjesto gdje je vršena kontrola bilo dovoljno osvjetljeno da bi ispitanik mogao pročitati sve što je navedeno u zapisniku, ali tijekom nadzora vozača u prometu kad se ispitaniku daje zapisnik na potpis koristi se osvjetljenje iz vozila ili mobitel, no u konkretnom slučaju ne sjeća se, obzirom da ispitanik nije stavljao nikakve primjedbe nego je zapisnik potpisao. U situacijama kada ispitanik izjavi da je konuzumirao marihuanu 2-3 dana ranije, prema svom iskustvu kao policijskog službenika, on slijedom toga ne može znati unaprijed da li bi preliminarni test za droge bio pozitivan. U konkretnom slučaju, kao što je i običaj u ovim situacijama ispitaniku je nuđeno vađenje krvi i urina, ali je isti i to odbio, a što je učinjeno i izrijekom, a ne samo da bi bilo navedeno u zapisniku.

Svjedok je odgovarao i na upite branitelja okrivljenika pa je izjavio da se ne sjeća da li je vozač bio sam u vozilu, vizualno psihofički sposoban za vožnju, a pojašnjava da je kontrola istoga vršena ne nasumično kako je prethodno naveo, već iz razloga, je su upravo navedenog vozača uočili na benzinskoj postaji kako kupuje rolicu s papirićima za motanje duhana, ali upravo onu vrstu rolice koja najčešće služi za konzumiranje marihuane ili neke druge vrste droga, a ne rezanog duhana. Kako je tog dana bila akcija na droge, ovo je bio povod da ispitanika zaustavio nakon što je isti potom krenuo upravljati vozilom, nekih 200-300 m od benzinske postaje.

Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na raniji iskaz svjedoka, jer je isti ranije naveo da se ne sjeća da li je mjesto gdje je potpisivan zapisnik bilo osvjetljeno, jer u daljnjem svjedočenju isti se sjetio i drugih detalja, pa i toga što je bio povod ovom zaustavljanju i da mjesto gdje je zaustavljen okrivljenik nije bilo osvjetljeno.

Nastavno svjedok odgovara na upit branitelja da je tom prigodom uz pristanak vozača vršen pregled vozila, te da nije pronađena niti droga, niti duhan, a što bi bilo relevantno za kontrolu koju su toga dana vršili, a ne može se sjetiti da bi u pepeljarama pronašao opuške ili neko pakovanje duhana koje služi za motanje cigareta. Nema posebna saznanja da bi slomljena vozačka dozvola trebala biti procesuirana, a ne sjeća se niti da bi mu okrivljenik pokazivao slomljenu vozačku. U praksi u tom slučaju policijski službenik koji vrši nadzor to samo zabilježi i nema nikakovih sankcija. nakon što mu takova oštećena vozačka dozvola bude predočena. Nadalje odgovara da je moguće da Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga bude potpisan i na haubi vozila, na njegovoj nekoj podlozi, unutar vozila od stranke. Pojašnjava da je sveukupni nadzor trajao oko 10-15 minuta, a ispitanik nije bio uhićen, iako iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga proizlazi da je počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, a što objašnjava time što isti nije bio recidivist po pitanju prometnih prekršaja. Nadalje, svjedok odgovara da je istina da u slučaju počinjenja prekršaja vezano uz drogu i alkohol, a koji ulaze u kategoriju najtežih prekršaja uobičajeno isključuju sudionika u prometu, a u konkretnom slučaju to nije učinjeno, jer nije imao vozačku dozvolu kod sebe. Na daljnji upit svjedok odgovara da je ispitanik tom zgodom upoznat s time da čini prekršaj, nakon što je odbio preliminarno testiranje, te je Obavijest o tome i potpisao na isti način kao i zapisnik. Na daljnji upit svjedok odgovara da u nadzoru prometa nije potreban poseban nalog za radnje koje su on i kolega obavljali nakon što su krenuli od benzinske postaje vršiti kontrolu istoga, kao vozača po pitanju konzumacije alkohola i droga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijest (strana 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 5), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 6), operativnu evidenciju MUP-a (strana 7), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 10-11), ovosudni zapisnik od 2.9.2025. (strana 12-14), ovosudna presuda Pp-1423/2025-6 od 2.9.2025. (strana 15-17), žalba okrivljenika (strana 18), rješenje VPS-a RH od 21.5.2026. (strana 20-21), ovosudni zapisnik od 6.7.2026. (strana 25-27), potvrda Ministarstva pravosuđa (strana 30-31), punomoć branitelja u privitku zapisnika.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, uzimajući u obzir da je okrivljenik još prilikom prvog ispitivanja izjavio da priznaje prekršaj iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a, odnosno da nije imao kod sebe vozačku dozvolu, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom b) optužbe, slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika, valjalo ga je proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim cijenio prije svega priznanje okrivljenika , te dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom, a koja je izrečena u fiksnom iznosu, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.

6. Okrivljeniku se pod točkom a) optužbe stavlja na teret da je dana 06. lipnja 2025. u 22,30 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom oralnom testiranju na prisutnost droge u organizmu odnosno odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina a što je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu broj: 2435862.

7. Čl. 282. st. 3. i 4. ZSPC-a je propisano da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a osobe iz st. 1., 2. i 3. istog članka, dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika, dok je čl. 282. st. 9. ZSPC-a, određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320.00-2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina.

7.a. Dakle, obzirom da je okrivljenik poricao ovaj prekršaj, a uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 5), njegova obrana se ukazuje mogućom, jer je u istome navedeno da je on sam policijskom službeniku izjavio da je konzumirao marihuanu unatrag par dana, pa u obrani tvrdi da mu je policijski službenik ukazivao na to da u toj situaciji ne mogu obavljati preliminarni test na droge, pa se navodi Zapisnika o tome da je isti odbio preliminarno oralno ispitivanje pomoću uređaja Dräger, kao i stručni pregled – uzimanja krvi i urina radi analize, ukazuju spornim, a time i bitna obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC -a. Slijedom navedenog se ukazuje moguća obrana okrivljenika i u pogledu okolnosti pod kojima se sve događalo, odnosno samog tijeka nadzora, jer policijski službenik ispitan kao svjedok se selektivno prisjeća činjenica koje idu u smjeru opravdanja sastavljenog Izvješća i Zapisnika, dok je okrivljenik u svojoj obrani dosljedan. Dakle i činjenica kojih se svjedok jasno i precizno sjeća, tako i onih kojih se svjedok odbija prisjetiti, a koje proizlaze iz obrane okrivljenika, kako je to obrana i navela u završnoj riječi nakon provedenog dokaznog postupka.

7.b. Slijedom navedenog, a kako sud nakon provedenog dokaznog postupka nije našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik kritične zgode uopće pristupio preliminarnom oralnom testiranju, kao i da bi odbio stručni pregled vađenja krvi i urina, a što je u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu potkrijepljeno time da je sam izjavio da je konzumirao drogu, pa da bi time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnom optužbom i kada se navedeno dovede u vezu sa svjedočkim iskazom policijskog službenika koji je obavljao predmetni nadzor, a čije svjedočenje nije moglo nedvojbeno potvrditi vjerodostojnost Zapisnika u kojem su navedena bitna obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, time je sud uz primjenu načela "in dubio pro reo" odlučio kao u izreci presude.

7.c. Dakle, s obzirom da je okrivljenik činjenice koje mu idu u korist učinio vjerojatnim u toj situaciji treba iste uzeti dokazanim, jer činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvan svake razumne sumnje, pa je tako sud primijenio spomenuto načelo odlučivanja u korist okrivljenika u slučaju sumnje i istoga oslobodio optužbe u nedostatku dokaza kojima bi se činjenice koje idu na štetu okrivljenika utvrdile izvan svake razumne sumnje.

8. Uzgred valja napomenuti kako je sud na temelju ovako provedenog postupka sve izvedene dokaze cijenio po svojem slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.

10. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 29. rujna 2026.

Sudac:

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik NĐ, [adresa],

2. Branitelj odvjetnik Petar Fumić, Zagreb, Ilica 129,

3.Tužitelj PP Koprivnica,

4. Za spis.