Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-3968/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Petri Mioč Štura, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Petrović, u upravnom sporu tužitelja IO, rođenog **.**.2009. u Ukrajini, Zakarpatska oblast, kojeg zastupa opunomoćenik Goran Jedličko, odvjetnik u Zagrebu, Martićeva 67/IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IX policijska postaja Zagreb, Zagreb, Kašinska cesta 1 b, OIB: 36162371878, radi otkaza kratkotrajnog boravka u Republici Hrvatskoj, 29. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-04/25-04/695, URBROJ: 511-19-35-25-2 od 7. listopada 2025.
II Odbija se zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-216-04/25-04/695, URBROJ: 511- 19-35-25-2 od 7. listopada 2025., tužitelju je u točki 1. izreke otkazan kratkotrajni boravak u Republici Hrvatskoj. Točkom 2. izreke, utvrđeno je da mu prestaje zakonit boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan dragovoljno napustiti Republiku Hrvatsku, odnosno prostor EGP-a u roku od 3 (tri) dana od dana dostave rješenja. Točkom 3. izreke, tužitelju je i određena zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od 3 (tri) mjeseca, računajući od napuštanja Europskog gospodarskog prostora, odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen, dok je točkom 4. izreke utvrđeno i da će se tužitelj prisilno udaljiti ako ne napusti Europski gospodarski prostor u roku koji mu je određen. Točkom 5. izreke tužitelju je izdano Upozorenje o odlasku u državu članicu Europsko gospodarskog prostora (Mađarska) uz obvezu prijavljivanja na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji, odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Republike Hrvatske.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je državljanin Ukrajine. Smatra da je tuženik neosnovano donio rješenje o povratku budući da je isto ovlašten donijeti samo u slučaju ako ne postupi po Upozorenju o odlasku u državu članicu EGP-a (članak 199. stavak 2. Zakona o strancima). Ističe kako je zakonito ušao u Republiku Hrvatsku te da je došao u Hotel Amadeus u kojem je sa svojim sunarodnjacima unajmio smještaj te da stoga nije skrivao svoj dolazak već da je isti prijavio uz predočenje legalnih dokumenata. Navodi kao je iz R. Mađarske u R. Hrvatsku došao zbog turističkih razloga te da je sa svojim prijateljima bio u noćnom izlasku, a da je interventna policija došla zbog alkoholiziranosti nekih od njegovih prijatelja. Smatra neosnovanim navode tuženika da ne posjeduje novčana sredstva, jer ne bi mogao boraviti u hotelu i plaćati smještaj. Predlaže da ga se sasluša kao stranku u postupku kao i da Sud sasluša svjedoke. Navodi kako ne predstavlja nikakvu opasnost niti da je u Republiku Hrvatsku došao kršiti propise.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Navodi kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj ušao u Republiku Hrvatsku 5. listopada 2025. godine iz Republike Mađarske, preko neutvrđenog graničnog prijelaza u navodnoj svrsi turističkog boravka. Ističe kako su ga 7. listopada 2025., zajedno s više državljana Ukrajine, policijski službenici zatekli u smještajnom objektu u Sesvetama te da tijekom razgovora tužitelj nije znao navesti jasan i svrhovit razlog boravka u Republici Hrvatskoj, da je mijenjao iskaz ne navodeći vjerodostojan razlog boravka. Nadalje navodi kako je utvrđeno da ne raspolaže novčanim sredstvima niti debitnim i kreditnim karticama. Smatra da su postojali zakonski uvjeti iz članka 56. stavka 1. točke 3. i 5. Zakona o strancima za donošenje osporenoga rješenja, jer tužitelj nije više ispunjavao uvjete za zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, iz razloga jer boravak nije koristio u namjeravanu svrhu i postojala je opravdana sumnja da bi njegov boravak mogao predstavljati prijetnju javnom poretku. Smatra tužbene navode u kojima se poziva na odredbe članka 186. Zakona o strancima, neosnovanima jer se isti odnose na postupak donošenja rješenja o povratku, a u ovom se predmetu radio otkazu kratkotrajnog boravka prema članku 56. Zakona o strancima.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 23. siječnja 2026., u kojem u bitnome ponavlja navode iznesene u tužbi.
7. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke izvršen je uvid u spis tuženika te je 2. rujna 2026., održana usmena i javna rasprava u prisutnosti opunomoćenika tuženika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, 36/24. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prema članku 56. stavku 1. točki 3. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. 40/25., dalje: ZS), Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, po službenoj dužnosti rješenjem će otkazati kratkotrajni boravak državljaninu treće zemlje ako ne posjeduje sredstva za uzdržavanje za vrijeme kratkotrajnog boravka u Republici Hrvatskoj i za povratak u državu iz koje je došao ili za putovanje u treću zemlju, a za navedene izdatke ne postoji jamstvo iz članka 18. stavka 5. ovoga Zakona. Točkom 5. toga stavka propisano je da će Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, po službenoj dužnosti rješenjem otkazati kratkotrajni boravak državljaninu treće zemlje ako postoji opravdana sumnja da kratkotrajni boravak nije koristio u namjeravanu svrhu.
10. Odredbom članka 199. ZS-a, propisano je da će državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi u [adresa], a ima odobrenje boravka u državi članici EGP-a Ministarstvo izdati upozorenje da je dužan bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku i otići u državu članicu EGP-a u kojoj ima odobrenje boravka. Upozorenjem će se odrediti rok u kojem je državljanin treće zemlje dužan napustiti Republiku Hrvatsku koji počinje teći prvoga dana od dana dostave upozorenja.
11. Člankom 186. stavkom 1. Zakona o strancima određeno je da Ministarstvo, putem nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje, donosi rješenje o povratku.
12. Nadalje, prema članku 184. stavku 1. Zakona o strancima državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijet će se rješenje o povratku. Prema stavku 2. rješenjem iz stavka 1. ovoga članka utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, odredit će se rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak), zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP te da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP -a.
13. Iz podataka spisa proizlazi da je tuženik osporavanim rješenjem od 7. listopada 2025., donesenim po službenoj dužnosti, otkazao kratkotrajni boravak tužitelju, pozivom na članak 56. stavak 1. točka 3. i 5., a u svezi s člankom 184. stavak 2., člankom 186. stavkom 1. i člankom 199. ZS-a.
14.U upravnom postupku tužitelj je saslušan, a o čemu u spisu prileži Zapisnik Klasa: NK-UP/I-216-04/25-04/695, URBROJ: 511-19-35-25-1 od 7. listopada 2025. Tužitelj je na zapisnik izjavio da ima privremenu zaštitu u Mađarskoj gdje živi s majkom i da je u Republiku Hrvatsku došao turistički sa svojim rođakom i da će Republiku Hrvatsku napustiti u roku koji mu odredi policija.
15. Tuženik je u navedenom zapisniku sa kojim je i tužitelj upoznat i kojeg je uredno potpisao, konstatirao da je tužitelj ušao u Republiku Hrvatsku 5. listopada 2025. godine iz Republike Mađarske, preko neutvrđenog graničnog prijelaza u navodnoj svrsi turističkog boravka, da je dana 7. listopada 2025., zajedno s više državljana Ukrajine, po policijskim službenicima IX PP Zagreb zatečen u Sesvetama, Jekovečka ulica kbr. 1A, sobe Amadeus, kako se u sobi objekta svađaju i galame i da su bili vidno alkoholizirani te su i svi privedeni u prostorije policije radi osiguranja mjere povratka. Nadalje je navedeno i da tužitelj na okolnost razloga boravka u Republici Hrvatskoj nije dao jasan i svrhovit razlog boravka na teritoriju Republike Hrvatske, da je često mijenjao svoj iskaz i da pri tom nije naveo razlog kratkotrajnog boravka na području Republike Hrvatske. Utvrđeno je i da ne posjeduje novčana sredstava u gotovini kao i da ne posjeduje debitne i bankovne kreditne kartice.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud odluku tuženika ocjenjuje pravilnom i zakonitom. Naime, u konkretnom slučaju, ponašanje tužitelja i ne raspolaganje novčanim sredstvima u gotovini i debitnim i kreditnim karticama dokazuje činjenicu da tužitelj nije koristio kratkotrajni boravak u svrhu za koju tvrdi da ju je koristio (turistička), jer kratkotrajni boravak u Republici Hrvatskoj u turističke svrhe prije svega podrazumijeva mogućnost financiranja takvog boravka, a što tužitelj nije ničim dokazao. Osim toga opisano ponašanje tužitelja (alkoholizirano stanje) stvara opravdanu sumnju da boravak stranca može predstavljati rizik ili opasnost za javni poredak i nacionalnu sigurnost Hrvatske.
17. Isto tako u konkretnom slučaju tuženik je pravilno postupio kada je tužitelju izdao upozorenje i odredio mu da je dragovoljno i u zadanom roku dužan vratiti se u Mađarsku, a za što je tužitelj i sam izjavio da će učiniti te isto tako pravilno je tuženik i utvrdio na koji način će se postupiti ukoliko tužitelj ne napusti Republiku Hrvatsku. Prema ocjeni ovoga suda, a budući su ispunjeni zakonski uvjeti za otkaz kratkotrajnog boravka, tuženik je osnovano primijenio institut rješenja o povratku, određivanju roka za dragovoljno napuštanje od tri dana uz upozorenje o odlasku u državu članicu EGPa (Mađarsku), a izricanje mjere zabrane ulaska i boravka u trajanju od tri mjeseca je razmjerno težini utvrđenih povreda i nužno radi sprječavanja daljnjeg nezakonitog postupanja tužitelja.
18. Valja napomenuti da bez obzira na to što tužitelj ima reguliran boravak u Mađarskoj, on u pravilu mora napustiti Republiku Hrvatsku (gdje mu je utvrđen nezakoniti boravak), koja je članica EGP-a i otići u Mađarsku koja je isto tako članica EGP-a te time tužitelj nije protjeran u svoju matičnu državu Ukrajinu, niti je tim rješenjem tužitelju zabranjen ulazak i boravak na cijelom teritoriju EGP-a, kako to pogrešno smatra tužitelj. Sam izraz "EGP" tuženik koristi kako bi definirao cijeli Europski gospodarski prostor kao jedinstven teritorij, a dio kojeg je i Republika Hrvatska, a na što ga upućuje i Direktiva o povratku (Direktiva 2008/115/EZ) i Zakon o strancima kada je u pitanju zakonitost boravka državljana trećih zemalja.
19. Iz svega navedenog, ovaj sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja i da je osporavano rješenje pravilno i na zakonu osnovano, a prigovori koje iznosi tužitelj nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.
20. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke.
21. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu 29. rujna 2026.
Sutkinja:
Petra Mioč Štura
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. Odvjetnik Goran Jedličko, Martićeva 67/IV, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IX. policijska postaja Zagreb, Kašinska cesta 1 b, 10360 Sesvete 3. U spis
3. U spis
