REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1049/2025-15

[adresa] I 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja IĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi obnove kuće oštećene potresom, 29. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/22-13/140, URBROJ: 531-11-2-25-6 od 16. travnja 2025.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura (slovima: tri tisuće sedamsto i pedeset eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbačeni su zahtjevi tužitelja za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće, te za uklanjanje i gradnju zamjenske obiteljske kuće, na adresi [adresa] (stara adresa: [adresa]), izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja katastarska čestica odgovara zemljišnoknjižnoj čestici z.č. 3470/2B k. o. [katastarska općina], iz razloga što tužitelj nije dostavio dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje predmetnog zahtjeva.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Međutim, spis je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednice suda, broj: 31 Su-369/2025-12 od 29. svibnja 2025. delegiran ovom Sudu na daljnje rješavanje zbog velikog broja predmeta koje trenutno Upravni sud u Zagrebu ima u radu radi čega ne može u razumnom roku raspraviti ovaj predmet i donijeti odluku.

3. Tužitelj u tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da on nije zaprimio zaključak tuženika od 6. ožujka 2025. kojim je pozvan da dostavi dokaz da je on osoba ovlaštena za podnošenje predmetnih zahtjeva. Pojasnio je da on ne stanuje u kući koja je predmetom zahtjeva jer da u istoj nije moguće živjeti nakon potresa, već da je bio prisiljen privremeno se preseliti kod obitelji u Njemačku gdje živi i radi, te da nije uspio pronaći neko drugo mjesto za prijavu prebivališta ili boravišta u [adresa]. Navodi da je tek 10. svibnja 2025. kada je stigao u [adresa] pronašao mokro, izgužvano i bačeno pismeno. Predlaže da se u sporu na okolnost njegovog boravka u Njemačkoj provede dokaz njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka imenovanih u tužbi, a uz tužbu je priložio i pisane izjave tih svjedoka. Iz tog razloga da nije bio u mogućnosti primiti navedeni zaključak i postupiti po njemu. U svezi njegovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini pojašnjava kako se na području katastarskih općina u nadležnosti Općinskog suda u Velikoj Gorici vlasništvo dokazuje, prenosi i nasljeđuje generacijama samo izvanknjižno, odnosno putem katastra i posjedovnih listova koji predstavljaju pravo stanje vlasništva, dok su u zemljišnim knjigama u pravilu upisani nositelji vlasničkih prava koji nisu i stvarni vlasnici nekretnina. Navodi da „sređivanje“ zemljišnoknjižnog stanja koje nije uređeno generacijama nije moguće završiti u rokovima koje mu je odredio tuženik već je morao pokrenuti sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva kako bi uskladio katastarsko i zemljišnoknjižno stanje, te je ishodio presudu na temelju koje je upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine te je u sporu priložio presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-213/2025. Stoga da je udovoljio traženju tuženika i da je uz svoj zahtjev dostavio dokaz o njegovom vlasništvu predmetne nekretnine . Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika uz vraćanje predmeta na ponovni postupak. Ujedno je zatražio naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Tužitelj je uz podnesak od 17. lipnja 2026. dostavio u spis presudu Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-1553/2025 kojom je poništeno rješenje tuženika od 28. svibnja 2025. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje ovog postupka, te je odlučivanje o tom prijedlogu vraćeno na ponovni postupak. U podnesku od 1. srpnja 2027. tužitelj je predložio prekid ovog spora dok se ne donesene odluka o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u ponovnom postupku jer da se radi o prethodnom pitanju za ovaj spor.

6. U tijeku spora održana je rasprava 22. rujna 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

7. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iznesenih u tužbi te je na upit Suda u odnosu na predloženi prekid ovog spora (točka 5. obrazloženja ove presude) naveo da predlaže da se spor ne prekida već da se donese presuda.

8. Budući da je tužitelj na raspravi odustao od prijedloga za prekid ovog spora, to je Sud nastavio voditi ovaj spor te je donio odluku prema dokumentaciji u spisu upravnog postupka i ovog spora.

9. Sud je odbio u sporu provesti druge dokaze koje je predložio tužitelj (dokaz njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka imenovanih u tužbi) iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi na temelju postojeće dokumentacije u spisu. Stoga provođenje dodatnih dokaza u ovom sporu nije bilo potrebno.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Čl. 102. Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada

Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj 21/23, dalje: Zakon o obnovi iz 2023.) propisano je da će se postupci pokrenuti na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj 102/20, 10/21 i 117/21) dovršiti prema odredbama ovoga Zakona, ako je povoljniji za stranku.

12. Čl. 65. Zakona o obnovi iz 2023. propisano je da je podnositelj zahtjeva za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće, te za uklanjanje i gradnju zamjenske obiteljske kuće, vlasnik ili suvlasnik.

13. U točki 7.2.3. Odluke o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj 28/23, dalje: Program mjera iz 2023.), propisani su prilozi koji se podnose uz zahtjev za uklanjanje potresom uništene zgrade i/ili gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće. Tako je propisano da se kao dokaz da je osoba vlasnik/suvlasnik zgrade podnosi izvadak iz zemljišnih knjiga, odnosno ako se stvarno stanje glede vlasništva zgrade odnosno zemljišta ne podudara sa stanjem u zemljišnim knjigama ili zemljišna knjiga ne postoji dostavljaju se isprave prikladne za zemljišnoknjižni upis ili neprekinuti slijed izvanknjižnih stjecanja ili provedba zemljišnoknjižnog ispravnog postupka i po potrebi drugi dokazi ili se pravo vlasništva može dokazivati i javnom ispravom, službenim dokumentom ili službenom prostornom podlogom izdanom od tijela nadležnog za geodetske i katastarske poslove (posjedovni list, potvrde koje se izdaju na temelju podataka katastarskog operata i drugih službenih evidencija) ili aktom nadležnog tijela ili ugovora na temelju kojeg se stječe pravo vlasništva, a iznimno i ovjerenom izjavom podnositelja zahtjeva danom pod kaznenom i materijalnom odgovornošću koju su potpisala dva svjedoka i drugim dokaznim sredstvima.

14. Čl. 41. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

15. Čl. 47. st. 3. ZUP propisano je da je stranka dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. St. 4. istog članka propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.

16. Iz stanja spisa upravnog postupka slijedi da je tuženik na temelju citiranog čl. 47. st. 3. ZUP zaključkom od 6. ožujka 2025. pozvao tužitelja da u roku od osam dana od dana primitka tog zaključka otkloni nedostatak u podnesenim zahtjevima na način da dostavi dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje tih zahtjeva, odnosno dokaz da je vlasnik ili većinski suvlasnik predmetne kuće, odnosno punomoć danu pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak ili ovjerenu kod javnog bilježnika od većine suvlasnika za podnošenje zahtjeva. Nadalje slijedi da je navedeni zaključak dostavljen tužitelju na adresu koju je naveo u svom zahtjevu [adresa], da tužitelj nije zatečen na toj adresi radi čega mu je nakon prve pisane obavijesti to pismeno ubačeno u poštanski sandučić, te je tuženik utvrdio da je tužitelj isti uredno zaprimio prema dostavnici dana 28. ožujka 2025. i da u ostavljenom roku nije postupio po zaključku, pa da stoga nije dokazao da je ovlašten podnijeti predmetni zahtjev radi čega je zahtjev odbačen na temelju citiranog čl. 41. st. 2. ZUP.

17. Uvidom u presudu Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-1553/2025 od 8. siječnja 2026., koju je tužitelj naknado dostavio u spis, utvrđeno je da je tužitelj podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje ovog postupka zbog propuštanja roka za postupanje po navedenom zaključku, a u tom prijedlogu tužitelj je tvrdio da nije zaprimio navedeni zaključak zbog nemogućnosti stanovanja na adresi obiteljske kuće koja je predmetom postupka. Presudom je utvrđeno da dostava navedenog zaključka tužitelju nije bila izvršena prema pravilima upravnog postupka jer u pisanoj obavijesti nije bio naznačen dan i vrijeme sljedeće dostave. Stoga je tom presudom poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-000-06/22-13/140, URBROJ: 531-11-2-25-10 od 28. svibnja 2025. kojim je odbijen prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak.

18. Iz navedenih činjenica slijedi da dostava navedenog zaključka nije bila uredno izvršena tužitelju pa je stoga pogrešno utvrđeno u upravnom postupku da tužitelj nije u ostavljenom roku postupio po tom zaključku i dostavio dokaz o svom pravu vlasništva na predmetnoj nekretnini.

19. Tužitelj je u tijeku ovog spora dostavio u spis pravomoćnu presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P -213/2025 od 30. lipnja 2025. kojom je utvrđeno da je on stekao pravo vlasništva na čestici zemljišnoknjižne oznake z.č. 3470/2 B k. o. [katastarska općina]. Time je tužitelj udovoljio pretpostavki za podnošenje predmetnog zahtjeva, te je potrebno da tuženik u ponovnom postupku uzme tu činjenicu u obzir.

20. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje ocijenjeno je nezakonitim. Stoga je Sud isto poništio i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak sukladno odredbi čl. 117. st. 1. ZUS kako bi tuženik u ponovnom postupku otklonio navedeni nedostatak.

21. Dakle, u ponovnom postupku potrebno je spojiti ovaj upravni postupak s upravnim postupkom koji se vodi u povodu prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za postupanje po navedenom zaključku, te potom donijeti novu odluku u ovom upravnom postupku polazeći od činjenice da dostava spornog zaključka nije bila uredno izvršena tužitelju, a da je tužitelj u međuvremenu ishodio pravomoćnu presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-213/2025 od 30. lipnja 2025. i da je na temelju te presude upisao svoje pravo vlasništva na predmetnoj čestici u zemljišnu knjigu te je time uskladio katastarsko i zemljišnoknjižno stanje. U ponovnom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda, te je obvezan donijeti odluku u ponovnom postupku u roku u od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS.

22. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu, to je tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak koji mu je nastao u povodu ovog spora.

23. Sukladno čl. 144. st. 1. ZUP troškove spora čine samo opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stoga je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe i za pristup na raspravu te za sastav jednog obrazloženog podneska. Name, tužitelj je zatražio naknadu troška za sastav obrazloženih podnesaka od 3. listopada 2025. i 1. srpnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura za svaki podnesak uvećano za PDV. Međutim, uvidom u navedene podneske utvrđeno je da se u tim podnescima u suštini ponavljaju navodi pa je stoga opravdan trošak samo jednog podneska.

24. Kako je čl. 144. st. 3. ZUS propisano da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, to je tužitelju sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) priznat trošak u iznosu od 1.000,00 eura po radnji uvećano za PDV. Kako su tužitelju priznate tri radnje poduzete u ovom sporu to sveukupno priznati trošak na teret tuženika iznosi 3.750,00 eura, dok je u odnosu na trošak još jednog podneska u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV odbijen zahtjev tužitelja.

25. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška ne podmiri u ostavljenom roku.

26. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 29. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS).

Protiv točke III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 148. st. 5. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14