Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Km-5/2026-14
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Tatjane Čargonja kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Sandre Belas i Antona Mavara, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu prema maloljetniku MV zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/21, 114/22, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Kom-DO-5/2026 od 5. ožujka 2026., nakon rasprave održane dana 2. rujna 2026. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], ŠV, maloljetnika HV, postavljenog branitelja Pere Radića, odvjetnika iz Rijeke, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, DV, istoga dana donio je i javno objavio sljedeće
r j e š e n j e
prema maloljetnom počinitelju
MV, sinu LV i JV, rođenom **.**.2010. u [adresa], učeniku 1. razreda srednje Ugostiteljske škole, usmjerenje konobar, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], zakonski zastupnik mu je otac, ranije mu nisu izricane odgojne mjere,
temeljem odredbe članka 88. stavka 2. ZSM/11 u vezi odredbe člana 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08 ) obustavlja se kazneni postupak zbog jednog kaznenog djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 opisanog u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Kom-DO-5/2026 od 5. ožujka 2026. godine, jer je državno odvjetništvo odustalo kaznenog progona u nedostatku dokaza.
Temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi kaznenoga postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dana 5. ožujka 2026. istaknulo je prijedlog broj Kom-DO-16/2022, da se u odnosu na maloljetnog počinitelja HV Dabo primijeni odgojna mjera pojačane brige i nadzora jer je::
dana 10. rujna 2025. u Rijeci, na raskrižju Kvaternikove ulice i Radničke ulice, u nakani da ošteti tuđu stvar, bacio nepoznati predmet prema vozilu marke VW Polo, registarski oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok je istim upravljala VV, a koji predmet je pogodio suvozačeva vrata ispod ručke, uslijed čega su na navedenom vozilu nastala oštećenja u vidu udubljenja i ogrebotine, čime je vlasniku vozila ZV pričinio materijalnu štetu u iznosu od 300,00 eura,
dakle, oštetio tuđu stvari,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona.
2. Maloljetni FV na raspravi je iskazao da nije počinio predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.
3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan i su VV, malodobni NV, MVP i CV.
4. Maloljetni FV u obrani na raspravi navodi da je predmetnog dana padala kiša, da nije imao kišobran pa je nazvao supruga svoje sestre kako bi došao po njega. Iskazuje da je čekao ispred školske dvorane, a potom da je krenuo prema gornjem ulazu u školu gdje je ušao u vozilo. Navodi kako nije vidio vozilo VW Polo pa ne zna ništa o oštećenjima koja su nastala na vozilu. Iskazuje da UV poznaje iz škole, međutim da ga predmetnog dana nije vidio nakon izlaska iz škole.
4.1 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko-goranske, Sektor kriminalističke policije dana 19. studenog 2025. ( list 56 - 59 i list 61 ) malodobni FV odlučio se braniti šutnjom.
5. Svjedokinja VV ( list 16 - 17 ) navodi da je padala kiša te je vozilom otišla po sina UV u školu, prilikom povratka na raskrižju Kvaternikove i Radničke ulice dok se kretala dosta sporo čula je kada je njezin sin NV rekao „vidi FV mokar je ko miš“, istodobno da je začula zvuk udarca na strani suvozača. Iskazuje da je po izlasku iz vozila uočila oštećenje na suvozačevim vratima, odmah ispod ručke. Navodi da je u vožnji začula samo zvuk udarca, da je razgovarala sa sinom UV koji je rekao da je vidio kako je malodobni FV nečim zamahnuo. Iskazuje da je nakon zvuka udarca pogledala u retrovizor i vidjela dijete odjeveno u crnu odjeću sa torbom i otvorenim kišobranom u rukama, ne može reći da se radilo o MV jer istoga od ranije nije poznavala. Navodi da je njezin suprug nastalo oštećenje prefarbao, majstor je procijenio štetu na 300,00 eura ali nije napravio ponudu niti predračun. Iskazuje da prije opisanog događaja vozilo nije koristila dva do tri dana te da je inače vozilo parkirano uz cestu na mjestu za invalide. Svjedokinja navodi da imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.
6. Svjedokinja ŠVP ( list 12 - 13 ) sestra maloljetnog HV navodi da je predmetnog dana jako padala kiša pa je FV nazvao njezinog supruga kako bi došao po njega u školu dok je ona istovremeno otišla na radno mjesto. Iskazuje da je FV ušao u vozilo ispred škole na gornjem ulazu dok su ih nakon nekoliko dana nazvali policijski službenici i raspitivali se da li su HV vozili kući nakon škole. Iskazuje da FV nikada ne nosi kišobran te da je predmetnog dana bio mokar ali ne kompletno.
7. Svjedok CV ( list 27 - 28 ) navodi da je padala kiša pa je nazvao FV i tražio da ga preveze kući nakon škole. iskazuje da je istovremeno suprugu ŠVP trebao odvesti na radno mjesto. Iskazuje da su nazvao HV kada je došao u ulicu iznad škole pa je on došao do vozila. Iskazuje da predmetnog dana FV nije imao kišobran. Navodi da je kiša jako padala.
8. Svjedok malodobni NV ( list 27 - 28 ) ispitan putem uređaja za prijenos slike i zvuka iskazuje da je predmetnog dana padala kiša pa je majka došla po njega. Navodi da su prošli pored autobusne stanice i pored semafora te je začuo jak udarac. Iskazuje da je vidio maloljetnog HV kako drži otvoreni kišobran te da nije držao drugi predmet. Navodi da nije vidio tko je i čime oštetio vozilo.
9. Povodom službenog upita suda Osnovna škola Vežica očitovala se o nemogućnosti dostave snimki video nadzora od 10. rujna 2025. obzirom snimač ne omogućuje pohranu snimki u razdoblju od šest mjeseci ili duljem.
10. Iz rodnog lista za malodobnog HV ( list 97) proizlazi da je rođen **.**.2010. što znači da je u vrijeme inkriminacije imao navršenih petnaest godina života, dakle bio je mlađi maloljetnik.
11. Osnovom socio anamnestičkih podataka proizlazi da je maloljetni FV po razvodu roditelja povjeren majci međutim zbog neprimjerenih postupaka majke dječak unatrag četiri godine stanuje s ocem dok s majkom ne kontaktira. Maloljetnik je okončao osnovnu školu, te je potom upisao srednju Ugostiteljsku školu. Tijekom osnovno školskog obrazovanja izražene su poteškoće u vidu ometanja nastave, ne ispunjavanja školskih obveza te lošeg školskog uspjeha slijedom čega su maloljetniku u konačnici izrečene pedagoška mjera ukora zbog ometanja obrazovnog procesa, ne poštivanja učitelja i fizičkog nasrtanja na drugog učenika te potom pedagoška mjera strogog ukora zbog neopravdanog izostajanje s nastave.
12. Zastupnica optužbe po provedenom dokaznom postupku na raspravi 29. rujna 2026. izjavila je da državno odvjetništvo odustaje od daljnjeg kaznenog progona maloljetnika obzirom provedeni dokazi ne ukazuju na zaključak da je maloljetnik počinio predmetno kazneno djelo niti iz dokaza proizlazi da bi eventualno kazneno djelo bilo počinjeno s namjerom.
13. Slijedom iskazanog odustanka Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci pozivom na odredbu članka 88. stavka 2. ZSM/11 u vezi odredbe članka 452. stavka 3. ZKP/08 postupak za primjenu odgojne mjere u odnosu na maloljetnog HV valjalo je obustaviti zbog odustanka državnog odvjetništva od daljnjeg kaznenog progona.
14. Sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci, 29. rujna 2026.
Predsjednik vijeća za mladež:
Tatjana Čargonja
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 ( osam ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci
- mlt. FV, putem oca i z.z. LV
- branitelj Pero Radić, odvjetnik iz Rijeke
- oštećena VV , nakon pravomoćnosti
- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, nakon pravomoćnosti
U Rijeci, 7. listopada 2026.
