Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3001/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FE, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/26-5/25734, Urbroj: 511-07-23-26-1 od 28. rujna 2025. i ispravka istoga, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 29. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika FE, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenik OE, bez nadimka, sin F i O, rođ. J, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, keramičar, zaposlen Prehrana d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 28. rujna 2026. u 20,54 sati u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Seat", registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji dana 28. i 29. rujna 2026. uračunava se izrečenu kaznu zatvora te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

Kazna zatvora koja okrivljeniku FE preostaje za odslužiti izvršit će se prema pravilima za izvršavanje kazne zatvora po pravomoćnosti ove presude.

III. Sukladno odredbi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama JE vlasnici osobnog automobila marke "Seat" registarske oznake [registarska oznaka] ima se po pravomoćnosti ove presude vratiti privremeno oduzeti osobni automobil marke "Seat" registarske oznake [registarska oznaka] koji je oduzet od okrivljenika OE dana 28. rujna 2026. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01375458.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci koja počinje teći od izvršnosti presude

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima:trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FE, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik OE je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Ističe da nije položio vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila. Nije imao novca da si uplati vozački ispit a kritične zgode išao je s posla iz Osijeka u Bilje kada su ga zaustavili policijski službenici na adresi u [adresa] u prometu na cesti i utvrdili da je počinio prekršaj za koji je već dva puta pravomoćno kažnjavan. Ističe da je vozilo vlasništvo njegove djevojke JE s kojom živi u zajedničkom kućanstvu oko tri godine. Djevojka JE nije znala da će uzeti njezino vozilo kako bi išao na posao a inače ide na posao biciklom ili autobusom. Stoga moli sud da njegovo priznanje i iskreno kajanje i loše imovno stanje uzme u obzir kod donošenja odluke a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju JE, pročitao službenu zabilješku policijskih službenika GE i UE, potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, pouku o pravima, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, Obavijest po čl. 109. a .st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedokinje JE proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Seat njezino vlasništvo i kupila ga je 2025. godine za iznos od 10.000,00 eura, a još uvijek otplaćuje kredit za to vozilo još sigurno pet godina. FE sa kojim živi u zajedničkom kućanstvu i sa kojim je u ljubavnoj vezi je rekla da ne smije upravljati njezinim vozilom jer zna da nema položen vozački ispit, međutim nije bila kod kuće kada je on uzeo njezino vozilo i sa njime otišao na posao. Kada se vratila kući s posla vidjela je da je uzeo vozilo i njime otišao na posao. Ovo je prvi puta da je OE uzeo njezino vozilo. Ističe da živi u [adresa] a radi u pekari Mlinar u Osijeku te na posao ide uglavnom vozilom slijedom čega je i kupila automobil pa moli sud da joj ne oduzme vozilo jer joj je to jedino prijevozno sredstvo. Sigurna je da je ovo jedan izdvojen događaj i da se zasigurno neće ponoviti, te ću ubuduće ključeve vozila nositi sa sobom kako ne bi došao u posjed okrivljeniku.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika FE, svaki dokaz posebno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika FE u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, nalazeći u njegovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Naime, okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njegovoj krivnji dokazane su i na temelju iskaza svjedokinje JE koja je potvrdila navode obrane okrivljenika da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

8. Imajući na umu naprijed izloženo, a cijeneći činjenicu da je okrivljenik kritične zgode od strane policijskih službenika zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik OE kritične zgode u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Seat", registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila, čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio.

11. Naime, Sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršajnog djela jer s obzirom na okolnosti zaticanja u činjenju tog prekršaja od strane policijskih službenika okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio upornost u činjenju prometnih prekršaja, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Naime, na temelju Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljenik dva puta pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to Odlukom I PP Osijek s ispostavom Čepin i PP Beli Manastir, te su mu izricane novčane kazne, kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

12. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

13. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

14. Nadalje, čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Unatoč tome što je okrivljenik specijalni recidivist u prometu ovaj Sud je imao u vidu i čl. 51. a. Prekršajnog zakona kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju navedene mjere dužan voditi računa o težini počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje mjeru oduzimanja teretnog automobila marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo JE i da ne postoji opasnost od ponavljanja djela upravo navedenim vozilom te da će se specijalna i generalna prevencija ostvariti izricanjem kazne zatvora i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseca u konkretnom slučaju.

15. Naime, sud smatra da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje osobnog automobila koji je uporabljen inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti proizlazi da prethodno nisu poduzete sve druge mjere propisane zakonom da se okrivljenika odvrati od činjenja najtežih prekršaja. Okrivljenik je prethodno kažnjavan blažom vrstom alternativno propisane kazne (novčana kazna) pa je ovaj sud mišljenja da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, te da će se kaznom zatvora i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 mjeseci postići svrha prekršajno pravnih sankcija. Stoga se predmetno vozilo, prema potvrdi o oduzimanju predmeta, ima vratiti vlasnici JE kako je to navedeno u izreci presude.

16. Nadalje, za počinjeni prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je prema okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju uz izrečenu kaznu zatvora ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, pa je sud mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 12 mjeseci s obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu i uporno kršenje prometnih propisa.

17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 29. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Vlasnici vozila,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Oštećenici,

5. Arhivi.