Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: P-585/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Goranka Puhar, odvjetnica iz Delnica, protiv tuženika VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s.1.400,00 EUR), bez održavanja ročišta, 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj MN, OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa], temeljem dosjelosti stekao prao vlasništva nekretnine kčbr. [katastarska čestica] šuma Kostanjevica u površini od 798 m2 i upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva s njegova imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama za korist tužitelja temeljem ove presude.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik upisan kao vlasnik utužene nekretnine a koji upis ne odražava pravo vlasničko stanje s obzirom da je tužitelj upisan kao posjednik, da je posjed tužitelja odnosno njegovih prednika dokumentiran od 1955.g. kada je izvršena terenska revizija izlaganja podataka i kada je kao posjednik upisan njegov otac KN iz [adresa], nakon čije smrti je kao posjednik bila upisana majka tužitelja M koja je ugovorom o darovanju iz 1998.g. posjed prenijela na svog sina odnosno tužitelja i isti je od tada samostalan posjednik.
Kroz cijelo razdoblje posjedovanja prednici tužitelja i on sam su nekretninu koristili prema gospodarskoj namjeni odnosno ista se kosila do 1990.g. do kada su isti držali stoku a s vremenom je ista obrasla drvećem, kasnije je izgrađena cesta zbog čega je u dva navrata došlo do smanjenja nekretnine za cca 200 m2 radi upisa ceste i evidentiranja vodnog dobra (korito potoka). Nadalje ističe da je on i vlasnik susjedne nekretnine koju je razdvojila cesta te se oduvijek radilo o istovremenom gospodarskom iskorištavanju obje nekretnine pa je na taj način 1997.g. vršeno čišćenje drveća zbog opasnosti pada na cestu (radi se o strmom terenu), dok je drugo čišćenje bilo nakon ledoloma 2014.g.
Kroz cijelo vrijeme posjedovanja niti tužitelja niti njegove prednike nitko nije priječio u posjedu te je upravo tužitelj dobio rješenja o promjeni površine nekretnine. Stoga završno kako želi uskladiti stvarno stanje odnosno uskladiti vlasništvo sa posjedom koji traje duže od 70 godina, predlaže donošenje presude kao u izreci. Uz tužbu prilaže povijesni posjedovni list za utuženu nekretninu, posjedovni list izdan 1987.g. te s stanjem posjeda u trenutku podnošenja tužbe, povijesni izvadak iz zemljišne knjige, ujedno predlaže saslušanje stranaka i svjedoka ZN te SN, očevid i geodetsko vještačenje.
2. Tuženiku je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te mu je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).
U određenom roku odgovor na tužbu nije podnesen, a u spisu postoje dokazi da su tužba i poziv za davanje odgovora tuženiku uredno dostavljeni.
Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP-a.
Pri tome se ističe da je s obzirom na nemogućnost izvršenja dostave u više navrata za tuženika dostava tužbe na odgovor istome izvršena sukladno čl. 143. ZPP-a odnosno pribavom podataka o prebivalištu i boravištu istog iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova te je tuženiku u konačnici dostava izvršena putem e-oglasne ploče suda (čl. 143. st. 5. ZPP-a.)
3. Odluka o troškovima nije donesena budući da nije postavljen određen zahtjev za naknadu istih.
Delnice, 29. rujna 2026.
Sutkinja
Renata Rački
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
