REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2182/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠE, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, IX PP Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/41096 od dana 3. 9. 2026. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), dana 29. rujna, 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljene ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1986. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, IX PP Zagreb, broj gornji od dana 3.9.2026. godine, u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljenoj, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, te za prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura. Primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, te se temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona određuje obročno plaćanje iste i to u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a sljedeći obrok dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka.
II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „SVE KATEGORIJE“ u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.
III Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
IV U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje nepromijenjen.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena ME proglašena je krivom i izrečena joj je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "SVE KATEGORIJE" u trajanju od 1 (jedan) mjesec, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere u bitnom navodeći kako moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve njene osobne okolnosti, obiteljske i imovinske okolnosti, svjesna je ozbiljnosti svog postupka i iskreno žali zbog počinjenog prekršaja, ovo iskustvo joj je bilo dovoljno ozbiljno upozorenje i može obećati da će ubuduće biti maksimalno odgovorna i oprezna u prometu, posebno ističe da do sad nije bila prekršajno kažnjavana, nikad prije nije imala ovakav problem sa zakonom i smatra da njeno dosadašnje ponašanje pokazuje da se ne radi o osobi koja učestalo krši prometne propise, također je rastavljena majka djeteta koje se još uvijek školuje, kao roditelj ima svakodnevne obaveze i odgovornost prema djetetu, uključujući troškove njenog školovanja, života i uzdržavanja, novčana kazna od 1.050,00 eura za nju predstavlja vrlo financijsko opterećenje, njena primanja i obiteljske obaveze ne omogućavaju joj da takav iznos podmiri bez značajnog utjecaja na podmirenje osnovnih životnih troškova, moli Sud da posebno cijeni činjenicu da nije osoba sklona činjenju prekršaja, da do sad nije bila kažnjavana, da iskreno žali zbog događaja te da ima obiteljsku i financijsku odgovornost prema djetetu koje se školuje, vozačka joj je potrebna zbog svakodnevnih obaveza i radnih obaveza, zabrana upravljanja motornim vozilom dodatno bi joj otežala organizaciju života i izvršenje obaveza prema djetetu i radnih obaveza jer do posla mora ići sa autom.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, a provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljene ukazuju da će se kod okrivljene svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istu u ponovnom činjenju ovakvih prekršaja.
5. Isto tako, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 4 (četiri) mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene, te njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „SVE KATEGORIJE“, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 29. rujna 2026.
Sudac
Jasnica Rodić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – IX PP Zagreb, Kašinska 1B, Sesvete - u tri primjerka za spis i okrivljenu.
2. spis
