REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P 2870/25-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po pun. iz ZOU u [adresa] PD i ADO protiv tuženika TORINO d.o.o. DUĆE, OIB: 72628820015, Dočine I 5, radi isplate, izvanraspravno, dana 29. rujna 2026. g.,

p r e s u d i o j e :

I.Dužan je tuženik Torino d.o.o. Duće, OIB: 72628820015, isplatiti tužiteljima pod 1) AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.687,50 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 19. ožujka 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena,

dok se u preostalom dijelu, kojim su tužitelji pod 1) i 2) zatražili isplatu glavnice s pripadajućim kamatama na račun tužitelja pod 2), odbija kao neosnovan.

II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima pod 1) i 2) na ime parničnog troška iznos od 283,18 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 29. rujna 2026. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena.

Obrazloženje

Tužitelji su ustali tužbom pred ovim sudom dana 22. srpnja 2025. g. u kojoj su naveli da je dana 17. ožujka 2025. g. izvršena narudžba opreme: dva komada suncobrana i navlake i izdan predračun broj 79/01/02 na ime tužiteljice pod 1) te da je dana 18. ožujka 2025. g. tužitelj pod 2) platio ukupan iznos od 1.687,50 EUR. Rok isporuke da je bio ranije ugovoren i iznosio je 45 dana od dana uplate. Nakon uplate, unatoč ponovljenim molbama i pozivima OD, koja je vodila uređenje kuće za tužitelje, dopisu tužitelja pod 2) od 23. lipnja 2025. g. te dopisu pun. tužitelja od 30. lipnja 2025. g. da tuženik nije isporučio naručenu robu niti vratio uplaćeni iznos. Kako tuženik i nadalje odbija izvršit povrat uplaćenih sredstava ili izvršiti isporuku naručene robe predloženo je donošenje presude kojom će se tuženik obvezati isplatiti tužiteljima pod 1) i 2) iznos od 1.687,50 EUR s pripadajućim kamatama na račun tužitelja pod 2).

U skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) sud je primjerak tužbe dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je u pozivu upozorio tuženika na posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a.

Sud je tuženiku, pri tome, tužbu s prilozima uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu dostavio putem e-oglasne ploče suda, a temeljem odredbe čl. 133. st. 7. ZPP-a, a budući da se dostava nije uspjela obaviti na adresu iz tužbe. Temeljem odredbe čl. 133. st. 6. ZPP-a, naime, radi se o pravnoj osobi koja nije zatražila odnosno još joj nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima radi čega se dostava prvog pismena obavljala poštom i to na adresu iz tužbe (st. 7.) koja je ujedno i adresa sjedišta te osobe upisana u upisniku. Ako dostava ne uspije obavlja se stavljanjem pismena ne e-oglasnu ploču suda.

Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, a osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b ZPP-a, sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za isplatu glavnice i pripadajućih kamata. Zahtjev tužitelja pod 1) i 2) da sud tuženiku naloži taj iznos uplatiti na račun tužitelja pod 2) nije obrazložen pa je sud taj dio zahtjeva ocijenio neosnovanim.

Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a jer tužitelji nisu uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi pa je tuženika trebalo obvezati na naknadu troškova kojima su bili izloženi tužitelji pod 1) i 2) odnosno tužiteljima pod 1) i 2) trebalo je priznati trošak sastava tužbe od 100 bodova, što je trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Iznos koji se dobije na opisani način (200,00 EUR) trebalo je uvećati za zatraženi PDV i zatraženu pristojbu tužbe (u plaćanom iznosu od 33,18 EUR) i tako dobiti iznos od 283,18 EUR kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude.

Na iznos parničnog troška tužitelji su zatražili isplatu zatezne kamate, koja im, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

U Splitu, 29. rujna 2026. g.

S U D A C:

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužitelja pod 1) i 2)

-tuženiku