Poslovni broj: Us I-2288/2025-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u Imotskom, A. Starčevića 24, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Mike Tripala 6, Split, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, bez ponovnog zakazivanja rasprave, 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-52 od 4. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443- 02-03-12-02-25-52 od 4. kolovoza 2025. pod točkom 1. je utvrđeno kako rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01 od 2. rujna 2024., kojim je investitoru ŽO, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni građevinu koja se sastoji od: betonskog platoa (prekriven tipskim pločama), tlocrtnih dimenzija cca 10,00 x5,20m, visine cca 0,10m do cca 0,50m i nadstrešnice tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,20m, visine od cca 2,50m do cca 3,10m, a koja nadstrešnica je izvedena nad betonskim platoom, a sve izgrađeno na javno-prometnoj površini, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Glavina, [adresa], bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno 13. prosinca 2024. Pod točkom 2. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-23 od 22. siječnja 2025. kojim je tužitelju, kao investitoru, izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 5. veljače 2025. Pod točkom 3. je utvrđeno kako tužitelj nije uklonio betonski plato (prekriven tipskim pločama), tlocrtnih dimenzija cca 10,00 x5,20m, visine cca 0,10m do cca 0,50m, koji je izgrađen na javno-prometnoj površini, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Glavina, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, u roku od 15 dana od izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, slijedom čega se pod točkom 4. tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03- 12-02-24-01 od 2. rujna 2024., odnosno na uklanjanje opisanog betonskog platoa drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura, koju je u skladu s točkom 5. tužitelj dužan uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 8 dana. Pod točkom 6. upozoren je tužitelj kako će se nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje predmetnog betonskog platoa prisiljavati trećom novčanom kaznom. Pod točkom 7. tužitelj se upozorava kako će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 5. izreke i ako tom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 19. rujna 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je prema odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama pokrenuo postupak legalizacije svoje nekretnine, međutim, koji postupak kako je prekinut zbog sudskog spora koji se vodi kod Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem P-977/22. Navedeno kako predstavlja prethodno pitanje, pa nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, pri čemu napominje kako za izgradnju predmetnog betonskog platoa nije bila potrebna građevinska dozvola. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe od 250 bodova (1 bod=2,00 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 15. travnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti stranaka.

5. Za istaći je kako je opunomoćenik tužitelja podneskom od 14. travnja 2026. u spis dostavio presudu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod brojem P-977/22-40 od 4. siječnja 2025., dopunsku presudu i rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod brojem P-977/22-42 od 5. ožujka 2025., te presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž -913/25 od 13. studenoga 2025. Ujedno je izvijestio sud kako je podneskom od 30. prosinca 2025. zatražio nastavak postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju za nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Glavina. Ustrajao je u navodima kako predmetni postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju predstavlja prethodno pitanje, te je predložio prekinuti ovaj spor do okončanja tog postupka. Predmetni podnesak tužitelja je dostavljen na očitovanje tuženiku rješenjem ovog suda od 15. travnja 2026.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i čitao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu, te dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu, koja čini spis inspekcijskog postupka. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a nije izvodio, budući da je utvrđeno činjenično stanje dostatno za donošenje odluke u ovom predmetu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, bez ponovnog zakazivanja rasprave, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je tužitelju izrečena druga novčana kazna radi nepostupanja po rješenju o uklanjanju, pri čemu je među strankama sporno je li u konkretnom slučaju bilo mjesta donošenju osporenog rješenja kraj činjenice da postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju za stambeno-poslovnu zgradu na k.č.z. 3929/2 (nova izmjera) K. O. [katastarska općina]-Glavina još nije okončan.

9. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) određeno je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak).

11. Prema odredbi članka 17. Naputka prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, za građevine 3.a i 3.b skupine iznosi 5.300,00 eura.

12. Prema odredbi članka 18. stavak 1. Naputka građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju, pri čemu u skladu sa stavkom 2. nedonošenje rješenja do tog roka ne isključuje obvezu njegova donošenja. Stavkom 3. te podzakonske odredbe je propisano kako se slijedeća rješenja o novčanoj kazni donose bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.

13. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela proizlazi kako je:

- rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-24- 01 od 2. rujna 2024., prema dostavnici u spisu predmeta tužitelju uručeno 13. rujna 2024. (ostavljanjem u poštanskom sandučiću, nakon ostavljene obavijesti od 6. rujna 2024.), od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 90 dana, pa je zadnji dan za postupanje bio 12. prosinca 2024. Predmetno rješenje o uklanjanju je potvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I - 2428/2024-6 od 18. ožujka 2025., koja je pak potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2264/2025-2 od 19. rujna 2025., a što je sud utvrdio pregledom e-spisa;

- rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-23 od 22. siječnja 2025. o izricanju 1. novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eura, prema dostavnici u spisu predmeta tužitelju uručeno 27. siječnja 2025. Predmetno rješenje je potvrđeno nepravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I - 276/2025-7 od 25. svibnja 2026., a što je sud utvrdio pregledom e-spisa;

- kontrolnim očevidom na licu mjesta obavljenim 29. srpnja 2025. na javno-prometnoj površini, na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Glavina, utvrđeno je kako je tužitelj uklonio dio građevine i to nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,20m, visine od cca 2,50m do cca 3,10m, koja je bila izvedena nad betonskim platom, dok nije uklonio betonski plato (prekriven tipskim pločama), tlocrtnih dimenzija cca 10,00 x5,20m, visine cca 0,10m do cca 0,50m, niti nakon isteka od 15 dana od izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni. Ujedno je utvrđeno kako se u trenutku očevida ne izvode nikakvi radovi. Sastavni dio zapisnika je fotografija s očevida.

14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče druga novčana kazna, te kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, te niti nakon proteka roka od 15 dana od izvršnosti rješenja o izrečenoj 1. novčanoj kazni, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

15. Naime, pozivanje tužitelja na postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju, koji je u tijeku, nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da je predmet tog upravnog postupka ozakonjenje stambeno-poslovne zgrade na k.č.z. 3929/2, K. O. [katastarska općina]-Glavina, a inspekcijski postupak se odnosi na uklanjanje nadstrešnice i betonskog platoa izgrađenih na k.č.z. 3932 K. O. [katastarska općina]-Glavina, koja je javno- prometna površina. Stoga, kako ishođenje rješenja o izvedenom stanju nema utjecaj na izvršenje inspekcijskog rješenja, sud nije razmatrao zahtjev tužitelja za prekidom ovog spora.

16. Nadalje, u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku izvršenja rješenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu se isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava, u konkretnom slučaju rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01 od 2. rujna 2024.

17. Imajuću u vidu iznijeto činjenično stanje sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS -a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud odbio zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 29. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. ŽO iz [adresa], Ž [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u Imotskom, A. Starčevića 24

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Mike Tripala 6, Split

3. u spis