REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 275/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista ML, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe "KRONOSPAN CRO" d.o.o. i II-okrivljenika MLE, kao odgovorne osobe, koje brani Tomislav Konforta, odvjetnik iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: 320- 02/25-03/990, Urbroj: 443-02-05-11-26-11 od 30. siječnja 2026., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 08. rujna 2026., u prisutnosti branitelja I i II okrivljenika, a u odsutnosti I i II okrivljenika, te ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 24. rujna 2026., u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. točke 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA KRONOSPAN CRO d.o.o., OIB: 67324838490, sa sjedištem u [adresa],
[adresa], osuđivana,
II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA ZLE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], državljanin Bugarske, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da bi kao pravna i odgovorna osoba u periodu od 22. travnja 2025., do 28. listopada 2025. učinili promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, iz livada u nepoljoprivredne svrhe na način da su na poljoprivrednom zemljištu kčbr. [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina], ukupne površine 62640 m[2] , učinili promjenu namjene na način da su na kčbr. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina] u Bjelovaru ukupne površine 41873 m[2] i u katastru navedene k.o. livada, a u naravi se jasno vidi razlika na dijelu čestice u visini od približno jednog metra između nasipane površine i očišćene površine, budući se na dijelu čestice nalaze hrpe recikliranog materijala, dok je ostalo otpad, a dijelom čestice na zemlji su vidljivi tragovi radnih strojeva, te na manjem dijelu čestice trava, na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja livadu gdje su naslagani drveni trupci, na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] livada, na dijelu čestice je reciklirani materijal, na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], livada, reciklirani materijal, a na dijelu čestice trupci, na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], livada, je dijelom kolosjek, a preostali dio je nasip na kojem je trava, sve čestice su u vlasničkom dijelu 1/1 I okrivljenika,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 95. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj Klasa: 320-02/25-03/990, Urbroj: 443-02-05-11-26-11 od 30. siječnja 2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se o navodima iz optužbe očitovali na način da su iskazali kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Ističu da bi se neko zemljište moglo smatrati poljoprivrednim zemljištem moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta. Prvo da se radi o poljoprivrednoj površini, a drugo da je konkretna površ ina kao takva upisana u katastru, koja se može privesti poljoprivrednoj proizvodnji sukladno prostornom planu. Navedene čestice se nalaze u tvorničkom krugu I okrivljenika, koja je površina proizvodne i poslovne namjene. Sukladno prostornom planu grada [adresa], cijeli tvornički krug I okrivljenika je prostor proizvodne namjene regionalnog značaja, što je također vidljivo na priloženoj karti prostornog plana grada [adresa]. Navedeni brojevi i površine katastarskih čestica su neusklađeni s brojevima i površinom zemljišnoknjižnih čestica. Isto tako nije jasno na koji način je inspektorica utvrdila na kojim česticama je izvršila nadzor, jer identifikaciju čestica nije provela uz prisustvo ovlaštenog geodeta. Sve navedeno ukazuje na netočnost, paušalnost i pro izvoljnost navoda sadržanih u optužnom prijedlogu, pa predlažu sudu da ih oslobodi od optužbe.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je zatražio od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar podatak o kojim česticama se radi s obzirom da iste nisu usklađene sa ZK česticama, pa je sukladno navedenom utvrđeno da je kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] evidentirana u zemljišnoj knjizi kao čestica broj 1196/20 livada, sa površinom od 52 m[2] upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasnika I okr. Kčbr. [katastarska čestica] odgovara u zemljišnoj knjizi čestici broj 1200 gospodarsko dvorište, sa površinom od 10 339 m[2] upisna u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasnika I okr. Promjena na čestici je nastupila na osnovu geodetskog elaborata broj 2290/26 koji je stupio na snagu po pravomoćnosti rješenja 03. rujna 2026.,a do tog vremena je bila evidentirana kao gospodarska zgrada, vaga, skladište i dvorište. Kčbr. [katastarska čestica] više ne postoji jer je poništena geodetskim elaboratom i ušla je u sustav novoformirane čestice kčbr. [katastarska čestica], dok je čestica kčbr. [katastarska čestica] ušla u sustav novoformirane kčbr. [katastarska čestica], što odgovara ZK čestici 1196/6 gospodarsko dvorište, upisano u ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasnika I okr., a promjena je nastala na osnovu elaborata broj 2290/26 od 03. rujna 2026.
5. Sud je isto tako izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel od 11. rujna 2026., iz kojeg proizlazi da čestica 1196/1 livada mijenja kulturu i cijepa u nove kčbr. [katastarska čestica] gospodarsko dvorište i 1196/2 livada u ZK ulošku [broj ZK uloška], spajaju se kčbr. [katastarska čestica] (skladište), vaga i gospodarsko dvorište, kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u novu kčbr. [katastarska čestica], gospodarsko dvorište [adresa], vlasništvo I okr.
6. Odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da se promjena namjene poljoprivrednog zemljišta u nepoljoprivredne svrhe provodi u skladu s dokumentima prostornog uređenja i drugim propisima. Odredbom članka 95. stavak 1. i 2. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti pravna i odgovorna osoba koja obavi promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta protivno dokumentima prostornog uređenja (članak 18. stavak 1. ovoga Zakona) i bez dokaza o oslobađanju od plaćanja naknade (članak 26. stavak 4. ovoga Zakona).
7. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
8. Sud je u tijeku postupka zatražio podatak od Grada Bjelovara da li navedene čestice pripadaju poslovnoj zoni jug, u kojoj se nalazi i I okrivljena pravna osoba, što je sud utvrdio uvidom u dostavljenu dokumentaciju.
9. Zemljište samim ulaskom u obuhvat poslovne zone je namijenjeno za gradnju, međutim vlasnik takvog zemljišta mora platiti naknadu za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, te izvršiti promjenu u katastru. U činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret navedeno je kako je na površinama koje su u katastru u kritično vrijeme bile navedene kao livada, a u vlasništvu I okrivljenika bio zatečen različiti reciklirani materijal, te naslagani drveni trupci, no međutim da bi okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret nužno je da su obavili promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta protivno dokumentima prostornog uređenja. U samom činjeničnom opisu nigdje nije navedeno u čemu se sastoji protupravno postupanje okrivljenika, da bi se isto moglo podvesti pod prekršaj opisan u članku 95 stavak 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, pa su okrivljenici stoga uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. oslobođeni od optužbe.
10. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 24. rujna 2026.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- tužitelju
- branitelju
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica-specijalista:
ML
