REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

MATENAČKA 3/1, DONJA STUBICA

Posl.br. Ovr-807/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja ČJP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Marko Jagečić odvj. u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ČJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Nenad Škare odvj. u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, dana 29.rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja ČJP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] prema protivnici osiguranja ČJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 20.295,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate , u vezi koje tražbine se vodi parnični postupak u spisu ovog suda posl.br.Pn - 33/2026, kao i troškova tog parničnog postupka te troškova ovog postupka osiguranja određuje se

privremena mjera

zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti svoje nekretnine:

-1. Suvlasnički dio: 1/2: k. č. br. [katastarska čestica], STUBIČKA SLATINA, DVORIŠTE, površine 230 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], STUBIČKA SLATINA, DVORIŠTE, površine 403 m2, ukupne površine 633 m2, obje upisane u zk.ul. BZP br. 8592 k. o. [katastarska općina];

-2. Suvlasnički dio: 1/2: k. č. br. [katastarska čestica], CICELJ, ŠUMA, ukupne površine 1129 m2, upisana u zk.ul.BZPbr. 6795 k. o. [katastarska općina];

- 6. Suvlasnički dio: 1/3: k. č. br. [katastarska čestica] BETER, LIVADA ukupne površine 1773 m2, upisana u zk.ul.BZP br. 9501 k. o. [katastarska općina];

-2. Suvlasnički dio: 1/2: k. č. br. [katastarska čestica], STUBIČKA SLATINA, koju čini DVORIŠTE površine 1926 m2, POMOĆNA ZGRADA, [adresa] površine 120 m2 i POMOĆNA ZGRADA, [adresa] površine 43 m2, ukupne površine 2089 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela u Donjoj Stubici.

II. Zabrana iz točke 1. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja zk. odjelu u Donjoj Stubici ( čl.345.st.3.OZ-a).

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupaka koji se vodi kod ovog suda u spisu posl.br. Pn-33/2026, ili do drugačije odluke suda.

IV Nalaže se protivnici osiguranja da naknadi predlagateljici osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 786,48 EUR u roku od 8 dana.

Obrazloženja

1.Predlagateljica osiguranja u prijedlogu navodi da je kao tužiteljica protiv protivnice osiguranja kao tužene, dana 20.05.2026. ovome sudu podnijela tužbu radi naknade štete u iznosu od 20.295,00 EUR , a postupak se vodi pod posl. br.Pn-33/2026.

2.Predlagateljica osiguranja smatra da je radi osiguranja predmetnog novčanog potraživanja prema protivnici osiguranja u iznosu od 20.295,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate potrebno odrediti privremenu mjeru zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti nekretnine u svojem vlasništvu, navedene pod I. izreke ovog rješenja, uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama, jer iz iskaza protivnice osiguranja danog u kaznenom postupku pod posl. br.: K-294/2022, proizlazi da ista nije zaposlena te da ostvaruje tek ograničene prihode od najma u iznosu od cca 465,00 EUR mjesečno, dok od imovine predlagateljica osiguranja ima suvlasničke dijelove gore navedenih nekretnina.

3.Predlagateljica osiguranja smatra da zbog činjenice da protivnica osiguranja raspolaže vrlo ograničenom imovinom, a da su suvlasnički dijelovi gore navedenih nekretnina jedina poznata imovina veće vrijednosti iz koje bi ona mogla ostvariti prisilnu naplatu svoje tražbine nakon donošenja pravomoćne presude u postupku za naknadu štete, postoji realna i konkretna opasnost da bi bez određivanja predložene privremene mjere ostvarenje tražbine bilo onemogućeno ili u znatnoj mjeri otežano. Dodatno, ističe da je zbog identičnog činjeničnog stanja i identičnih razloga rješenjem ovog suda već odobrena privremena mjera oštećenici iz iste kaznene presude, pod posl. br.Ovr-533/2026.

4. Stoga predlaže da su odredi privremenu mjeru osiguranja radi osiguranja njezine novčane tražbine prema protivnici osiguranja u vezi koje tražbine se vodi parnični postupak u spisu ovog suda posl.br.Pn-33/2026, u iznosu od 20.295,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate , troškova tog parničnog postupka te troškova ovog postupka osiguranja ,zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti svoje nekretnine: 1. Suvlasnički dio: 1/2: k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], , obje upisane u zk.ul. BZP br. 8592 k.o. [adresa], 2. Suvlasnički dio: 1/2: k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , 6. suvlasnički dio: 1/3: k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ,2. Suvlasnički dio: 1/2: k. č. br. [katastarska čestica] upisana u, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela u Donjoj Stubici.

5.Protivnica osiguranja u svojem očitovanju navodi da je prijedlog predlagateljice za osiguranjem novčane tražbine neosnovan, jer nisu kumulativno ispun jeni uvjeti iz čl.344. st. 1. Ovršnog zakona: vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a u konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja nije dokazala niti jedan od ova dva kumulativno postavljena uvjeta, jer prema mišljenju protivnice osiguranja iz činjenice da je protiv nje vođen kazneni postupak ne može proizaći zaključak da bi predlagateljica osiguranja prema istoj imala pravo na bilo kakvo potraživanje s naslova naknade štete koju potražuje u pokrenutom parničnom postupku, jer iako je građanski sud vezan pravomoćnom osuđujućom presudom glede toga da je kazneno djelo počinjeno i tko ga je počinio, isti nije vezan građanskopravnim zaključkom o opsegu štete, uzročnoj vezi za svu nastalu štetu ili podjeli odgovornosti između više osoba , jer da bi postojala odgovornost štetnika za štetu u građanskom pravu moraju se kumulativno ispuniti sljedeće pretpostavke: štetna radnja, šteta, uzročna veza, protupravnost i krivnja. Prema mišljenju protivnice osiguranja u konkretnom slučaju bit će potrebno dokazati kojom je to radnjom ona prouzročila štetu, postoji li uzročna veza između te radnje i štete, a također i sam doprinos bilo predlagateljice, bilo protivnice osiguranja, bilo neke treće osobe u nastanku štete.

6.Nadalje navodi da sve da se uzme kako je predlagateljica osiguranja podnošenjem tužbe učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivnici osiguranja, u predmetnom postupku osiguranja predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Smatra da se ovdje pod "opasnost" zahtijeva subjektivna opasnost - odnosno subjektivni element. To znači da je predlagateljica osiguranja dužna učiniti vjerojatnim da protivnica osiguranja svojim ponašanjem poduzima radnje kojima bi se spriječila ili znatno otežala naplata tražbine, a što ista nesporno ne čini, osim paušalnih tvrdnji da postoji opasnost da će protivnica, bez određivanja privremene mjere zabranom otuđenja, opterećenja i bilo kakvog raspolaganja nekretninom u njezinom vlasništvu onemogućiti, odnosno znatno otežati naplatu tražbine predlagateljice, jer je protivnica osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora i jer nema redovita primanja iz radnog odnosa niti drugu poznatu imovinu iz koje bi se tražbina mogla učinkovito namiriti (ovo je pretpostavka, a ne činjenica).

7.Stoga , protivnica osiguranja smatra kako predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, jer nije ničim dokazala da je protivnica osiguranja insolventna, niti da ima namjeru otuđiti ili opteretiti svoje nekretnine, što prema mišljenju protivnice osiguranja znači da predlagateljica osiguranja nije dokazala da postoji opasnost da će bez određivanja predložene privremene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, tako da u konačnome smatra da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz ĉl. 344.s t. 1. OZ-a.

8.Protivnica osiguranja dodaje da predlagateljica u svom prijedlogu za osiguranje također nije navela okolnosti iz kojih bi proizlazilo da joj ne stoje na raspolaganju druga manje tegotna sredstva osiguranja koja u dovoljnoj mjeri osiguravaju njezinu novčanu tražbinu (primjerice zabrana raspolaganja sredstvima po računu do iznosa tražbine tužiteljice), naročito s obzirom na to što je vrijednost nekretnine u odnosu na koju je predloženo određivanje privremene mjere, više nego dvostruko veća od tražbine koju predlagateljica osiguranja potražuje, slijedom čega nema mjesta određivanju predložene privremene mjere, jer ograničenje prava vlasništva koje bi ta privremena mjera prouzročila za protivnicu osiguranja, ne bi bilo razmjerno stupnju potrebe za zaštitom prava na namirenje predlagateljice u konkretnom sluĉaju.

9.Uz to , prema mišljenju protivnice osiguranja predlagateljica nije dokazivala niti postojanje konkretnih postupaka protivnice osiguranja koji bi upućivali na njezinu namjeru sprječavanja ili otežavanja predlagateljice osiguranja u naplati njezine tražbine (otuđenjem imovine), pa stoga nisu kumulativno ispunjena oba zakonska uvjeta za određivanje privremene mjere propisana odredbom ĉl. 344. st. 1. OZ -a, pa se predlaže se odbiti prijedlog predlagateljice.

10.Sud je izvršio uvid u zk.izvatke, u tužbu iz predmeta posl.br.Pn-33/2026, pravomoćnu presuda ovog suda posl. br.: K-294/2022-34, presudu Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br.: Kž-397/2024-4 i u rješenje ovog suda, posl. br. Ovr- 533/2026 od 12.06.2026.

11.Prijedlog predlagateljice osiguranja je osnovan.

12.Temeljem odredbe čl. 344.st.1 Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/2022,6/2024- dalje OZ-a), privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti ili na drugi način njome raspolagati, dok temeljem st. 2. istog člana Zakona predlagatelj ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

13.Uvidom u priloženu pravomoćnu presudu ovog suda posl.br. K-294/2022-34 od 13. lipnja 2024. utvrđeno je da je istom protivnica osiguranja proglašena krivom , između ostalog, jer je u vremenskom periodu od travnja 2021. do 27. srpnja 2021. u Stubičkim Toplicama Strmečka cesta 29,, iako svjesna da ne ispunjava minimalne zahtjeve potrebne za adekvatnu skrb osobe narušenog zdravlja, na smještaj uz naknadu od 3.200,00 kuna primila BJ, iako je znala da je on narušenog zdravlja te je propustila imenovanom osigurati stalnu medicinsku brigu, njegu i nadzor koji mu je bio potreban s obzirom na njegovo zdravstveno stanje, a uslijed čega je 27. srpnja 2021. ostavljen bez nadzora BJ napustio i udaljio se s adrese Strmečka cesta 29 te je pao i utopio se u koritu potoka "Vidak" u Strmcu Stubičkom nedaleko od navedenog objekta, dakle da je nemoćnu osobu koja joj je povjerena, ostavila bez nadzora i bez pomoći u prilikama opasnim za njezin život i zdravlje, čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – napuštanje nemoćne osobe, opisano i kažnjivo po čl. 124. KZ-a te je ,budući da je istovrsno kazneno djelo počinila i u odnosu na FJ, osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

14.Nadalje, uvidom u navedenu presudu utvrđeno je da je ovopredmetna predlagateljica osiguranja istom upućena u parnicu sa svojim imovinskopravnim zahtjevom, dok je uvidom u tužbu koja je zaprimljena kod ovog suda pod posl.br. Pn- 33/2026 utvrđeno da je ovopredmetna predlagateljica osiguranja podnijela tužbu protiv protivnice osiguranja radi naknade neimovinske štete koju je pretrpjela zbog smrti brata BJ u iznosu od 20.295,00 EUR.

15.Kako je predlagateljica osiguranja podnijela tužbu protiv protivnice osiguranja za naknadu štete zbog smrti brata vezano uz čiju smrt je protivnica osiguranja proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela napuštanjem nemoćne osobe iz čl. 124. KZ-a, to je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

16.Uvidom u nepravomoćno rješenje ovog suda Pn-43/2026-1 od 12. lipnja 2026. utvrđeno je da je radi osiguranja novčane tražbine predlagateljica osiguranja DJ prema protivnici osiguranja u ukupnom iznosu od 34.001,59 EUR s pripadajućom kamatom određena privremena mjera zabranom protivnici osiguranja da otuđi i optereti svoje nekretnine koje se sastoje od ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

17.Protivnica osiguranja u svom očitovanju na prijedlog o osiguranju nije osporila navode iz prijedloga da ostvaruje samo prihode od najma u iznosu od 465,00 EUR mjesečno, nije dostavila dokaze da raspolaže novčanim sredstvima na ručunu dostatnim za namirenje tražbine predlagateljice osiguranja te nije ukazala da posjeduje neke druge nekretnine osim onih na kojima predlagateljica osiguranja predlaže određivanje privremene mjere.

18.Kako je protivnica osiguranja osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora, a ostvaruje prihode od 465,00 EUR mjesečno te kako nije dokazala da posjeduje neku drugu imovinu osim imovine na koju se traži određivanje privremene mjere, to je prema mišljenju ovog suda, predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagateljice osiguranja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

19.Naime, na suvlasnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] koji u naravi prestavlja dvorište i dvije pomoćne zgrade već je određena privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine drugog predlagatelja osiguranja, koja tražbina je veća od tražbine predlagateljice osiguranja, a sama protivnica osiguranja u svojem očitovanju navodi da je vrijednost svih nekretnina na kojima se traži osiguranje više nego dvostruko veće od tražbine koju potražuje predlagateljica osiguranja ( dakle ne radi se o nekretninama čija je vrijednosti mnogustruko veća od vrijednosti tražbine, a na jednoj od nekretnina već je određena privremena mjera), uzevši u obzir da je protivnica osiguranja osuđena na kaznu zatvora, to samim time postoji opasnost da će protivnica osiguranja otuđiti svoje nekretnine budući da ostvaruje prihode od samo 465,00 EUR mjesečno , pa stoga u konkretnom slučaju nije potrebno da je protivnica osiguranja poduzela aktivno mjere koje ugrožavaju namirenje tražbine predlagateljice osiguranja npr. da je oglasila prodaju predmetnih nekretnina, jer ekonomska situacija u kojoj se nalazi protivnica osiguranja u konkretnom slučaju opravdava određivanje privremene mjere s obzirom na imovinu kojom protivnica osiguranja raspolaže i visinu tražbine predlagateljice osiguranja.

20.Tražena privremena mjera razmjerna je stupnju potrebe za zaštitu prava na namirenje predlagateljice u konkretnom slučaju, jer protivnica osiguranja osim ove imovine nema druge nepokretne imovine, ima niske prihode, nije dokazala da ima novčana sredstva na računu i osuđena je na kaznu zatvora, a nije razumno očekivati od predlagaljice osiguranja da ona danas kad su mogućnosti oglašavanja prodaje putem različih platforni i aplikacija neograničene istražuje da li je protivnica osiguranja oglasila prodaju svojih jedinih nekretnina .

21.Kako je privremena mjera određena na način da je protivnici osiguranja zabranjeno otuđenje ili opterećenje njezinih suvlasničkih dijelova na predmetnim nekretninama, to će ona određivanje privremene mjere moći svoje nekretnine i dalje koristiti i s njima se služiti kao i do sada, jer neće biti ograničena u korištenju ovih nekretnina, već ih samo neće moći otuđiti ili opteretiti. Stoga je u konkretnom slučaju zadovoljen test razmjernosti između prava predlagateljice osiguranja i tereta koji protivnica osiguranja trpi izrečenom mjerom.

22.Slijedom svega navedenog temeljem odredbe čl. 344. i 345. OZ-a valjalo je riješiti kao u izreci pod I. i odrediti privremenu mjeru zabranu otuđenja ili opterećenja suvlasničkih dijelova nekretnine protivnice osiguranja opisanih pod I. izreke ovog rješenja.

23.Trajanje privremene mjere određeno je temeljem odredbe čl. 351. st. 1.OZ-a.

24.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.14.st.4. Ovršnog zakona, te se trošak predlagateljice osiguranja odnosi na sastav prijedloga za osiguranje za što joj je odmjereno 500,00 EUR, u skladu sa Tbr. 11.točka 1. OT-e, na što je priznat PDV-e od 25% u iznosu od 125,00 EUR te na sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje u zatraženom iznosu od 161,48 EUR te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 786,48 EUR.

25.Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici 29.rujna 2026.g.

SUDAC :

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu u roku od 8 dana po primitku istog. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud .

Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

DN-a:

1. pun.predlagatelja osiguranja- uz podnesak od 23.09.2026. i priloge

2. pun.protivnika osiguranja

3. Zk.odjel D.Stubica- uz prijedlog