Posl. br. K-265/2022-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Ilke Markić, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Jadranke Milun i Aide Sorajić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ĐB, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KO-DO-31/2022, od dana 23. veljače 2022. godine, koja je u Općinskom sudu u Dubrovniku zaprimljena dana, 24. veljače 2022. godine, radi kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u svezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19– dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 24. rujna 2026. godine, održane u prisutnosti optuženika ĐB, branitelja optuženika Nikole Jakšića, odvjetnika iz [adresa] i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Slavice Mrdić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, dana 29. rujna 2026. godine, uz nazočnost branitelja optuženika Nikole Jakšića, odvjetnika iz Dubrovnika i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Slavice Mrdić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i AB, rođene A, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, prosječna mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 31. svibnja 2021. oko 17,30 sati u mjestu Dubrovnik, predio Batahovina, upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], postupio protivno odredbama čl. 34. st. 1., čl. 43. st. 1. i čl. 57. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i čl. 58. st. 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine 92/19) jer je na nepreglednom mjestu, unatoč izričitoj zabrani, lakomisleno smatrajući da će tu radnju poduzeti bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, poduzeo radnju uključivanja u promet sa zemljanog proširenja na Državnu cestu D-420, skrećući ulijevo preko pune razdjelne crte u južnu kolničku traku, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te nije propustio motocikl registarske oznake [registarska oznaka] kojim se sjevernom kolničkom trakom, iz smjera istoka u smjeru zapada, kretao MB, uslijed čega je MB, budući mu je vozilom presjekao kolničku traku, poduzeo radnju naglog kočenja nakon čega je došlo do sudara između prednjeg lijevog dijela motocikla i zadnjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila te je MB zajedno s motociklom pao na kolnik zadobivši tjelesne ozljede u vidu razdora prsne aorte, krvi u prsištu obostrano, razdora lijevih pluća, prijeloma prvog do sedmog rebra lijevo, prijeloma lijeve ključne kosti, krvnih podljeva kože trupa i udova, oguljotine kože trupa i udova, a od kojih ozljeda je preminuo,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život čovjeka iz nehaja pa je zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 6. u svezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 227. st. 6. u svezi sa st. 1. i 2. KZ/11 optuženik ĐB se, za kazneno djelo iz čl. 227. st. 6. u svezi sa st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 2 (dva) MJESECA.

III. Temeljem odredbe čl. 57.KZ/11 optuženiku IB se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne, koju je optuženik dužan izvršiti, iznosi

6 (šest) mjeseci kazne zatvora.

Temeljem odredbe čl. 56. i 57. KZ/11, uvjetovani dio kazne optuženiku IB iznosi

8 (osam) mjeseci zatvora

koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik ĐB u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz članka 56. i čl. 58. KZ/11.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1.-8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura, kao i troškove prometnog vještačenja po vještaku Vinku Bašiću u iznosu od 1.376,00 kuna/ 182,63 eura, troškove obducenta dr. KB u iznosu od 2.081,50 kuna /276,26 eura, prema računu br. 01/21 od 10. lipnja 2021. godine, troškove pomoćnika obducenta TB u iznosu od 636,40 kuna / 84,46 eura prema računu od 10. lipnja 2021. godine, troškove toksikološkog vještačenja (MB), Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK- 235-01/21-03/1198, ur. Br. 511-01-114-21-4 od 19. srpnja 2021. godine u iznosu od 2.810,00 kuna / 372,95 eura, troškove vještačenja po vještaku Jozu Šitumu u iznosu od 3.680,00 kuna / 488,42 eura, iznos od 502,38 eura na ime pristupa vještaka na glavnu raspravu, iznos od 750,00 kuna / 99,54 eura na ime troškova vještačenja po Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja (analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za SB) klasa: NK-235-01/21-03/1199 od 16. lipnja 2021. godine, iznos od 410,00 kuna / 54,42 eura na ime troškova toksikološkog vještačenja za ĐB od strane Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235-01/21-03/1199, Ur. br: 511-01-114-21-4 od 29. lipnja 2021. godine, iznos od 750,00 kuna/ 99,54 eura na ime troškova vještačenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa:NK-235-01/21-03/1198, ur br. 511-01-114-21-3 od dana 16. lipnja 2021. godine (analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za MB), iznos od 390,00 kuna /51,76 eura prema računu Postaje prometne policije Dubrovnik od dana 20.srpnja 2021. godine, a za uzimanje krvi, uzimanje mokraće, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade fotoelaborata prometne nesreće, iznos od 190,71 kuna/ 25,31 eura za vještačenje – izvanredni tehnički pregled Stanice za tehnički pregled Auto Dubrovnik, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-26522 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-265/2022), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove punomoćnika oštećenika Dina Hadžiomerovića, odvjetnika iz Dubrovnika.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 24. veljače 2022. godine optužnicu broj KO-DO-31/2022, od dana 23. veljače 2022. godine, protiv okrivljenika ĐB, radi kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u svezi sa st. 1. i 2. KZ/11.

1.1 Optužno vijeće Općinskog suda u Dubrovniku potvrdilo je rješenjem pod brojem Kov-23/2022, dana 23. rujna 2022. godine navedenu optužnicu, koja je stala na pravnu snagu.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se u prvom redu želi ispričati obitelji, kojoj izražava duboku sućut, što se tiče očitovanja o krivnji, isto će dati nakon ispitivanja vještaka, obranu će iznijeti na kraju dokaznog postupka, da bi na glavnoj raspravi održanoj dana 24. rujna 2026. godine, naveo da neće odgovarati na pitanja suda, tužitelja i punomoćnika oštećenika.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze koje je predložila optužba te je uz suglasnost stranaka pročitan nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet, motore i motorna vozila Vinka Bašića od 09. lipnja 2021. godine (list spisa 100), pročitan je zapisnik o vanjskom pregledu i obdukciji od dana 02. lipnja 2021. godine (list spisa 106-109), pročitan je zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 29. lipnja 2021. godine, kao i zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za ispitivanja, istraživanja i vještačenja ŽB od dana 16. lipnja 2021. godine, ispitan je vještak Jozo Šitum te su pregledani i pročitani situacijski plan od 11. lipnja 2022. godine (list spisa 12), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list spisa 43-48), fotodokumentacija očevida Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje prometne policije Dubrovnik od 09. lipnja 2021. godine (list spisa 53-78), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br: Kdr-DO-29/2021 od 23. srpnja 2021. godine (list spisa 123-130), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 31. svibnja 2021. godine (list spisa 13) .

3.1 Sud je u dokaznom postupku izveo i dokaz obrane te je pročitao i pregledao toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 19. srpnja 2021. godine za oštećenika MB (list spisa 118- 121), dok su odbijeni dokazni prijedlozi obrane za provođenjem novog prometnog vještačenja, kao i za provođenje dopunskog vještačenja , a na okolnost koncentracije amfetamina i metamfetamina u krvi i mokraći i utjecaja prisutnosti tih droga na psihofizičke sposobnosti vozača motocikla, smatrajući isti nepotrebnim te usmjerenim ka odugovlačenju kaznenog postupka te je isto tako odbijen dokazni prijedlog branitelja optuženika za čitanjem privatnog vještačenja koje je dostavio u spis predmeta, u formi podneska, budući da to vještačenje nije provedeno po nalogu suda.

3.2 Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika ĐB od 24. kolovoza 2021. godine (list spisa 140- 141).

4. U svojoj obrani optuženik je naveo da još jednom želi izraziti sućut obitelji, jer je to teret, koji nosi cijeli život. Što se tiče situacije, zna da je prekršio prometno pravilo, jer se nepropisno uključivao. Što se tiče njegove odgovornosti tehnički, stručno ne može ništa reći, samo može reći da motocikl nije vidio u vrijeme uključivanja. Nedavno se oženio, radi kao profesor u školi, dobio je i dijete, supruga mu je na porodiljnom, te moli sud da, ako može, to uzme u obzir. Na upit branitelja, optuženik je izjavio da je dijete dobio 23. kolovoza, prije mjesec dana. Nakon ove nesreće, isti dan je kontaktirao majku i brata, kao i oca pokojnog MB, a kasnije bi nazvao bratovu suprugu i raspitivao se. Nije želio odgovarati na pitanja suda, tužitelja i punomoćnika oštećenika.

4.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐB od 23. lipnja 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 38-42), kao i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐB od 23. kolovoza 2021. godine s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 133-137).

5. U svom iskazu vještak Jozo Šitum je naveo suglasno kao u svom nalazu i mišljenju od dana 22. listopada 2021. godine, odnosno da je do prometne nesreće došlo na način da se automobil Mercedes sa zemljanog proširenja, koje se nalazi uz sjeverni rub ceste, uključivao u promet na cestu DC 420, kada je skretao ulijevo iz smjera sjevera prema istoku, u smjeru Sustjepana. Motocikl Yamaha se kretao sjevernim kolničkim trakom ceste DC 420 iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno iz smjera Sustjepana prema Dubrovniku. Automobil Mercedes je započeo skretanje u lijevo, nakon čega je po sredini kolnika došlo do sudara između prednjeg i lijevog bočnog dijela motocikla Yamaha i stražnjeg bočnog lijevog dijela automobila Mercedes. Poslije sudara je došlo do zanošenja automobila Mercedes u smjeru juga i rotacije u smjeru suprotnom od kazaljke na satu za oko 25˚, nakon čega se osobni automobil Mercedes zaustavio na južnom kolničkom traku prednjim djelom okrenut u smjeru istoka. Nakon sudara je došlo do dinamičke destabilizacije motocikla koji je zajedno sa vozačem pao na kolnik, i u klizanju po kolniku nastavio gibanje u smjeru sjeverozapada, gdje je udario u zaštitnu odbojnu ogradu te se konačno zaustavio uz ogradu, prevrnut na lijevu bočnu stranu, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Mjesto sudara se dogodilo između prednjeg i lijevog bočnog dijela motocikla Yamaha i stražnjeg bočnog dijela automobila Mercedes, po sredini kolnika, oko razdjelne crte ceste DC 420. Mjesto sudara između motocikla Yamaha i osobnog automobila Mercedes je od PTM – a, u smjeru istoka udaljeno oko 12 metara i u smjeru juga oko 3,50 metra. Brzina kretanja automobila Mercedes prije sudara sa motociklom Yamaha je iznosila oko 24 km/h, a brzina kretanja motocikla Yamaha prije reagiranja vozača na kočnicu je iznosila oko 97 km/h. U vremenu 2,79 s prije sudara, kada je vozač motocikla reagirao na kočnicu, nalazio se oko 63 metra istočno od mjesta sudara, a osobni automobil Mercedes se nalazio oko 10,20 metara sjeverno od sudarnog položaja u fazi skretanja ulijevo u smjeru istoka, preko sjevernog kolničkog traka DC- 420. Nadalje, u vremenu od 3,16 s prije sudara, kada automobil Mercedes započinje skretanje ulijevo s ruba kolnika ceste DC-420, isti je od mjesta sudara udaljen oko 10,50 m u smjeru sjevera, dok je motocikl Yamaha u istom vremenu udaljen od mjesta sudara u smjeru istoka oko 73 m. U istom tom vremenu motocikl je udaljen oko 80 metara u smjeru istoka od mjesta s kojeg osobni automobil Mercedes započinje uključivanje na kolnik DC-420, odnosno skretanje ulijevo. U vrijeme nastanka prometne nesreće bio je dan, dionica ceste DC-420, gdje se dogodila prometna nesreća je izgrađena kao pregledan blagi zavoj udesno, a duljina puta horizontalne preglednosti iznosi najmanje oko 60-70 m. U trenutku kada je vozač osobnog automobila Mercedes s ruba kolnika započinjao skretanje ulijevo, imao je otežanu mogućnost uočavanja motocikla Yamaha, jer mu je preglednost zakljanjalo nisko raslinje koje se nalazilo na zemljanom proširenju sa sjeverne strane ceste, odnosno na unutarnjoj strani zavoja u blizini ruba ceste, vozaču osobnog automobila Mercedes s lijeve strane. Ako bi se motocikl Yamaha kretao brzinom od 82 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem u prosječnom vremenu od 1 s, na mjestu na kojemu je inače reagirao na kočnicu, odnosno kada je od mjesta sudara udaljen oko 63 metra. Na upit branitelja optuženika, vještak je naveo da je prosječno uobičajeno vrijeme reagiranja 1,7 sekundi, ona može varirati, ali se uzima da je prosječno vrijeme reagiranja vozača oko 1 sekunde, a što može ovisiti o nizu psihofizičkih osobina vozačke vještine. Sa prometno tehničke strane, opijati mogu utjecati na reakciju vozača, ali to je primarno medicinsko pitanje. Misli da je vrijeme reagiranja objektivno određeno, a obzirom na životnu dob vozača, ono može biti i manje, ali je zbog tih okolnosti određeno da to vrijeme reagiranja bude 1 sekunda. Pri tom izračunu uzeo je u obzir utjecaj opijata. Sve što je napisano u njegovom nalazu i mišljenju , napisano je prema dostupnim podacima, koje je imao te u istom nalazu nije naveo utjecaj opijata, jer je to primarno medicinsko pitanje, nije ulazio općenito u detalje, to su stvari, po njemu, za sudskog medicinara. Za izračun brzine motocikla uzimao je u obzir sljedeće parametre: poslije sudarni položaj motocikla, deformacije na samom motociklu i osobnom automobilu Mercedes, materijalne tragove na kolniku - tragove struganja i tragove kočenja, kao i pronađene tragove općenito na mjestu događaja i prometno j opremi ceste. Uzeo je u obzir i stanje kolnika i stanje guma na motociklu, odnosno pneumatika. Jedan od kriterija je i koeficijent trenja, uzeo je vrijednost usporenja od 6,5 m u sekundi na kvadrat, na tragovima kočenja, dok je na tragovima struganja i klizanja motocikla po kolniku uzeo usporenje od 2 metra u sekundi², te na temelju toga je izvršen izračun brzina, koje je naveo u svom nalazu i mišljenju. Dakle, npr. na tragovima kočenja je ostvaren koeficijent trenja oko 0,66 i kada istoga pomnožite sa 9,81, dobije se 6,5 metara u sekundi², koji je uzeo u obzir kod izračuna brzine na tragovima kočenja. On je u svom vještvu već naglasio da stanje pneumatika motocikla nije bilo od značaja za ovu prometnu nesreću, a što je i naveo u 1.4.2. njegovog nalaza i mišljenja na stranici 6. Glede dubine šara na pneumatiku stražnjem motocikla, u prethodno provedenom vještačenju nisu jasno iskazani podaci o mjerenju dubine šara, koji su bitni za definiranje tehničkog stanja samog pneumatika, na temelju tih parametara se nedvojbeno određuje je li pneumatik bio tehnički ispravan ili nije. Prema stanju pneumatika, koji je vidljiv na slici 4 njegovog nalaza i mišljenja, smatra da isti nije imao utjecaj na stabilnost vozila, zaustavni put u konkretnim prometnim uvjetima suhog i hrapavog kolnika. Na temelju fotografije, ne može ocijeniti ispravnost pneumatika, bez direktnog pregleda pneumatika i mjerenja dubine gazećeg sloja. Istrošena guma sa manjom dubinom šare ima lošija vozna svojstva, što može smanjiti i koeficijent trenja, osobito na mokrom i skliskom kolniku, odnosno što može povećati zaustavni put vozila i nepovoljno utjecati na stabilnost motocikla. Kod izračuna deformacijskog rada na motociklu Yamaha, koristio je EES kataloge za slična vozila, s kojima su provedeni sudarni testovi, ili su se sudari stvarno dogodili. Uzeo je podatke od sličnog motora, uvažavajući masu i konstrukcijske osobine motocikla sličnih karakteristika, a sada kod sebe nema taj podatak, misli da se također radilo o motociklu Yamaha. Smatra da je realno određeno, a po potrebi može i naknadno dostaviti podatke o kojem se motociklu točno radilo. Podatak o masi vozila zatražio je na tehničkom pregledu, i to je podatak iz prometne dozvole. U svom nalazu i mišljenju naveo je da je vozač osobnog automobila Mercedes prilikom uključivanja u promet i skretanja ulijevo imao otežanu mogućnost uočavanja motocikla Yamaha, zbog toga što se na sjevernoj strani kolnika nalazilo razno raslinje i manja stabla, a iza njega je reklamni pano. To je vidljivo na slici 5 njegovog nalaza i mišljenja, a smatra da je položaj tih bočnih smetnji na unutarnjoj strani zavoja mogao vozaču automobila Mercedes smanjiti mogućnost uočavanja motocikla, koji mu je dolazio s lijeve strane. Zbog toga je na situacijskom planu ucrtao i približnu granicu horizontalne preglednosti, kako bi se jasnije definirala mogućnost uočavanja. Smatra da je konkretnu mogućnost uočavanja na određenoj udaljenosti bilo moguće utvrditi mjerenjem na mjestu događaja, u istim prometnim uvjetima, koji su bili u vrijeme sudara. U ovom trenutku može samo kazati da je mogućnost međusobnog uočavanja zbog navedenih bočnih smetnji mogla biti smanjena. Prilikom uključivanja vozača vozila marke Mercedes u promet, ne može se očitovati da li je mogao vidjeti vozača motocikla ili nije. To je položaj vozila na situacijskom planu označen žutom bojom.

6. Uz suglasnost stranaka, a temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Vinka Bašića, a na okolnost tehničke ispravnosti motocikla, koji je je naveo da je dana 01. lipnja 2021. godine u prostorima Specijalne policije u Platu pregledao motocikl Yamaha YZF R6, reg. oznake [registarska oznaka], snage 117 KS i obujma motora 599 cm³. Motocikl je sudjelovao u prometnoj nesreći 31. svibnja 2021. godine na predjelu Batahovine u Dubrovniku. Motocikl je udario u osobni automobil prednjom lijevom bočnom stranom, a nakon udara isti je klizao lijevom bočnom stranom po kolniku. Na motociklu su nastala sljedeća vidljiva oštećenja: lom lijeve ručice upravljača, lom nosača prednje maske, lom lijevog ogledala, lom vjetrobrana (vizira), te strugotine na lijevoj bočnoj strani. Na motociklu prednja kočnica je dvostruki disk promjera 298 mm, sa četiri klipa. Kočnica nazad je disk promjera 220 mm. Kočnice na motociklu su u potpunosti ispravne. Prilikom ispitivanja iste djeluju na zaustavljanje motocikla. Bez obzira na nastala oštećenja upravljač motocikla u potpunosti ostvaruje svoju funkciju. Na motociklu je prednja guma 120/70 – 17, a na stražnjem kotaču 180/55 – 17. Obje gume su pod pritiskom. Na zadnjem pneumatiku dubina šara je ispod dozvoljenog, te je ista neispravna. Na pneumatiku se uočava trag nastao od kočenja na sredini pneumatika. Mehanizam za upravljanje i kočenje na motociklu Yamaha YZF R6 reg. oznake [registarska oznaka] su bili u ispravnom stanju u trenutku prometne nesreće. Pneumatici na motociklu su pod pritiskom, zadnji pneumatik nema dozvoljenu dubinu šare i kao takav je neispravan.

7. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], od 01. lipnja 2021. godine, proizlazi da navedeno vozilo nije tehnički ispravno, jer su utvrđeni nedostaci u vidu neispravnosti kočnica te je potrebna skora zamjena pneumatika, dok iz provedenog prometno-tehničkog vještačenja po vještaku Jozu Šitumu, proizlazi da je obavljen izvanredni tehnički pregled navedenog vozila nakon prometne nesreće, kada je utvrđeno da je tehnički neispravno. Naime, utvrđena je razlika u silama kočenja radne kočnice prednjeg lijevog i desnog kotača od 37%, a dozvoljeno je najviše 25%, te je kod parkirne kočnice utvrđena razlika u silama kočenja lijevog i desnog kotača od 42%, a dozvoljeno je najviše 30% . S obzirom na način kretanja osobnog vozila Mercedes, utvrđena tehnička neispravnost nije od značaja za prometnu nesreću.

8. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 29. lipnja 2021. godine , proizlazi da u biološkim uzorcima na ime DB nije utvrđena prisutnost droga, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita, dok iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 16. lipnja 2021. godine, proizlazi da je sada pokojni MB neposredno prije smrti bio trijezan. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od dana 19. srpnja 2021. godine, proizlazi da je kod sada pokojnog MB u dostavljenim biološkim uzorcima utvrđena prisutnost amfetamina u krvi te amfetamina i metamfetamina u mokraći, a što ukazuje da je imenovani konzumirao amfetamin i metamfetamin, a koje tvari se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku II. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Dubrovnik od dana 31. svibnja 2021. godine za ĐB, proizlazi da je kod istoga uređajem marke Drager 6820, utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,00 g/kg, dok je iz analize alkohola u krvi i mokraći Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških od 16. lipnja 2021. godine, utvrđeno da je optuženik u trenutku prometne nesreće bio trijezan.

9. Razmatrajući sve izvedene dokaze, svaki dokaz posebno kao i u njihovoj međusobnoj vezi, po uvjerenju suda utvrđeno je i dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je optužbom stavljeno na teret te da nema okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.

9.1 Provedenim postupkom nesporno je utvrđeno da se kritične prilike dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao optuženik ĐB kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], i sada pokojni MB, kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje je nesporno da je optuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], poduzeo radnju uključivanja u promet sa zemljanog proširenja na državnu cestu D-420, skrećući ulijevo preko pune razdjelne crte u južnu kolničku traku, dok se motocikl registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MB kretao sjevernom kolničkom trakom, iz smjera istoka u smjeru zapada, te poduzeo radnju naglog kočenja, nakon čega je došlo do sudara između prednjeg lijevog dijela motocikla i zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila optuženika, te je MB zajedno s motociklom pao na kolnik zadobivši tjelesne ozljede u vidu razdora prsne aorte, krvi u prsištu obostrano, razdora lijevih pluća, prijeloma prvog do sedmog rebra lijevo, prijeloma lijeve ključne kosti, krvnih podljeva kože trupa i udova, oguljotine kože trupa i udova, a od kojih ozljeda je preminuo.

9.2 Sporno je, a imajući u vidu obranu optuženika da li je uzrok ove prometne nesreće postupanje optuženika protivno odredbama čl. 34. st. 1., čl. 43. st. 1. i čl. 57. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 58. st. 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, odnosno što je u nepreglednom zavoju unatoč izričitoj zabrani poduzeo radnju uključivanja u promet sa zemljanog proširenja na cestu D-420, skrećući ulijevo preko pune razdjelne crte u južnu kolničku traku, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sud ionike u prometu te nije propustio motocikl registarske oznake [registarska oznaka], kojim se sjevernom kolničkom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada kretao MB, a kojem je vozilom presjekao kolničku traku.

10. U svojoj obrani optuženik ĐB u bitnome navodi da zna da je prekršio prometno pravilo, jer se nepropisno uključivao i da motocikl nije vidio u vri jeme uključivanja.

10.1 Obrana optuženika, nije bila razlog koji bi ga oslobodio od kaznenopravne odgovornosti, poglavito imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, a posebice nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Joza Šituma.

10.2 Naime, sud poklanja vjeru nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Joza Šituma, kao detaljnom i stručno izrađenom. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se osobno vozilo Mercedes kojim je upravljao optuženik uključivalo sa zemljanog proširenja koje se nalazi uz sjeverni rub ceste, na cestu DC 420 iz smjera sjevera prema istoku u smjeru Sustjepana, dok se motocikl Yamaha kretao sjevernim kolničkim trakom DC 420, iz smjera istoka u smjeru zapada te je do sudara došlo na sredini kolnika između prednjeg lijevog dijela motocikla Yamaha i stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila Mercedes, da je brzina kretanja automobila Mercedes prije sudara sa motociklom iznosila oko 24 km/h, a brzina kretanja motocikla Yamaha prije reagiranja vozača na kočnicu je iznosila oko 97 km/h. Vještak isto tako navodi da bi prometna nesreća bila izbjegnuta ako bi se motocikl Yamaha kretao brzinom od 82 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem u prosječnom vremenu od 1 s, na mjestu na kojem je inače reagirao na kočnicu, odnosno kada je od mjesta sudara udaljen oko 63 metra. Vještaku Jozu Šitumu, kao i njegovom nalazu i mišljenju sud je poklonio vjeru kao detaljnom i stručno izrađenom, te je isti svoje izračune potkrijepio odgovarajućim računskim operacijama, a to je da je brzina kretanja automobila Mercedes iznosila 24 km/h, a brzina motocikla Yamaha 97 km/h, dok su prigovori branitelja na nalaz i mišljenje vještaka, poglavito u odnosu na dinamiku nesreće, utvrđenu brzinu i smjer kretanja vozila, cijenjeni neosnovanim i usmjerenim ka oslobađanju optuženika od kaznenopravne odgovornosti.

10.3 Dovodeći u vezu sve provedene dokaze, dakle, zapisnik o očevidu, fotoeleborat, nalaz i mišljenje vještaka Joza Šituma, kao i njegov iskaz na glavnoj raspravi, sud je utvrdio da se optuženik inkriminirane zgode uključivao u promet na nepreglednom mjestu, iako mu je to bilo izričito zabranjeno, poduzeo je radnju uključivanja u promet sa zemljanog proširenja na državnu cestu D-420, skrećući ulijevo preko pune razdjelne crte u južnu kolničku traku, iako se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te nije propustio motocikl reg. oznake [registarska oznaka], kojim je sjevernom kolničkom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao MB, koji je poduzeo radnju naglog kočenja, budući mu je optuženik sa vozilom Mercedes presjekao kolničku traku, nakon čega je došlo do sudara prednjeg lijevog dijela motocikla i zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila kojim je upravljao optuženik , da bi potom OB zajedno s motociklom pao na kolnik, zadobivši pritom tjelesne ozljede od kojih je preminuo.

10.4 Nedvojbeno je, dakle, po stavu ovoga suda da je optuženik svojim protupravnim radnjama prouzročio prometnu nesreću pobliže opisanu u izreci ove presude. Isto tako nalaz i mišljenje prometnog vještaka Vinka Bašića, a na okolnost tehničke ispravnosti motocikla, koji je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi u cijelosti je prihvaćen kao jasan, određen i dan po pravilima struke od stručne osobe nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka , te iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da su pneumatici na motociklu bili pod pritiskom , dok zadnji pneumatik nije imao dozvoljenu dubinu šare, da je kao takav neispravan, međutim, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka Joza Šituma, čijem iskazu je sud poklonio vjeru, proizlazi da takvo stanje pneumatika motocikla nije bilo od značaja za ovu prometnu nesreću, odnosno da nije imalo utjecaja na stabilnost vozila, zaustavni put u konkretnim prometnim uvjetima suhog i hrapavog kolnika.

10.5 Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni postupati u skladu sa propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba, čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag ili slično) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je čl. 43. st. 2. istog zakona propisano da prije započinjanja neke radnje vozilom, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja. Člankom 57. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju ulazi i kad ta cesta nije prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ako vozilom ulazi sa ceste bez suvremenog kolničkog zastora na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom, čl. 58. st. 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama propisano je da pune uzdužne crte označavaju zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti. Dakle, naprijed navedene odredbe znače da je vozač uvijek dužan postupati u skladu sa prometnim pravilima, dakle da mu je zabranjeno prelaziti vozilom preko pune uzdužne crte, da je prilikom uključivanja u promet sa ceste bez suvremenog kolničkog zastora na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom, dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju ulazi, te da radnju skretanja ulijevo sa vozilom ne smije početi ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, odnosno da se prije započinjanja te radnje dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja. Nesporno je utvrđeno tijekom postupka da je optuženik inkriminirane zgode upravljajući vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], postupio protivno naprijed navedenim zakonskim odredbama te je na nepreglednom mjestu unatoč izričitoj zabrani, lakomisleno smatrajući da će tu radnju obaviti bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, poduzeo radnju uključivanja u promet sa zemljanog proširenja na cestu D 420, skrećući ulijevo preko pune razdjelne crte na južnu kolničku traku, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, i nije propustio motocikl registarske oznake [registarska oznaka], kojim se sjevernom kolničkom trakom, iz smjera istoka u smjeru zapada, kretao MB, a koji je, budući mu je optuženik vozilom presjekao kolničku traku, poduzeo radnju naglog kočenja, nakon čega je došlo do sudara između prednjeg lijevog dijela motocikla i zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila kojim je upravljao optuženik, te je MB zajedno s motociklom pao na kolnik, zadobivši tjelesne ozljede u vidu razdora prsne aorte, krvi u prsištu obostrano, razdora lijevih pluća, prijeloma prvog do sedmog rebra lijevo, prijeloma lijeve ključne kosti, krvnih podljeva kože trupa i udova, oguljotine kože trupa i udova, a od kojih ozljeda je preminuo. Obzirom da uključivanje u promet u konkretnom slučaju sa zemljanog proširenja na cestu D 420, skretanjem ulijevo, preko pune razdjelne crte u južnu kolničku traku, nosi pojačan rizik, u smislu navedene odredbe čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, optuženik je bio dužan poduzeti sve mjere opreza i uvjeriti se na siguran način da može izvršiti konkretnu radnju vozilom, a što isti nije učinio te je izazvao prometnu nesreću pobliže opisanu kao u izreci presude.

10.6 Za istaknuti je, da činjenica koju optuženik iznosi u svojoj obrani da mu je preglednost bila smanjena, a što proizlazi i iz provedenog prometnog vještačenja po vještaku Jozu Šitumu, da je optuženiku preglednost zaklanjalo nisko raslinje koje se nalazilo na zemljanom proširenju sa sjeverne strane ceste, odnosno na unutarnjoj strani zavoja, u blizini ruba ceste, optuženiku sa lijeve strane, a da se optuženik uključivao u promet sa zemljanog proširenja na cestu D 420, preko pune uzdužne crte skrećući ulijevo na južnu kolničku traku, to nije bio razlog koji bi ga oslobodio od kaznenopravne odgovornosti, tim više što mu je upravo ta činjenica smanjene preglednosti nalagala poseban oprez, jer je mogao očekivati, a obzirom da se radi o iznimno prometnoj cesti, nailazak vozila, kako iz smjera Sustjepana, tako i iz smjera Dubrovnika. Optuženik je bio dužan uvjeriti se da radnju uključivanja u promet može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a što nije učinio, već je započeo sa radnjom uključivanja u promet preko pune razdjelne crte, ne propustivši pri tome motocikl kojim je upravljao MB, i kretao se cestom na koju se optuženik uključivao sa zemljanog proširenja, uslijed čega je i došlo do sudara na način kako je to opisano u izreci presude. Isto tako činjenica da se oštećenik MB te zgode upravljajući motociklom Yamaha kretao brzinom od 97 km/h prije reagiranja na kočnicu, dakle, brzinom većom od dopuštene koja je prometnim pravilom ograničena na 90 km/h, te je isto tako neupitno da je prema stručnoj ocjeni prometno- tehničkog vještaka predmetna prometna nesreća bila izbježiva da se oštećenik kretao brzinom od 82 km/h ili svakom manjom brzinom, ta činjenica ne može optuženika osloboditi kaznene odgovornosti za konkretno kazneno djelo. Naime, ovdje je riječ po stavu ovoga suda o oštećenikovom doprinosu predmetnoj prometnoj nesreći, a jedan sudionik u prometu ne može se izgovarati doprinosom drugog sudionika, ako je i sam uzročnik nastupjele posljedice. U konkretnom slučaju početni, odnosno inicijalni uzročno-posljedični čimbenik bila je upravo inkriminirana radnja nepropisnog skretanja ulijevo preko pune razdjelne crte na južnu kolničku traku, a da se pri tom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno da prethodno prije uključivanja u promet nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju ulazi, a ulazio je sa zemljanog proširenja, na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom, jer bez te radnje nepropisnog uključivanja u promet ne bi ni došlo do potrebe reagiranja oštećenika, a time ni do prometne nesreće. Isto tako činjenica što je provedenim toksikološkim vještačenjem kod oštećenog MB u dostavljenim biološkim uzorcima pronađena prisutnost amfetamina u krvi te amfetamina i metamfetamina u mokraći, a što ukazuje da je te tvari koje se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku II konzumirao, nije razlog koji bi optuženika ekskulpirao od kaznenopravne odgovornosti, jer je kroz postupak nedvojbeno utvrđeno da su njegove nepropisne radnje u prometu i dovele do predmetne prometne nesreće.

11. Iz zapisnika o vanjskom pregledu i obdukciji tijela pokojnog MB, s mišljenjem obducenta dr. KB od 10. lipnja 2021. godine, proizlazi da je MB preminuo dana **.**.2021. od posljedica prometne nesreće. Vanjskim pregledom i obdukcijom tijela utvrđeno je da je isti umro nasilnom smrću zbog razdora prsne aorte. Vanjskim pregledom nađeni su krvni podljevi kože trupa i udova te oguljotine kože trupa i udova Unutarnjim pregledom nađe se razdor prsne aorte, krv u prsištu obostrano, razdor lijevih pluća, prijelom I. -VII. rebra lijevo, prijelom lijeve ključne kosti.

11.1 Optuženik ĐB je inkriminirane zgode, upravljajući osobnim vozilom marke Mercedes, poduzeo radnju uključivanja u promet sa zemljanog proširenja na cestu D 420, na nepreglednom mjestu, unatoč izričitoj zabrani, skrenuo ulijevo, preko pune razdjelne crte, u južnu kolničku traku, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, prethodno ne propustivši motocikl kojim je upravljao oštećenik, lakomisleno smatrajući da uslijed tog propusta neće doći do predmetne prometne nesreće, iako je, sukladno blanketnim odredbama čl. 34. st. 1., 43. st.1 i čl. 57. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 58. st. 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, morao upravljati svojim vozilom na način da ne krši naprijed navedene blanketne odredbe, a što nije učinio, te je izazvao prometnu nesreću pobliže opisanu u izreci presude, koje prilike je oštećeni MB uslijed zadobivenih ozljeda u predmetnoj prometnoj nesreći preminuo. Nastanak ove prometne nesreće upravo je u uzročno-posljedičnoj vezi sa naprijed navedenim prekršenim blanketnim odredbama, jer da se optuženik pridržavao navedenih prometnih pravila do prometne nesreće ne bi ni došlo.

11.2 Predmetne zgode oštećenik MB je, uslijed zadobivenih ozljeda, preminuo, a ozljede su nastale u navedenoj prometnoj nesreći pa su navedene ozljede nesumnjivo u uzročno-posljedičnoj vezi sa inkriminiranom prometnom nesrećom, čiji je slijed događaja izazvao optuženik.

12. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer ubrojivost optuženika, tijekom postupka, nije bila upitna niti isticana kao sporna. Optuženik je bio sposoban shvatiti vlastito postupanje, odnosno bio je svjestan da radnjama opisanim u izreci presude ugrožava sigurnost javnog prometa i sudionika u prometu, ali je olako držao da do prometne nesreće, i time ugrožavanja sigurnosti prometa i sudionika u prometu, oštećenika neće doći, te je postupao sa svjesnim nehajem. Sud smatra da je optuženik ĐB u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio, da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost, a kako ne postoje razlozi za isključenje njegove protupravnosti, to je i kazneno odgovoran za kazneno djelo koje je počinio.

12.1 Stoga je optuženik ĐB radnjom izvršenja iz izreke ove presude počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 1. i 2. KZ/11, a za koje ga je djelo sud proglasio krivim.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je na temelju odredbe čl. 227. st. 6. u svezi sa st. 1. i 2. KZ/11, za kazneno djelo iz čl. 227. st. 6. u svezi sa st. 1. i 2. KZ/11, optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te mu je, temeljem odredbe čl. 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne, koju je optuženik dužan izvršiti, iznosi 6 (šest) mjeseci kazne zatvora.

13.1 Temeljem odredbe čl. 56. i 57. KZ/11, uvjetovani dio kazne optuženiku IB iznosi 8 (osam) mjeseci zatvora, koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik ĐB u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne. Na uvjetovani dio kazne se primjenjuju odredbe čl. 56. i čl. 58. KZ/11.

13.2 Ovaj sud smatra kako će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, prema optuženiku IB, postići izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom i smatra kako postoji velika vjerojatnost da optuženik ĐB i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, smatra kako će se ovakvom kaznom utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13.3 Sud je uzeo u obzir, kao olakotne okolnosti na strani optuženika, dosadašnju kaznenu neosuđivanost, iskazano žaljenje i njegove obiteljske prilike, jer je otac djeteta u dobi od dva mjeseca, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena društvena opasnost počinjenog kaznenog djela te nastajanje najteže posljedice za oštećenika MB, koji je smrtno stradao, kao i činjenicu da njegova smrt teško i trajno pogađa njegovu obitelj.

14. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), budući da je oglašen krivim, okrivljenik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1.-8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura, kao i troškove prometnog vještačenja po vještaku Vinku Bašiću u iznosu od 1.376,00 kuna/ 182,63 eura, troškove obducenta dr. KB u iznosu od 2.081,50 kuna /276,26 eura, prema računu br. 01/21 od 10. lipnja 2021. godine, troškove pomoćnika obducenta TB u iznosu od 636,40 kuna / 84,46 eura prema računu od 10. lipnja 2021. godine, troškove toksikološkog vještačenja (MB), Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235-01/21-03/1198, ur. Br. 511-01-114- 21-4 od 19. srpnja 2021. godine u iznosu od 2.810,00 kuna / 372,95 eura, troškove vještačenja po vještaku Jozu Šitumu u iznosu od 3.680,00 kuna / 488,42 eura, iznos od 502,38 eura na ime pristupa vještaka na glavnu raspravu, iznos od 750,00 kuna / 99,54 eura na ime troškova vještačenja po Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja (analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za SB) klasa: NK-235-01/21-03/1199 od 16. lipnja 2021. godine, iznos od 410,00 kuna / 54,42 eura na ime troškova toksikološkog vještačenja za ĐB od strane Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235-01/21- 03/1199, Ur. br: 511-01-114-21-4 od 29. lipnja 2021. godine, iznos od 750,00 kuna/ 99,54 eura na ime troškova vještačenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa:NK-235-01/21-03/1198, ur br. 511-01-114-21-3 od dana 16. lipnja 2021. godine (analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za MB), iznos od 390,00 kuna /51,76 eura prema računu Postaje prometne policije Dubrovnik od dana 20.srpnja 2021. godine, a za uzimanje krvi, uzimanje mokraće, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade fotoelaborata prometne nesreće, iznos od 190,71 kuna/ 25,31 eura za vještačenje – izvanredni tehnički pregled Stanice za tehnički pregled Auto Dubrovnik, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-26522 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-265/2022), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove punomoćnika oštećenika Dina Hadžiomerovića, odvjetnika iz Dubrovnika. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa da se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi, koja svojim radom može priskrbiti sredstva potrebna za plaćanje troškova ovoga postupka.

U Dubrovniku, 29. rujna 2026. godine

Sutkinja

Ilka Markić

Pravna pouka:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

-ODO Dubrovnik na broj KO-DO-31/2022

-optuženiku IB

-branitelju optuženika Nikoli Jakšiću, odvjetniku iz Dubrovnika

-oštećenoj CB

-punomoćniku oštećenika Dinu Hadžiomeroviću, odvjetniku iz Dubrovnika