Poslovni broj: UsI-1072/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Zagreb, Sektor za naknadu oduzete imovine, Ivana Lučića 6, OIB: 18683136487, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, Split, pod 2. Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, 3. ZM, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4) HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave zaključene 9. rujna 2026. svibnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika zainteresirane osobe pod 2), te u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja, tuženika te zainteresiranih osoba pod 1), 3) i 4), dana 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/II-942- 01/24-01/223, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-03 od 26. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/24-01/223, URBROJ: 514- 04-03-01-01/07-25-03 od 26. ožujka 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv dopunskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-942-04/97-01/1311, URBROJ: 2181/1-13/562-24-165 od 2. svibnja 2024.

2. Točkom 1. izreke prvostupanjskog rješenja ZM iz [adresa], i HM iz [adresa], (ovdje zainteresiranim osobama po 3) i 4) svakoj za po 1/12 dijela, utvrđeno je pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske i to za izgrađeno građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1316,08 m2, ZU 9301 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3679 m2, ZU 10236 k. o. [katastarska općina], predio Lora k. o. [katastarska općina], koje su konfiscirane odlukom Vojnog suda Oblasti VIII Udarnog Korpusa, vijeća pri Komandi područja srednje Dalmacije, br. Konf. 224/45 od 4. svibnja 1945. i presudom Vojnog suda za oblast Dalmacije, br. 311/45 od 3. srpnja 1945., prijašnjeg vlasništva ŠM pok. Z za 1/6 dijela. Točkom 2. izreke utvrđeno je da naknada za nekretninu opisanu u točki 1. ovog rješenja iznosi 2.064,72 EUR-a, od kojeg iznosa ZM pripada iznos od 1.032,36 eura i HM pripada iznos od 1.032,36 eura. Točkom 3. izreke određeno je da je obveznik naknade Ministarstvo financija Republike Hrvatske. Točkom 4. dužno je Ministarstvo financija kao obveznik naknade iznos naknade iz točke 2. rješenja isplatiti utvrđenim ovlaštenicama naknade, i to u iznosu iz te točke, odjednom, u eurima u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja. Točkom 5. izreke određeno je da ako Ministarstvo financija Republike Hrvatske ne isplati naknadu utvrđenu u točki 2. ovog rješenja ovlaštenici naknade mogu radi ostvarenja svojih prava podnijeti tužbu nadležnom općinskom sudu. Točkom 6. izreke utvrđeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Tužitelj u pravodobnoj tužbi navodi kako je u provedenom postupku utvrđeno da konfiscirana č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja izgrađeno zemljište na kojem se nalazi poslovna zgrada lomljenog tlocrta, površine 881,9m2, a dio čini uređeni park sa borovom šumom koja zajedno sa zgradom ima površinu od 2198m2, dok č.z. 6969 k. o [katastarska općina], površine 3679m2, u naravi predstavlja neizgrađeno zemljište-borovu šumu. Nadalje, da je razvidno kako je rješenjem prvostupanjskog tijela od 16. rujna 2022. pravomoćno odlučeno o zgradama na č.z. 6968/1 k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tuženik ocijenio da je prvostupanjsko tijelo pravilno dopunskim rješenjem utvrdilo visinu naknade za preostali dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1316,08m2 i za č.z. 6969 k. o. [katastarska općina], površine 3679 m2, jer da je pravomoćnim rješenjem tuženika od 16. veljače 2024. utvrđena naknada samo za zgradu površine 881,92 m2 koja se nalazi na predmetnoj č.z. 6968/1 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ističe kako se, polazeći od načela jedinstva nekretnine utvrđenog Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ne može utvrditi naknada za oduzete zgrade koje se nalaze na č.z. 6968/1 k. o [katastarska općina], a potom i za građevinsko zemljište za površinu na kojoj se nalaze zgrade. Tužitelj se poziva na odluku Visokog upravnog suda RH Usž-4122/2016, te predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Sud je u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), na sudjelovanje u sporu pozvao kao zainteresirane osobe: Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Grad Split, te ovlaštenike naknade ZM i HM.

6. Zainteresirana osoba pod 1) u odgovoru na tužbu ističe kako je nesporno da su na predmetnoj čestici u vrijeme oduzimanja, bili sagrađeni objekti te da su oduzeti i objekti i ostatak zemljišta. Stoga, a uzimajući u obzir utvrđenja iz upravnog postupka prema kojima je na čest zem 6968/1 k. o. [katastarska općina], ukupne površine 2198 m2, izgrađen stambeno poslovni objekt i poslovna zgrada, površine 881,92 m2, te da je za objekte ovlaštenicima naknade ranijim rješenjem utvrđena naknada, dok se za preostali cijeli dio zemljišta u površini od 1316,08 m2 koje u naravi predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište, pobijanim rješenjem utvrđuje naknada, zainteresirana osoba smatra da je potrebno utvrditi koje je to pripadajuće zemljište, te ovisno o tome donijeti odluku o naknadi koja bi tako bila u skladu i s načelom jedinstva nekretnine.

7. Zainteresirana osoba pod 2) u odgovoru na tužbu navodi kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te predlaže da ga sud odbije.

8. Zainteresirane osobe pod 3) i 4) navode kako su djelomičnim rješenjem od 23. siječnja 2001. pravomoćno utvrđene ovlaštenicama naknade za konfisciranu obiteljsku imovinu. Navode kako se očevid nekretnina i izračun visine naknade nije izvršio neposredno nakon donošenja tog rješenja, već tek u travnju 2015. godine. Ističu kako su oštećene zbog obračuna amortizacije jer se protekom vremena smanjila vrijednost ukupne naknade, pri čemu je djelomična isplata naknade izvršena tek 2024. godine.

9. U sporu je održana rasprava 9. rujna 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj, tuženik te zainteresirane osobe pod 1), 3) i 4).

10. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem dokumentacije sadržane u spisu upravnog spora, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđeno prvostupanjsko dopunsko rješenje o utvrđivanju naknade za oduzetu nekretninu oznake č.z. 6968/1 k. o. [katastarska općina], površine 1316,08 m2 i č.z. 6969 k. o. [katastarska općina], površine 3579m2 u ukupnom iznosu od 2.64,72 eura.

13. Uvidom u spis predmeta je utvrđeno da je prvostupanjsko dopunsko rješenje doneseno u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942- 01/2201/274, URBROJ: 514-04-02-01-02/07-24-07 od 6. veljače 2024. poništeno prethodno rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/1-942-04/97-01/1311, URBROJ: 2181/1-13/562-22-152 od 16. rujna 2022. u dijelu pod točkama l.c. 1 .), 1.c.2.), l.d. 1 .), 2. i 3. izreke te ujedno riješeno na način da je točkom I. stavkom a) zainteresiranoj osobi pod 3) (ZM) i pod 4) (HM) utvrđeno pravo na naknadu za 1/6 dijela stambenog prostora položenog na I. katu stambenog poslovnog objekta sagrađenog na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u iznosu od 93.004,58 kn, od kojeg iznosa 25% odnosno 23.251,14 kn/3.095,95 eura isplaćuje u novcu i to ZM iz [adresa], za 1/2 dijela iznos od 11.625,57 kn/ 1.542,97 eura i HM za 1/2 iznos od 11.625,57 kn/ 1.642,97 eura, stavkom b) da preostali iznos naknade za 1/6 stambenog prostora u ukupnom iznosu od 49.516,29 kn/6.571 ,94 eura, se utvrđuje u obveznicama Republike Hrvatske od kojeg iznosa ZM iz [adresa], za 1/2 dijela pripada naknada u iznosu od 24.758,14 kn/3.285,96 eura i HM iz [adresa], za1/2 dijela pripada naknada u iznosu od 24.758, 14 kn/3.285,96 eura, stavkom c) ZM iz [adresa] i HM iz [adresa], utvrđeno je pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za 1/6 dijela poslovne zgrade 1, u površini od 458 m2, sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 45961 k. o. [katastarska općina] u iznosu od 122.149,22kn/14.884.75 eura, od kojeg iznosa ZM i [adresa], za 1/2 dijela, pripada iznos od 56.074,61 kn/7.442,37 eura i HM iz [adresa], za 1/2 dijela, pripada iznos od 56.074,61 kn/7.442,37 eura, stavkom. Točkom II. poništilo je prvostupanjsko rješenje od 16. rujna 2022. i to u dijelu pod točkom 1a) izreke, a točkom III. da u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

14. Pritom je tuženik je, u odnosu na poništenu točku 1. a) prvostupanjskog rješenja naveo kako način izračuna stana ili poslovnog prostora ne podrazumijeva i izračun vrijednosti zemljišta na kojoj se stan ili poslovni prostor nalazi, budući da to nije u suglasnosti s Pravilnikom o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti stana i Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor.

15. U ponovnom postupku, postupajući po uputi tuženika iz rješenja od 6. veljače 2024. prvostupanjsko tijelo je donijelo dopunsko rješenje Klasa: UP/I-942-04/97- 01/1311, URBROJ: 2181/1-13/562-24-165 od 2. svibnja 2024. kojim je ovlaštenicama naknade, ovdje zainteresiranim osobama pod 3 i 4, kao sljednicama bivšeg vlasnika ŠM odredio naknadu u obveznicama Republike Hrvatske i to za izgrađeno građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1316,08 m2 ZU 9301 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3679 m2, ZU 10236 k. o. [katastarska općina], predio Lora k. o. [katastarska općina] u ukupnom iznosu od 2.064,72 eura (odnosno 1.032,36 eura pojedinoj ovlaštenici).

16. Postupajući po žalbi tužitelja, tuženik je istu odbio te potvrdio prvostupanjsko rješenje smatrajući kako je pravilno utvrđena visina naknade za konfiscirano zemljište, budući da je u prethodnom postupku ovlaštenicama naknade bila priznata naknada samo za oduzete stambene objekte, a ne i za samo zemljište, pri čemu je kod obračuna naknade izuzet onaj dio površine zemljišta pod kojom su se nalazili ti objekti.

17. Navedeni stav tuženika s obrazloženjem kakvo je dano u cijelosti prihvaća i ovaj sud te ga drži pravilnim i zakonitim.

18. Među strankama nije bilo sporno da su zainteresirane osobe pod 3 i 4 ovlaštenice prava na naknadu prema članku 9. Zakona o naknadi i to kao zakonske nasljednice prvog nasljednog reda iza prijašnjeg vlasnika pok. ŠM koji je bio suvlasnik konfiscirane imovine u 1/6 dijela koja se imovina sastojala od tri poslovna prostora i jednog stana identificiranih na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

19. Među strankama nije sporno kako u konkretnom slučaju naturalni povrat nije moguć zbog postojanja zapreke iz članka 52. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje Zakon o naknadi). Naime, u provedenom postupku je utvrđeno kako je na predmetnoj nekretnini Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva i to na temelju Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 52/91), pa se ista prema upravnosudskoj praksi smatra trećom osobom, u kojem slučaju prijašnjem vlasniku pripada samo pravo na naknadu, a ne i na povrat. Pritom nije bilo sporno da je zainteresiranim osobama pravomoćnim rješenjem priznato pravo na naknadu za zgrade u ukupnoj površini od 881,92 m2.

20. Međutim, među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju bilo mjesta određivanju naknade za predmetno oduzeto zemljište ili je ta naknada ovlaštenicima naknade dana kroz naknadu za oduzete zgrade, a koja naknada je pravomoćno utvrđena rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/22-01/274, urbroj: 514-04-02-01-

01/07-24-07 od 6. veljače 2024.

21. Tijekom upravnog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je prijašnjem suvlasniku ŠM, predniku zainteresiranih osoba pod 3) i 4) konfiscirana čest. zem. [katastarska čestica] zajedno sa zgradom u sveukupnoj površini od 2198 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3679 m2, a da je provedenim očevidom utvrđeno da čest. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavlja izgrađeno zemljište na kojem se nalazi poslovna zgrada lomljenog tlocrta sveukupne površine od 881,92 m2, a da ostali dio predmetne čestice predstavlja uređen park sa borovom šumom, dok čest. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavlja neizgrađeno zemljište-borova šuma. Pritom je pravomoćnim rješenjem tuženika od 6. veljače 2024. zainteresiranim osobama pod 3) i 4) utvrđena naknada samo za zgrade u ukupnoj površini od 881,92 m2.

22. Uvažavajući navedeno, pravilno je po ocjeni ovog suda utvrđena naknada za preostali dio č.z. 6868/1 k. o. [katastarska općina] površine 1316,08m2 te za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3679m2 koji nisu bili obuhvaćeni ranije priznatom naknadom. Pritom je iz obračuna izuzeta površina zemljišta pod zgradom od 881,92m2 za koju je naknada već priznata. Stoga se neosnovanim ukazuje tužbeni navod tužitelja da bi kako bi kroz naknadu za poslovni prostor bila određena i naknada za oduzeto građevinsko zemljište oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. Obzirom na navedeno, neosnovan je tužiteljev prigovor povrede načela jedinstva nekretnine iz čl. 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim. Naime, iz istog ne proizlazi da priznavanje naknade za oduzetu zgradu samo po sebi isključuje pravo na naknadu za preostalo oduzeto zemljište koje ranijom naknadom nije obuhvaćeno. Budući da je u konkretnom slučaju, a kako je to prethodno rečenom iz obračuna naknade za zemljište izuzeta površina pod zgradom za koju je naknada već priznata, to u konkretnom slučaju, suprotno navodima tužitelja, zainteresiranim osobama pod 3) i 4) nije priznata dvostruka naknada za istu imovinu.

24. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci presude.

U Splitu 29. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA:

1. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Sektor za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Ivana Lučića 6,

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, 3. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, Split,

4. Grad Split, Obala kneza Branimira 17, Split,

5. ZM, [adresa],

6. HM, [adresa],

7. u spis.