Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-848/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca , Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Gline, OIB: 79799761840, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Glini poslovni broj P-410/2025-3 od 3. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ZI kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Glini poslovni broj P-410/2025-3 od 3. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 79799761840, preda u posjed nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] i broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], slobodne od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 79799761840, prouzročeni parnični trošak, u iznosu od 333,86 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. prosinca 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za pet postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP). Ne spori da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ali smatra da za donošenje presude zbog ogluhe nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke jer nije primio poziv za ročište. Osporava i datum donošenja presude jer ju je primio neposredno prije pisanja žalbe, pa s obzirom da je na tužbu odgovorio nakon proteka roka smatra da je sud bio upoznat s razlozima protivljenja tužbenom zahtjevu. Predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Tužitelj kao vlasnik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], traži predaju tih nekretnina u posjed slobodnih od osoba i stvari, uz tvrdnju da je tuženik u odgovoru na dopis tužitelja istaknuo da je svjestan traženog uklanjanja pokretne i nepokretne imovine s predmetnih nekretnina, čime je priznao da se nekretnine nalaze u njegovom faktičnom posjedu bez valjanog pravnog temelja.

5. Budući da tuženik nije u danom roku od 30 dana od dostave tužbe podnio sudu odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza, prvostupanjski je sud, na temelju čl. 331.b ZPP, donio presudu zbog ogluhe.

6. Odredbom čl. 331.b ZPP propisano je, da će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Tuženik u žalbi ne osporava da bi mu tužba i prilozi uz poziv za davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni, već ističe da mu nije bio uručen poziv za ročište.

8. Međutim, taj žalbeni razlog nije od utjecaja na pravilnost pobijane presude zbog ogluhe. Naime, u postupku nije bilo zakazano ročište, niti je održavanje ročišta pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe. U smislu naprijed citirane zakonske odredbe, za donošenje takve presude mjerodavno je, među ostalim, da tuženiku budu uredno dostavljeni tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu te da tuženik u ostavljenom roku odgovor ne podnese. Stoga okolnost na koju se tuženik poziva da nije primio poziv za ročište, nije pravno relevantna za postojanje pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe.

9. Nadalje, činjenica da je tuženik odgovor na tužbu podnio nakon proteka ostavljenog roka od 30 dana, i to nakon što je prvostupanjski sud već donio i otpremio, a punomoćnik tužitelja primio pobijanu presudu, ne dovodi u pitanje p ravilnost njezina donošenja jer su pravne posljedice propuštanja roka nastupile istekom roka određenog za podnošenje odgovora na tužbu, pa naknadno podneseni odgovor ne može otkloniti posljedice već nastalog propuštanja.

10. Žalbeni navodi kojima tuženik iznosi činjenice o vlasništvu nad pojedinim pokretninama, odnosno tvrdi da određene stvari koje se nalaze na nekretninama nisu u njegovom vlasništvu, sadržajno predstavljaju prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog kojih se razloga, na temelju čl. 353. st. 2. ZPP, ne može pobijati presuda zbog ogluhe.

11. Okolnost da tuženik ima određeno potraživanje prema tužitelju te da želi međusobne odnose stranaka riješiti nagodbom također nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Mogućnost sklapanja nagodbe predstavlja dispozitivno pravo stranaka i ne utječe na postojanje zakonskih pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, a stranke svoje odnose uvijek mogu riješiti dogovorom, odnosno sklapanjem nagodbe. Također, niti navodi o zdravstvenom stanju tuženika, iako sudu razumljivi, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe.

12. Radi toga tužitelj osnovano, na temelju čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00

– odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 - ispravak pročišćenog teksta i 52/25 – dalje: ZVDSP) prema kojem vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, da mu ona preda svoj posjed te stvari, koje pravo ne zastarijeva, traži predaju u posjed predmetnih nekretnina. Odredbom čl. 162. st. 1. ZVDSP propisano je da je za ostvarenje tog prava vlasnik dužan dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu, čemu je u konkretnom slučaju udovoljeno.

13. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz navoda iznesenih u tužbi i podnesenih dokaza, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je odredba čl. 331. b ZPP pravilno primijenjena, kada je donesena presuda zbog ogluhe kojom je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen.

14. Tuženik u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sudu odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kao po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

15. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

U Velikoj Gorici 29. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina