REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-975/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Neri Radas članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HOK - OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, sa sjedištem u Zagrebu, Capraška 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, sa sjedištem u Zagrebu, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri j.t.d. sa sjedištem u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4149/2023-2 od 30. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1834/2021 od 13. listopada 2023., u sjednici održanoj 29. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4149/2023-2 od 30. listopada 2025. zbog pravnog pitanja:
"Odnosi li se odredba članka 23. stavka 1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i na vlasnika oštećenog parkiranog vozila koji nije odgovoran za štetu koja mu je prouzročena od strane drugog vozila u njegovom suvlasništvu kojom je upravljala druga osoba ili isti ima pravo na naknadu štete temeljem obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti na oštećenom parkiranom vozilu iako je i suvlasnik vozila kojom je prouzročena šteta?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4149/2023-2 od 30. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P -1834/2021 od 13. listopada 2023. zbog pravnog pitanja za koje cijeni da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog neujednačene prakse drugostupanjskog suda ukazujući da je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda suprotno pravnom shvaćanju izraženom u odluci Visokoga trgovačkog suda broj Pž-2770/2022-4 od 13. siječnja 2025.
2. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu glasi:
"Odnosi li se odredba članka 23. stavka 1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i na vlasnika oštećenog parkiranog vozila koji nije odgovoran za štetu koja mu je prouzročena od strane drugog vozila u njegovom suvlasništvu kojom je upravljala druga osoba ili isti ima pravo na naknadu štete temeljem obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti na oštećenom parkiranom vozilu iako je i suvlasnik vozila kojom je prouzročena šteta?".
3. Tuženik je je odgovorio na prijedlog tužitelja te ga je ocijenio neosnovanim i predložio odbiti.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. podstavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da su ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije predlagatelju, kako je navedeno u izreci, jer sadržaj prijedloga i njegovih priloga upućuje na zaključak da je praksa drugostupanjskog suda o spornom pravnom pitanju neujednačena.
5. Naime, predmet je spora regresni zahtjev za isplatu iznosa od 1.859,35 eura kojeg je tužitelj isplatio svom osiguraniku po sklopljenom ugovoru o kasko osiguranju vozila, a postavljen prema tuženiku kao osiguratelju štetnika po obveznom osiguranju u prometu - osiguranju od automobilske odgovornosti.
6. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev na temelju odredbe članka 23. stavka 1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) koja propisuje da pravo na naknadu štete po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti nema vlasnik, suvlasnik, odnosno zajednički vlasnik te svaki drugi korisnik vozila kojim je prouzročena šteta i to na naknadu štete na stvarima. Kako je u postupku utvrđeno da su osiguranik tužitelja i osiguranik tuženika bili u braku za vrijeme kojeg su stekli predmetno vozilo, ocijenjeno je da je riječ o bračnoj stečevini u kojem slučaju nisu ostvarene pretpostavke regresne odgovornosti u smislu citirane zakonske odredbe.
7. U podudarnim činjeničnim i pravnim okolnostima, Visoki je trgovački sud RH odlukom broj Pž-2770/2022-4 od 13. siječnja 2025. prihvatio tužbeni zahtjev.
8. Slijedom naprijed navedenoga, ostvarene su pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. podstavka 2. ZPP, pa je tužitelju valjalo dopustiti reviziju na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 29. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
