REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2432/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. ĆUR, kćeri Ć, rođene G, rođene **.**.1921., umrle **.**.2017., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije nasljednika ĆU iz [adresa], protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 3358/2024-2 od 3. siječnja 2025., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1104/2017-13 od 15. srpnja 2024., u sjednici održanoj 29. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije nasljednika ĆU.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prigovor ĆU i održano je na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šarčevića kao povjerenika ovoga suda poslovni broj O-1104/2017, UPP/OS-30/20117 od 6. rujna 2022.
2. Iz stanja spisa slijedi da je pobijanim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šarčevića kao povjerenika suda poslovni broj O-1104/2017, UPP/OS- 30/20117 od 6. rujna 2022. utvrđena ostavinska imovina pokojne ĆUR te su njezinim nasljednicima na temelju zakona proglašeni sinovi A i ĆU svaki u ½ dijela.
3. Predlagatelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije u kojem postavlja više pitanja kojima problematizira pitanje vlastite parnične sposobnosti biti strankom u ovom ostavinskom postupku, a sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Da bi ovaj sud u primjeni odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a dopustio podnošenje revizije moraju biti kumulativno ispunjenje dvije pretpostavke:
a) da o odgovoru na pitanje ovisi odluka u sporu, i
b) da se odgovorom na pitanje osigurava jedinstvena primjena zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili da je ono važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Drugim riječima, odgovor na pitanje mora kreirati pravno shvaćanje koje će biti primjenjivo u svim budućim istim procesnopravnim ili materijalnopravnim situacijama, čime se ostvaruje ustavna uloga Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao najvišeg suda u Republici Hrvatskoj u osiguranju jedinstvene primjene zakona.
7. Prema ocjeni ovog suda time što je predlagatelj proglašen nasljednikom u ½ dijela iza svoje majke kao nasljednik prvog nasljednog reda uz svog brata koji je proglašen nasljednikom u preostaloj polovici dijela, predlagatelju nisu povrijeđena njegova nasljedna prava, niti to on u prijedlogu ističe, pa stoga o pitanjima koja postavlja u prijedlogu ne ovisi odluka u ovom postupku, zbog čega niti pitanja nisu važna pitanja slijedom čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 29. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
