REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi invalidske mirovine, nakon održane usmene i javne rasprave, 29. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/25-03/01179813407, URBROJ: 341-99-06/2-25-30003, broj spisa: 770261 od 4. prosinca 2025.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Koprivnici, KLASA: UP/I 141-02/24-03/01179813407, URBROJ: 341-08-06/2- 24-10600, broj spisa 64427 od 3. ožujka 2025.
III Utvrđuje se da je kod tužitelja pripadnika borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane 7. prosinca 2024. nastao potpuni gubitak radne sposobnosti kao posljedica 30% bolesti zadobivene zbog sudjelovanja u ratu i 70% zbog bolesti koja nije u svezi sa sudjelovanjem u ratu.
IV Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od šezdeset dana od dostave pravomoćne presude u odnosu na tužitelja utvrdi pripadajući iznos invalidske mirovine. V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora od 2.900,00 eur (dvijetisućedevetsto eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/25-03/01179813407, URBROJ: 341-99-06/2- 25-30003, broj spisa: 770261 od 4. prosinca 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u
Koprivnici, KLASA: UP/I 141-02/24-03/01179813407, URBROJ: 341-08-06/2-24- 10600, broj spisa 64427 od 3. ožujka 2025. kojim je odbijen zahtjev tužitelja pripadnika borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane za priznanje prava na invalidsku mirovinu.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je u Domovinskom ratu dvaputa nastradao, prvi put 21. studenoga 1993. prilikom detonacije granate zadobio povrede glave, kralježnice, oštećenje sluha i doživio psihički stres, a nakon što se vratio na prvu crtu s već oštećenom kralježnicom 1. lipnja 1995. se poskliznuo i pao, te osjetio snažnu bol u križima koja se širila u desnu nogu.
3. Smatra da je činjenično stanje u upravnom postupku pogrešno utvrđeno jer iz medicinske dokumentacije proizlazi drugačije, a upravna tijela i sudovi nisu vezani eventualnim pogreškama upravnih i sudskih tijela Bosne i Hercegovine.
4. Predlaže sudu da provede sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicine rada Mariji Zavalić te predlaže da se utvrdi od kada je eventualno nastupila radna nesposobnost tužitelja, zbog kojeg uzroka i to na temelju medicinske dokumentacije u spisu i po potrebi na temelju osobnog pregleda tužitelja.
5. U odnosu na važnost vještačenja u upravnim sporovima poziva se na relevantnu praksu Upravnog suda u Zagrebu i Ustavnog suda Republike Hrvatske.
6. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i da tužitelju prizna pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti 100% zbog sudjelovanja u ratu u Bosni i Hercegovini te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja i poziva se na nalaz Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva hrvatskih branitelja od 13. studenoga 2025. koje nije potvrdilo nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka od 25. rujna 2025., pa je nalaz i mišljenje izmijenjeno 26. studenoga 2025.
8. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
11. Na raspravi sud nije saslušao stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. Mariju Zavalić, specijalista medicine rada, jer stranke u podnescima nisu imale primjedbe na dani nalaz i mišljenje.
12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
13. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
14. Pri donošenju presude, sud je uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. Marije Zavalić, specijalista medicine rada koji je pribavljen u ovom upravnom sporu, a u kojem je vještak na temelju medicinske dokumentacije ocijenio da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti od 7. prosinca 2024. kao posljedica 30% bolesti zadobivene zbog sudjelovanja u ratu i 70% zbog bolesti koja nije u svezi sa sudjelovanjem u ratu, a relevantne medicinske činjenice su detaljno opisane u pribavljenom nalazu i mišljenju.
15. Tužitelj sudu nije dostavio primjedbe na navedeni nalaz i mišljenje, a tuženik se u podnesku očitovao da mu je vještačenje prihvatljivo, pa je iz navedenog razloga, sud riješio o pravu tužitelja na način da je prihvatio kao potpuno i pravilno činjenično stanje utvrđeno u ovom upravnom sporu u odnosu na postojanje potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja s ratnim uzrokom invalidnosti u omjeru 30% naprama uzroku od 70% koji nije u svezi ratnih okolnosti, te je vještak u konkretnom slučaju na temelju svog najboljeg znanja i opće poznatih medicinskih činjenica došao do prethodno opisanog zaključka, sa kojim su stranke suglasne i koji kao valjan prihvaća i ovaj sud.
16. Obzirom da je tužitelj uspio u sporu, sud je naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora za provedeno neovisno sudsko vještačenje u iznosu od 400,00 eur, za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na ročište u iznosu od 1.000,00 eur sukladno Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), a što iznosi ukupno 2.900,00 eur.
17. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 29. rujna 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Mate Knezović, putem e-kom.
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, putem e-kom.
3. U spis
