Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-386/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački velesajam d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB: 95660678441, zastupanog po punomoćniku Marku Smoleku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., Zagreb, Ulica Jurja Žerjavića 19, protiv tuženika Radničko vijeće Zagrebačkog velesajma d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, zastupanog po punomoćniku Milanu Mileusniću, odvjetniku u Zagrebu, Vlaška 10, radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1621/2025-8 od 31. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 29. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1621/2025-8 od 31. ožujka 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u stadij prethodnog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja nadomještena je suglasnost tuženika za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu od 23. siječnja 2019. s ponudom izmijenjenog ugovora radniku TH, zatražena zahtjevom tužitelja dana 18. kolovoza 2025. godine, a uskraćena odlukom tuženika Radničko vijeće Zagrebačkog velesajma d.o.o. dana 28. kolovoza.2025. godine (točka I. izreke). Također, naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 765,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2026. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještaj suglasnosti za otkaz radniku TH koje je uskratilo radničko vijeće.

5. Tijekom postupka sporno je, između ostalog, da li je namjeravana odluka o otkazu ugovora o radu rezultat diskriminacije odnosno zlouporabe i šikanoznog postupanja poslodavca. Tuženik je naime, već u odgovoru na tužbu osporavajući tužbeni zahtjev istaknuo činjeničnu tvrdnju da je namjeravana odluka o otkazu rezultat odmazde i zlouporabe prava, te diskriminacije člana radničkog vijeća. U tu svrhu tuženik je predložio saslušanje svjedoka TH na kojeg se namjeravana odluka o otkazu i odnosi. Sud prvog stupnja odbio je izvođenje dokaza saslušanjem navedenog svjedoka jer se, prema stavu suda prvog stupnja, saslušanjem istog ne mogu utvrditi činjenice koje bi dovele do drugačije suda.

6. Međutim, stav suda prvog stupnja kojim je obrazložio odbijanje navedenog dokaznog prijedloga ne može se prihvatiti. Naime, odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tuženik je u konkretnom slučaju u odgovoru na tužbu iznio činjeničnu tvrdnju da je namjeravana odluka o otkazu rezultat zlouporabe prava, šikanoznog postupanja i diskriminacije, te je radi dokazivanja te činjenične tvrdnje predložio saslušanje svjedoka TH prema kojem je takvo postupanje tužitelja kao poslodavca usmjereno. S obzirom da je saslušanje navedenog svjedoka predloženo radi utvrđivanja pravno relevantne činjenice u postupku (šikanoznog i diskirminatornog postupanja poslodavca) koja činjenica, ako bi se postojanje iste utvrdilo u postupku, imala za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva, nejasno je zašto sud prvog stupnja smatra da se saslušanjem tog svjedoka ne bi mogla utvrditi činjenica koja bi dovela do drugačije odluke suda. Također, nejasno je kojim bi se dokaznim sredstvima ta činjenica trebala utvrđivati, ako ne saslušanjem svjedoka prema kojem je, prema činjeničnim tvrdnjama tuženika, takvo protupravno postupanje poslodavca usmjereno.

7. Dakle dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka TH predstavlja dokazni prijedlog koji je prikladan da se utvrde činjenice koje su pravno relevantne za postupak. Stoga je odbijanjem tog dokaznog prijedloga sud prvog stupnja nepravilno primijenio odredbu čl. 220. st. 2. ZPP. Nepravilna primjena odredbe čl. 220. st. 2. ZPP rezultirala je donošenjem nepravilne i nezakonite odluke tako da je sud prvog stupnja počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u svezi s čl. 220. st. 2. ZPP. Posljedično tome, i činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno tako da je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

8. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. S obzirom da je sud prvog stupnja na pripremnom ročištu održanom dana 20. ožujka 2026. zaključio prethodni postupak, a bitna povreda odredaba parničnog postupka se odnosi i na prethodni postupak, sukladno čl. 377. st. 1. ZPP, odlučeno je da se predmet vraća sudu prvog stupnja u stadij prethodnog postupka, a kako bi sud provođenjem novog prethodnog postupka mogao otkloniti bitne povrede na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem.

10. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki II. izreke.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj žalbeni sud ukazao ovim rješenjem, te će ponovno provesti prethodni postupak i odlučiti o dokaznim prijedlozima stranaka radi utvrđivanja svih pravno odlučnih činjenica o kojima ovisi osnovanost ii neosnovanost tužiteljeva tužbenog zahtjeva. Nakon toga sud će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj