REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž R-81/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB 72910430276, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 8. travnja 2026., poslovni broj: Pr -16/2025-10, dana 29. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I.Prihvaća se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 8. travnja 2026., poslovni broj: Pr -16/2025-10 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :

„I. Odbacuje se tužba tužitelja podnesena 20. ožujka 2025.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 200,00 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja ovoga rješenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

2.1.Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo i bitno povrijedio odredbe Zakona o parničnom postupku na način da nije pravilno utvrdio objektivni identitet spora, budući u konkretnom slučaju objektivni identitet spora ne postoji zbog činjenice što tužitelj u konkretnom predmetu potražuje redovnu otpremninu prema odredbama Zakona o radu, Zakona o državnim službenicima, te Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, dok u sporu Pr-15/2025 potražuje otpremninu po povlaštenim uvjetima. Pri tome se poziva na odluke županijskih sudova te ističe da subjektivni i objektivni identitet spora moraju biti kumulativno ispunjeni da bi se radilo o dvostrukoj litispendenciji.

2.2. Navodi da je drugu tužbu podnio iz razloga jer mu je u predmetu Pr -15/2025 uskraćeno pravo na otpremninu po povlaštenim uvjetima kao i zbog činjenice da će za tužitelja nastupiti nepopravljiva šteta zbog nastupa zastare potraživanja i pokretanja spora.

2.3. Predlaže da se ukine rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu Poslovni broj:

Pr-16/2025-10 od 08. travnja 2026. te se predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5.Obrazlažući pobijanu odluku prvostupanjski sud navodi da je po službenoj dužnosti izvršio uvid u spis istoga suda poslovni broj Pr-15/2025. i utvrdio da se u svezi istog činjeničnog i pravnog osnova vodi postupak između istih stranaka u kojem je tužitelj tužbom od 20. ožujka 2025., a koju tužbu je tuženik zaprimio 20. svibnja 2025., postavio traženje u iznosu od 30.687,83 eura., da je utvrdio da postoji subjektivni identitet spora budući da se radi o istim strankama kao u konkretnom postupku postupku, kao i objektivni identitet spora jer se radi o istom predmetu spora, zahtjeva i iste činjenične osnove, budući u oba predmeta tužitelj tužbom potražuje isplatu otpremnine iz istog osnova i za isto trajanje radnog staža, s tim da potražuje različite iznose otpremnine, i to u konkretnom predmetu iznos od 5.916,80 eura, a u predmetu P- 15/2025. iznos od 30.687,83 eura, pa je primjenom odredbe članka 194. ZPP -a, a budući je u konkretnom predmetu parnica počela kasnije teći odbacio tužbu kao nedopuštenu.

6. Žalbenim navodima dovodi se u sumnju činjenično stanje na temelju kojega je prvostupanjski sud odlučio o pobijanom rješenju. Naime, kako je tužitelj tvrdnji da u konkretnom predmetu potražuje redovnu otpremninu prema odredbama Zakona o radu, Zakona o državnim službenicima, te Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, dok u sporu Pr-15/2025 potražuje otpremninu po povlaštenim uvjetima za ocjenu postojanja pretpostavki iz članka 194. ZPP-a valja utvrditi da li u predmetu Pr-15/2025 doista tužitelj traži otpremninu po povlaštenim uvjetima, što se točno podrazumijeva pod „povlaštenom mirovinom“, na kojem se propisu temelji, iz kojeg propisa proizlazi potraživanje takove imovine.

7. Ovakva utvrđenja su odlučna za ocjenu postojanja pretpostavki postojanja litispendencije time da je za navesti da je za litispendenciju potreban identitet tužbenog zahtjeva, a ovaj sud primjećuje da ne bi postojala litispendencija ako se radi o drugom zahtjevu i drugoj činjeničnoj osnovi, no također treba utvrditi da li je potraživanje u konkretnoj parnici dio ukupnog potraživanja od 30.687,83 eura, tako da je potrebno usporediti tužbene zahtjeve, činjenični opis i pravnu osnovu te nakon toga odlučiti o postojanju litispendencije.

8.Kako je po ocjeni ovog suda činjenično stanje nepotpuno utvrđeno valjalo je prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će utvrditi nedvojbeno gore navedene činjenice te nakon toga odlučiti o eventualnoj litispendenciji.

9. Zbog iznesenog na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 29. rujna 2026.

Sudac:

mr. sc. Zlatko Pirc