REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-796/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Adžić i Vinko Adžić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici Sanja Vukina i dr., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5020/2025-8 od 27. veljače 2026., dana 29. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Preinačava se odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5020/2025-8 od 27. veljače 2026. u pobijanom odbijajućem dijelu (točka III. ) izreke, te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana.
II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove žalbe u iznosu od 31,25 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
I/ Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj 17229/06 od 17. studenog 2006., koji je sklopljen između prednika tuženika HVB Splitske banke d.d. kao Kreditora i tužitelja ŽZ kao Korisnika kredita, kojima je ugovorena obveza tužitelja da predniku tuženika plati naknadu za obradu kredita, dakle točka 5. Ugovora, u dijelu u kojemu je ugovoreno da naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 1,00% od iznosa odobrenog kredita i naplaćuje se jednokratno odmah po potpisu Ugovora.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 856,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 856,18 EUR.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom odluku o parničnom trošku u odbijajućem dijelu (točka III. izreke) pobija tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje o parničnom trošku preinači, te tužitelju dosudi daljnji trošak od 125,00 eura, za pristup na ročište za objavu presude.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj u bitnome navodi da mu uz dosuđeni trošak pripada i trošak pristupa na ročište za objavu presude koji trošak je prema usklađenoj sudskoj praksi i stavu VSRH izraženom u odluci Rev-832/2022 od 22. ožujka 2023., bio opravdani trošak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), te je tužitelju odmjeren trošak u iznosu od 856,18 kao u točki II. protiv koje tuženik nije izjavio žalbu, dok je tužitelj odbijen sa zahtjevom za daljnji trošak iznad dosuđenog ( točka III.) koji se odnosi na pristup ročištu za objavu presude.
7. Trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, prvostupanjski sud je ocijenio kao nepotreban u smislu članka 155. ZPP-a, što je suprotno stavu ovog suda koji je istovjetan stavu VSRH u odluci Rev-1121/2022-2 od 12.9.2023. Stoga ovaj sud smatra da bi tužitelju pripadao trošak zastupanja na ročištu za objavu presude dana 27. veljače 2026. po Tbr.9/3 OT u iznosu od 50 bodova, odnosno 125,00 eura sa PDV- om.
8. Stoga je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo preinačiti odluku o parničnom trošku i tužitelju dosuditi daljnji trošak u iznosu od 125,00 eura.
6. Temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a, i primjenom Tbr. 10.4. OT tužitelju je odmjeren trošak žalbe u iznosu od 31,25 eura.
U Požegi, 29. rujna 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
