Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-43/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Dragice Sirovica Hranilović člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mirti Trninić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tužene IA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod, radi utvrđenja izvanbračne zajednice odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-289/2025-7 od 1. lipnja 2026., 29. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice CA i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-289/2025-7 od 1. lipnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:
''I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
" Utvrđuje se da je predlagateljica CA, rođena C, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] živjela u vanbračnoj zajednici s LA pokojnog OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1957.. koja zajednica je formalno trajala od l3.listopoada 2020. godine a faktički od 1. rujna 2004. godine do njegove smrti 8.listopada 2023. godine a koja zajednica je izjednačena s bračnom."
II Nalaže se predlagateljici da protustrankama naknadi troškove postupka u iznosu od 1.512,50 eur u roku od 15 dana.''
2. Protiv navedene odluke žali se tužiteljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Sud presudu temelji isključivo na činjenici da nisu protekle tri godine da bi se smatralo da postoji izvanbračna zajednica. Tu činjenicu tužiteljica nije osporavala, ali je tvrdila da je bila u formalnom, fiktivnom braku. U žalbi ponavlja da je živjela s izvanbračnim suprugom 19 godina u kojima su zajednički brinuli o domaćinstvu, a posebno se brinula o njegovom zdravstvenom stanju. Smatra da je presudom sve navedeno zanemareno. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti radi donošenja nove odluke, sve uz zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. ObZ-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365.
st. 2. ZPP-a.
5. U obrazloženju pobijane presude je između ostalog navedeno:
- da je predlagateljica podnijela prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pokojnim LA, a koja zajednica je formalno trajala od 13. listopada 2020., a faktički od 1. rujna 2004. do njegove smrti 8. listopada 2023.
- da je navela da je s pokojnim LA živjela u izvanbračnoj zajednici u njegovoj kući u [adresa] od početka 2003., a što je bilo poznato i njegovoj djeci
IA i TA
- da je njihova životna zajednicu trajala sve do njegove smrti odnosno odlaska u privatni smještaj u dom u [adresa] kada je bio u terminalnoj fazi bolesti gdje je i umro nakon 5 dana boravka
- da je cijelo vrijeme bolesti predlagateljica bila uz njega, služila ga i njegovala od travnja 2023. do njegove smrti 8. listopada 2023.
- da je predlagateljica bila u braku s pokojnim AA s kojim je rodila troje djece
- da je suprug AA napustio bračnu zajednicu 1995. te je sve do smrti 12. listopada 2020. živio u izvanbračnoj zajednici s MA
- da IA ne osporava da je tužiteljica s njenim ocem živjela , ali smatra da nema osnove da se ona tretira kao izvanbračna supruga
- da TA potvrđuje da je tužiteljica s njegovim ocem živjela, ali smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se utvrdi njegovom izvanbračnom suprugom
- da je iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1642/23 od 14. studenoga 2023. utvrđeno da su pokojnog LA naslijedili njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to sin TA i kći IA rođena TA u cijelosti
- da je iz uvida u smrtni list za pokojnog LA utvrđeno da je isti preminuo **.**.2023.
- da je iz uvida u rodni list za UA utvrđeno da je sklopila brak sa UA I **.**.1969., a bračni drug AA je umro **.**.2020. u [adresa], te da je brak prestao smrću
- da je iz uvjerenja o prebivalištu, utvrđeno da je LA imao prijavljeno prebivalište u [adresa] od 18. srpnja 1975. do svoje smrti , a da je i predlagateljica imala prijavljeno prebivalište na istoj adresi od 14. ožujka 2014.
6. Prvostupanjski sud navodi da čl. 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisuje da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
7. Prvostupanjski sud je nesporno utvrdio da je tužiteljica bila u braku sa JA koji brak je prestao smrću istog 12. listopada 2020. Nesporno je da je LA preminuo **.**.2023. Tužiteljica tvrdi da je živjela u izvanbračnoj zajednici s LA od 13. listopada 2020. (dan nakon smrti njenog supruga JA) do smrti pokojnog LA **.**.2023.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da nisu protekle tri godine od 13. listopada 2020. do 8. listopada 2023. (nedostaje 5 dana), a u toj zajednici nije rođeno zajedničko dijete, pa nisu ispunjeni formalni uvjeti za utvrđenje izvanbračne zajednice . Unatoč činjenici što je tužiteljica živjela s LA dugi niz godina, bila je u braku s JA. Obiteljski zakon opisuje izvanbračnu zajednicu kao zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, a propisuje 3 godine zajedničkog života, što nije ispunjeno u konkretnom slučaju, pa je pozivom na čl. 11. ObZ-a zahtjev tužiteljice ocijenjen neosnovanim.
9. U žalbi tužiteljica daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza te ukazuje na propuste u ocjenama prvostupanjskog suda glede kvalitete i dugotrajnosti odnosa s LA. Činjenica nesporne emotivne zajednice koja je trajala dulje vrijeme, ne znači automatski da se radi o izvanbračnoj zajednici, jer nije ostvaren bitan zakonski uvjet, to da se radilo o životnoj zajednici neudane žene i neoženjenoga muškarca koja je trajala najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
10. Pobijana presuda je po stavu ovog drugostupanjskog suda zakonita i pravilna.
11. Odredbom čl. 1. st. 1. ObZ-a propisano je, između ostalog, da se ovim Zakonom uređuje izvanbračna zajednica žene i muškarca. Odredbom čl. 11. ObZ-a propisano je da se odredbe tog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. U smislu citirane zakonske odredbe učinci izvanbračne zajednice imaju potpuno isti pravni režim kao i učinci faktične bračne zajednice, pa ovakvi pravni odnosi u izvanbračnoj zajednici upućuju na zaključak da je temeljna pretpostavka izvanbračne zajednice postojanje zajednice života sadržajno iste bračnoj zajednici ako traje preko tri godine, a što ovdje nesporno nije slučaj.
12. Pored toga, potrebno je istaknuti da zakon jasno govori da u izvanbračnoj zajednici mogu biti samo osobe slobodnog bračnog statusa u okviru kojeg je uvjeta prvostupanjski sud pravilno zaključio i o duljini trajanja zajednice kraće od zakonom propisanih 3 godine.
13. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a). Tužiteljica u žalbi ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a drugostupanjski sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
14. Zbog svega navedenog žalbu tužiteljice trebalo je odbiti, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 346. ObZ-a.
15. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer je njezina žalba odbijena kao neosnovana (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Velikoj Gorici 29. rujna 2026
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
