Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
Kzd-38/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sutkinji za mladež Tei Valentić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Đud, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RV, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-17/2026-1 od 3. ožujka 2026., nakon rasprave održane dana 24. rujna 2026. s koje je bila isključena javnost u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru za mladež RVC, dana 29. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENI RV - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i OV, rođene O, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom srednjom školom, kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
1) u vremenu od 09. travnja 2023. godine pa do kraja mjeseca veljače 2026. godine, u Vagovini kbr. 112, kao otac djeteta NV rođenoga **.**.2018., iako je temeljem presude Općinskog suda u Bjelovaru broj 2 P Ob-193/2022- 38 od 23. ožujka 2023., pravomoćne 08. travnja 2023. dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta NV iznos od 152,59 eura mjesečno i to do 20-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice LV, sada JV, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, svjestan ove svoje obaveze i sposobnosti da istu ispuni jer je radno sposoban te pristajući na to, nije redovito uplaćivao dužno uzdržavanje svojem djetetu na koji način je dijete NV oštetio za ukupan iznos od 2.687,66 eura,
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
2) u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom rujna 2022. pa do kraja mjeseca veljače 2026., u Vagovini kbr. 112, kao otac djeteta NV rođenoga **.**.2018., svjestan da time nepovoljno i ugrožavajuće utječe na njegov psihofizički razvoj, zdravlje i odgoj te pristajući na to, propustio dužnu skrb o djetetu na način je svu brigu u pogledu prehrane, odijevanja, higijene i zdravstvene skrbi prepustio majci djeteta PV, sa djetetom nije održavao osobne odnose sukladno presudi Općinskog suda u Bjelovaru broj 2 P Ob-193/2022-38 od 23. ožujka 2023., pravomoćnoj 08. travnja 2023. te je dijete NV zadnji put vidio u rujnu 2022., zbog čega sa djetetom nije ostvario emotivnu vezu i privrženost, na koji način je štetio interesima i dobrobiti djeteta NV,
dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,
čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1) - povredom dužnosti uzdržavanja, označeno po odredbi čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po odredbi čl. 172. st. 2. KZ/11, te pod točkom 2) - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 177. st. 1. KZ/11, pa se optuženiku
za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju odredbe čl. 172. st. 2. KZ/11
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a
za kazneno djelo pod točkom 2) na temelju odredbe čl. 177. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
pa se optuženi RV na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a
na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom RV
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je optuženi RV osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 56. st. 4. KZ/11 i čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 optuženom RV se nalaže posebna obveza da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja djeteta uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, time da se upozorava optuženik da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.
III. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu ZKP/08) upućuje se zakonska zastupnica oštećenika PV s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi RV oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno u Bjelovaru je kod ovog suda podiglo optužnicu broj KOz-DO- 17/2026-1 od 3. ožujka 2026. protiv optuženog RV, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11. Općinsko državno odvjetništvo u optužnici je predložilo optuženiku za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a za kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju jedne godine, te ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, te da se optuženiku izrekne djelomična uvjetna osuda tako da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, te da mu se odredi posebna obveza iz čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, time da će se uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne ako osumnjičenik u određenom mu roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedene posebne obveze.
2. Prilikom iznošenja obrane na raspravi optuženik je izjavio kako se smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti.
2.1. U svojoj obrani na raspravi naveo je da je imao neke svoje probleme. Nije radio par mjeseci, ali prije koliko god je radio je uplaćivao za dijete odnosno to mu je skidalo s računa. Svjestan je da je dužan uzdržavati svoje dijete, ali zbog svojih zdravstvenih problema to nije mogao neko vrijeme. Dijete nije vidio možda nešto više od jedne godine, ali on zna zašto je to, to je jer je imao nekih svojih problema. Opet će morati na neki pregled za 4-5 mjeseci. Od sutra počinje raditi, pa će plaćanje opet ići preko banke. Još može reći da je prije htio radi svog djeteta pokrenuti postupak, ali kada je vidio da ima svoj problem, odlučio je dijete ostaviti majci. Žao mu je zbog djeteta. On je svu svoju imovinu, auto ostavio tamo gdje su prije živjeli. Iako su sve riješili mirnim putem, PV ga je prijavljivala da ju napada te su u narušenim odnosima. Vezano uz svoj zdravstveni problem odgovara da je to privatna stvar. Imao je problem, nije mogao nigdje ići ni u društvo ni na posao, osjećao je neku sramotu. On se obraćao za pomoć CZSS vezano uz ostvarivanje odnosa s djetetom, ali svaki put kada bi uzeo dijete došla bi mu policija ili bi dobio neku kaznu. On je mirnim putem otišao iz tog kućanstva. Prije je uzimao dijete redovito, bio je zainteresiran da ima susrete s njim. Sud se rješavao dvije i pol godine i on je u svemu tome izgubljen. Nije mu problem da mu s računa skinu 200-300 eura, nije mu problem dati za dijete. U pogledu svojih osobnih prilika može reći da počinje raditi od sutra na baušteli te bi tada trebao ponovno početi zarađivati novac. Kada se sve to dešavalo, on je izgubio PV broj kao i sve druge kontakte jer mu se pokvario mobitel pa je s djetetom komunicirao preko majke PV, GV, s kojom nije imao problema, ali ne želi imati izravni kontakt s PV. Ističe da je sposoban i vrijedan, on je jedini u obitelji privređivao. Kada su bili zajedno ona nije radila, a on je uzdržavao i nju i njezino dijete i njihovo zajedničko dijete. Kada ga se pitalo je li suglasan s predloženom kaznenopravnom sankcijom, odgovorio je da ne bi volio ići u zatvor, pa ne pristaje na predloženu sankciju.
3. Na raspravi je uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar (list 16, 42-43, 47-48), Presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj: 2 P Ob-193/2022-38 od 23. ožujka 2023. s potvrdom pravomoćnosti (list 17-36), FINA – dokumentacija za osumnjičenika RV (list 37-41), dokumentacija HZSR, Područni ured Slatina (list 44-46), Izvod prometa Erste banke po računu JV od 01. travnja 2023. do 27. siječnja 2025. (list 49-70), dokumentacija Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Bjelovaru (list 72-75), Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područni ured Virovitica (list 76-77), Potvrde o visini dohodaka i primitaka (list 78-85), Medicinska dokumentacija za osumnjičenika (list 86-87), Općinski sud u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel u Slatini
– potvrda za osumnjičenika (list 88-89), Dječji vrtić „Vladimir Nazor“ Daruvar – izvješće za dijete NV (list 90-91), Pedijatrijska ordinacija Daruvar - izvješće za dijete NV (list 92), Ordinacija dentalne medicine dr. dent. med. Tajana Petrinec N (list 93), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RV po članku 208. a ZKP s AV snimkom od 02. travnja 2025. (list 97-100), Izvod prometa Erste banke po računu JV od 01. siječnja 2025. do 16. veljače 2026. (list 123- 151). Pročitana je obrana optuženika (list 175-176). Uz suglasnost stranaka pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JV (list 119-122) te je ista ispitana na raspravi. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
4. Na temelju čl. 459. st. 7. ZKP/08, s obzirom da se optuženik na optužbu očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje ove presude sadržavat će samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.
5. Optuženik je postupanjem činjenično opisanim u optužnici ostvario obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1) - povredom dužnosti uzdržavanja, označeno po odredbi čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po odredbi čl. 172. st. 2. KZ/11, te pod točkom 2) - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 177. st. 1. KZ/11.
6. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti, što nije bilo osporeno. Postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
7. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u „Narodnim novinama“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, prilikom utvrđivanja kazne za pojedino kazneno djelo, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 sud mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca. Prilikom utvrđivanja kazne sud je vodio računa o zapriječenoj kazni za to kazneno djelo u trajanju do tri godine. Sud je optuženiku uglavnom našao olakotnih okolnosti i to priznanje počinjenja kaznenog djela čime je pridonio ekonomičnosti vođenja kaznenog postupka, raniju neosuđivanost, izraženo kajanje te iskazanu volju da ubuduće uredno plaća za uzdržavanje djeteta pa mu je zbog navedenog kaznu odmjerio bliže minimalno zapriječenoj kazni. Za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora od jedne do tri godine, sud je prilikom utvrđivanja kazne primijenio odredbe o sudskom ublažavanju kazne i to čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 jer postoje naročito olakotne okolnosti na strani optuženika i to priznanje počinjenja kaznenog djela, ranija neosuđivanost, izraženo kajanje te je sud ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i utvrđivanjem kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci za navedeno kazneno djelo. Konačno, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, na temelju ocjene optuženikove ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti.
9. Nadalje, sud je odlučio optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je pritom vodio računa o ličnosti optuženika, njegovom prijašnjem životu, ranijoj osuđivanosti, obiteljskim prilikama, okolnostima djela, ponašanju nakon djela, stavu prema oštećeniku i nastojanju da popravi štetu. Sud je ocijenio i da bez izvršenja kazne na koju je osuđen optuženik ubuduće neće činiti kaznena djela. Naime, optuženik ranije nije osuđivan, priznao je djela i njegovo držanje pred sudom bilo je korektno, izrazio je kajanje zbog kaznenih djela. Stoga sud smatra da će se i primjenom uvjetne osude u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja i to svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.
10. Kako bi se kod optuženika učvrstila volja da više ne čini kaznena djela, sud mu je uz uvjetnu osudu na temelju čl. 56. st. 4. KZ/11 i čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 naložio posebnu obvezu da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja djeteta uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, time da je optuženik upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.
11. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 upućena je zakonska zastupnica oštećenika PV s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu. Naime, ista je podnijela imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.100,00 eura. Iz spisa proizlazi kako je optuženik dužan plaćati 152,29 eura mjesečno za uzdržavanje, te da je kroz ovršni postupak od njega naplaćeno 2.652,99 eura, zatim da joj je po osnovi privremenog uzdržavanja isplaćeno 817,00 eura, a da je od veljače 2025. ostvarila pravo na privremeno uzdržavanje od Agencije za osiguranje radničkih tražbina u iznosu od 1.752,19 eura. Uzevši u obzir navedeno, povezujući isto s inkriminiranim razdobljem, podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje, već bi se za utvrđivanje osnovanosti zahtjeva trebalo provoditi dodatna vještačenja, čime bi se odugovlačio postupak pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
12. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi RV oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, optuženik je osoba bez primanja i imovine, tijekom kaznenog postupka navodio je da ima određene zdravstvene probleme, a otac je jednog maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati. Stoga sud nalazi kako bi nalaganjem plaćanja troškova kaznenog postupka bilo ugroženo uzdržavanje optuženika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
13. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Bjelovaru, 29. rujna 2026.
Sutkinja
Tea Valentić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
