REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1348/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JO, radi djela prekršaja iz 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-5/10169, Ur.broj: 511-19-42-26 od 03.06.2026., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljene, braniteljice okrivljene, odvjetnice JOZ i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.) dana 29. rujna 2026. donio je, objavio i,
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: JO, ime oca J, ime majke S, rođena **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], majka četvero malodobne djece, državljanin RH, po zanimanju komercijalist, pismena, zaposlena, prekršajno kažnjavana zbog prometnog prekršaja.
oslobađa se optužbe
da bi dana 23. travnja 2026. u 18:20 sati na parkirališnom prostoru u Ulici Josipa Pankretića bb u Vrbovcu, počinila nasilje u obitelji na način da bi u jednom momentu prolazeći i pored vozila u kojemu se nalazio njezin brat SO pokazala srednji prst lijeve i desne ruke, što bi kod brata izazvalo osjećaj uznemirenosti i uzrujanosti,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaje Vrbovec, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je mišljenja da se nad osobom koja ima tridesetak godina ne može počiniti nasilje u obitelji pokazujući mu srednji prst, ali ona to nije niti učinila. Djeca njezinog brata i njezina djeca, idu zajedno u vrtić u istu skupinu i predmetne zgode održavao se roditeljski sastanak za tu vrtićku dob. Predmetne zgode došla je prije SO u vrtić, parkirala je vozilo ispred dječjeg vrtića, potrebno je za naglasiti da brigu oko djece i oko odlaska djece u vrtić vodi Metejeva supruga, predmetne zgode je bio izolirani događaj kada je na roditeljski došao njezin brat SO, u prostoriju je ušao zadnji. Nakon završetka sastanka, njezin brat je prvi otišao kući. Inače su u lošim odnosima, jer je njezin brat podigao kaznenu prijavu protiv nje, koja je odbačena, pa ga izbjegava. Ona je predmetne zgode ostala u vrtiću razgovarati s mamama i tetama iz vrtića, ostala je nekih 12 minuta duže u objektu nakon sastanka. Krenula je s dvjema mamama prema svom vozilu, svaka u svom smjeru. Krenula je prema svom vozilu, a SO je parkirao vozilo do njenog vozila, bio je u vozilu i imao je sve prozore na vozilu spuštene, ukupno četiri prozora, razgovarao je na telefon. Ona je morala otvoriti vrata vozača na svom vozilu koja su se otvorila do vrata vozila njezinog brata, upalila je vozilo i krenula po drugo dijete. Njen brat SO je razgovarao na mobitel i krenuo je za njom. Nije joj se obratio kada je ulazila u vozilo, niti je ona njemu nešto odgovorila. Da uđe u vozilo trebalo je par sekundi. Na putu je dobila poziv od oca koji ju je nazvao i pitao: "Što si opet imala s bratom, pokazala si mu srednji prst", ocu je odmah negirala, ona se SO nije niti obratila, niti on njoj. Taj isti dan na njezinu kućnu adresu došla je policija. Ona živi udaljena od SO cca 10 km, ne susreću se često, osim kada dođe u vrtić. Nakon predmetnog događaja SO je počeo voziti svoje dijete u vrtić na način da majka djece uđe u vrtić, a on čeka u vozilu. Razlog da uhodi svog brata nema, niti je to ikad činila. Njezin otac živi na svojoj adresi, majka je preminula prije dvije godine, a tata je invalid, polupokretan je i o njemu vodi brigu, ali se tamo ne susreće s bratom. Naime iz njezine kuće se vidi kuća gdje živi njezin otac i kada bi vidjela da je tamo došao njezin brat SO, ona sigurno tada ne bi dolazila ocu. Policiji je ispričala upravo ovo što je ispričala i danas na sudu. Misli da su u pozadini prijava njenog brata SO, imovinsko pravni odnosi, jer je njihov otac ostavio njoj obrt i nekretnine, a što je navedeno u ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Na taj način, sigurna je, njen brat se sa neosnovanim prijavama njoj osvećuje, uznemirava ju.
Na poseban upit braniteljice iskazala je da je SO osoba koja na žalost kocka i to je jedan od bitnih razloga zbog čega mu otac nije ostavio ništa u nasljedstvu. Isti ima troje djece i povremeno radi, vozač je taksija, supruga mu ne radi. Napomenula je da tog predmetnog događaja ona niti na koji način nije stupila u kontakt sa svojim bratom, niti mu je pokazala srednji prst lijeve ili desne ruke iz svog automobila, nije ih pokazala nikako. Također nije predmetne zgode izgovarala istome bilo kakve riječi, nije mu se verbalno obraćala. Nitko ne može potvrditi navode SO, jer je događaj izmišljen i nikoga nije bilo u blizini od prolaznika. Sigurna je da je SO prepoznao da se parkirao pored njenog vozila, to je učinio namjerno, jer je prepoznao njezino vozilo, na krovu vozi spremnik za stvari.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25.06.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena kažnjavana zbog prometnih prekršaja, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojega je vidljivo da nije bila alkoholizirana, i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za svjedoka SO, obavijest od 23.04.2026.
4. Svjedok SO, brat okrivljene, naveo je da prihvaća pravo blagodati nesvjedočenja i da ne želi svjedočiti u ovom postupku u kojem je okrivljena njegova sestra.
5. Braniteljica okrivljene je u završnoj riječi navela kako obzirom na iznesenu obranu okrivljene, te obzirom da je svjedok prihvatio blagodat nesvjedočenja, a drugih dokaza nema, predložila je donošenje oslobađajuće presude.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.
7. Naime, okrivljena nije priznala djelo prekršaja, u obrani je navela da se nad osobom koja ima 30-tak godina ne može počiniti nasilje u obitelji pokazujući mu srednji prst, ali je osporavala da je to uopće učinila. Brat okrivljene, svjedok SO, prihvatio je blagodat nesvjedočenja i nije želio svjedočiti. Očevidaca koji bi vidjeli predmetni događaj nema. U nedostatku drugih dokaza sud je okrivljenu oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
8. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 29. rujna 2026.
Sutkinja
Karmen Lončar Mišura
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
1.okrivljena JO
2.braniteljica okrivljene, odvjetnica JOZ
2.tužitelju pod gornjim brojem
3.pismohrana
