REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12108/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LO, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/24675, ur.broj: 511-19-29-26-1 od 18. rujna 2026., nakon održanog ročišta, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.), 29. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik LO, sin L i PO, djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju tehničar za telekomunikacije, zaposlen KAIORS ZAŠTITA d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima 1200 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

1/ što je 17. rujna 2026. u 15:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mitsubishi, reg. oznaka [registarska oznaka] ulicom Risnjačka u smjeru juga te je dolaskom do kbr. 1 zaustavljen od strane policijskih službenika, kojom prilikom mu je ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, što je isti odbio,

2/ što je navedenog dana i mjesta izreke upravljao navedenim automobilom kao pod toč 1/ izreke, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač pojasa,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1/ novčana kazna od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod toč. 2/ novčana kazna od 130,00 (sto trideset) eura,

odnosno temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna od 1.450,00 (tisuću četiristo pedeset) eura.

II. Na temelju članka 40. stavak 1., u svezi članka 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 17. rujna 2026. u 23:00 sati kada je uhićen, do dana 18. rujna 2026. u 14:15 sati kao 79,64 eura za 2 (dva) dana zatvora, pa ima za platiti 1.370,36 eura (tisuću tristo sedamdeset eura i trideset šest centi).

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade svih troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i dovela na Sud okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoke ĆO i NO, zatim pročitao priložene i dostavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom II postaje prometne policije broj: 211-07/25-3/13807 od 22.8.2025., pravomoćna 13.9.2025.

3. Okrivljenik LO u obrani je naveo kako su navodi iz točke 1. optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 17. rujna 2026. u 23:00 sata u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mitsubishi, reg. oznaka [registarska oznaka] ulicom Risnjačka u smjeru juga te je dolaskom do kbr. 1 zaustavljen od strane policijskih službenika, kojom prilikom mu je ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, što je odbio. Pojasnio je kako je policijski službenik tvrdio je da je premalom brzinom ušao u kružni tok, što smatra da nije istina, naljutilo ga je i zato je odbio alkotestiranje. U pogledu navoda iz točke 2. optužnog prijedloga naveo je kako nisu točni i nije točno da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač pojasa. Posebno upitan zašto bi policajac tvrdio da nije bio vezan rekao je da ne zna. Na pitanje predstavnica tužitelja smatra li da policija nema pravo obavljati rutinsku kontrolu, okrivljenik je naveo da to nije bila rutinska kontrola jer su se dovezli iza njega sa upaljenim rotirajućim svjetlima.

U nastavku prekinutog ročišta okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod ranije iznesene obrane kojoj je dodao da su mu policijski službenici uzeli prometnu dozvolu koju mu nisu vratili i naložili su mu da parkira vozilo sa strane što je on i učinio. Kad je ujutro došao po vozilo, više ga nije bilo jer ga je odvezao Zagrebparking, a kad ga je htio preuzeti nisu mu ga dali bez prometne dozvole, tako da je morao prijaviti gubitak prometne dozvole i izvaditi novu što ga je dodatno koštalo. Posebno je istaknuo da je njegova kćer slijepa osoba, on se brine za nju i vozi je po potrebi, pa mu je vozačka dozvola nužna te moli Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima iz tog razloga. Dodao je još da je sljepoća njegove kćeri rezultat genskog poremećaja od kojeg je umro i njegov sin.

4. Svjedok ĆO, policijski službenik, izjavio je da su dana 17. rujna 2026. kolega NO i on bili u službenom vozilu i obavljali kontrolu prometa kao što to i rade vikendom kontrolu vožnje pod utjecajem alkohola, pojas i mobitel. U jednom trenutku primijetili su vozilo kojim je upravljao ovdje prisutni gospodin i koje se kretalo Risnjačkom ulicom u smjeru juga te ušlo u kružni tok s brzinom od 4 do 5 km/h, odnosno vrlo malom brzinom. To vozilo je u kružnom toku stalo i propustilo vozilo koje se tek trebalo uključiti u kružni tok i tada je nastavio vožnju, oni su upalili rotaciju i krenuli za njegovim vozilom U vožnji je vidio, a bili su iza njegovog vozila, da nije vezan pojasom, a tada je vidio i da gospodin navlači pojas rukama i zakapča ga. Nakon što su ga zaustavili on je gospodinu prišao i ponudio mu alkotestiranje što je isti odbio, a tada ga je i upoznao sa posljedicama odbijanja alkotestiranja. Zbog toga su ga isključili iz prometa i priveli u policijsku postaju. Posebno upitan rekao je da su gospodinu i rekli da su ga vidjeli kako zakapča pojas, gospodin je jako teško govorio, nerazgovijetno i nesuvislo tako da ne može reći što je rekao na to. Posebno upitan što je bilo sa njegovom prometnom dozvolom rekao je da se uopće ne sjeća, ali ako ju je imao, istu su mu vratili. Nakon ispitivanja svjedoka okrivljenik je iznio primjedbu da je to bilo kaubojsko postupanje prema njemu, da gdje je propisano s kojom brzinom treba ući u kružni tok i zašto bi to bilo pogrešno ako to učini malom brzinom. Osim toga prometna dozvola nije mu vraćena kao što je prethodno i rekao.

5. Svjedok NO, policijski službenik, izjavio je da su dana 17. rujna 2026. oko 23:00 sata kolega ĆO i on obavljali redovitu auto ophodnju u razdoblju od 19 do 07 sati. Vozili su se iza vozila ovdje prisutnog gospodina Risnjačkom ulicom u smjeru sjevera, i vidjeli su da je dolaskom do kružnog toka Risnjačka-Oporovečka- Lelijska ulica ušao u kružni tok niskom brzinom i tada se zaustavio u kružnom toku propustivši vozilo koje je dolazilo iz Lelijske ulice tako da su u jednom trenutku svi stajali, a zatim je prošao kroz kružni tok i ponovno se vratio u Risnjačku ulicu i kretao se u smjeru juga. Oni su tada upalili rotaciju, i dalje su se vozili iza njega, vidio je da se gospodin veže pojasom u vozilu, a tada je zaustavio vozilo prema njihovim znakovima. Kolega ĆO mu je pristupio s vozačeve strane, gospodin je otežano govorio i imao zadah po alkoholu pa mu je kolega ĆO ponudio alkotestiranje. On je stajao sa suvozačeve strane vozila. Gospodin je odbio alkotestiranje , a kolega ĆO mu je rekao koje su posljedice takvog odbijanja. On sa gospodinom nije razgovarao vezano uz pojas, no zna da mu je kolega ĆO rekao da ako do sada nije bio vezan ne mora se niti dalje vezati. Zatim su mu saopćili da će biti prepraćen u policijsku postaju, on je izašao iz svog vozila i zaključao ga s tim da su mu napomenuli da može pozvati nekoga da vozilo preparkira, na što je on rekao da ne treba. Njegovo vozilo bilo je zaustavljeno na nogostupu u Risnjačkoj ulici. Gospodin je prišao njihovom vozilu i htio ući na što su mu rekli da ga moraju prvo pregledati i njega i vozilo pa kad su to učinili prepratili su ga u postaju. Posebno upitan rekao je da su pregledali vozačku i prometnu, vozačku su zadržali, a prometnu je kolega gospodinu vratio. Nakon ispitivanja svjedoka okrivljenik je iznio primjedbu da je on njih molio da preparkira vozilo na obližnje parkiralište ispred zgrade, a da mu nisu dopustili, na što je svjedok naveo kako je bio isključen iz prometa i nisu mu mogli dopustiti da ponovno upravlja vozilom, okrivljenik je naveo kako im je rekao da oni preparkiraju vozilo, na što je svjedok odgovorio da je s okrivljenikom bio netko tko ima pravo na upravljanje taj je mogao preparkirati, ali oni tu ovlast nemaju, a rekli su mu da nekog pozove da to učini, na što je okrivljenik naveo da nije bilo razloga da ga se zaustavlja naročito ne zato jer je malom brzinom ušao u kružni tok, na što je svjedok naveo da oni prilikom obavljanja kontrole sigurnosti prometa obraćaju pažnju na ponašanje vozača u prometu, a u konkretnom slučaju bilo je neuobičajeno da netko u kružnom toku zaustavlja vozilo iako ima prednost prolaska i propušta vozilo koje se tek uključuje. To je bila indicija koja ih je potaknula da provjere stanje vozača tog vozila. Nakon ispitivanja svjedoka predstavnica tužitelja je postavila pitanje svjedoku da li je okrivljenik kad je odbio alkotestiranje naveo razloge zašto to čini, svjedok je odgovorio da je nekoliko puta ponovio da ne želi alkotestiranje, a nešto je rekao i da odbija alkotestiranje jer ga je pomoćnik načelnika iz Heinzelove jednom zeznuo iako ne zna što je to značilo. Okrivljenik je zaključno naveo kako je ovo za pojas ok, možda nije niti bio vezan, no nakon toga je imao velikih problema vezano uz premještanje vozila i prometnu dozvolu.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 17. rujna 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen istog dana u 23:00 sati. Zatim je pročitana Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju u 23:00 sata. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 2549353, od dana 17. rujna 2026. u kojem je navedeno, a okrivljenik je to potvrdio i svojim potpisom, da odbija ispitivanje. Zatim je pročitan Obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od istog dana iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pregledan zbog administrativnih razloga.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je odbio podvrgnuti se ispitivanju prisustva alkohola u organizmu, što je zabranjeno , dok je djelom pod toč. 2/ postupio protivno odredbi članka 163. stavka 1. cit. Zakona jer kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a to je bio dužan. Odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod točkom 1/ izreke proizlazi u prvom redu iz njegove obrane, jer on priznaje da se odbio podvrgnuti alkotestiranju, te proizlazi iz svih u dokaznom postupku provedenih i pročitanih dokaza, naročito iskaza u dokaznom postupku ispitanih svjedoka policijskih službenika ĆO i NO, čiji iskazi su suglasni kako obrani okrivljenika, tako i Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je pročitan u dokaznom postupku. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod točkom 2/ izreke proizlazi, unatoč poricanju okrivljenika, iz iskaza navedenih policijskih službenika koji su svjedočili sigurno, detaljno i uvjerljivo, na način koji ne ostavlja nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja ovog djela prekršaja. Ovom uvjerenju Suda doprinijela je i činjenica da je okrivljenik zaključno potvrdio da nije bio vezan pojasom, kao i činjenica da se okrivl jenik tijekom cijelog postupka bavio propitivanjem postupanja i ovlasti policijskih službenika a ne vlastitim kršenjem Zakona, a navodi okrivljenika vezani uz te okolnosti nisu relevantni za ovaj prekršajni postupak.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu, izrekao kazne primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio iskreno priznanje djela prekršaja pod točkom 1/ izreke, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, imajući u vidu obiteljske prilike okrivljenika i činjenicu da se brine o slijepoj kćeri, da okrivljeniku treba pružiti još jednu priliku i da je izrečena novčana kazna dostatna da na okrivljenika djeluje preventivno.

10. Na temelju izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze da nadoknadi paušalne troškove postupka ovog Suda, jer je to Sud ocijenio opravdanim.

U Zagrebu 29. rujna 2026.

Sutkinja

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, LO, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, III. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Dubrava 137

3. pismohrana-ovdje