REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-602/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/26-5/15784 od 24. lipnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 29. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, a u odsutnosti tužitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

A). Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik UU, sin T i U rođ. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mjesečnim primanja oko 295,00 eura, udovac, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 22. lipnja 2026. u 18,25 sati, u Iloku, Fruškogorska ispred kbr. 20, u prometu na cesti upravljao neregistriranim traktorom marke IMT33 (broj šasije [broj šasije]),

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 238. st. 8. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18, 114/22 i 86/26),

p r i m j e n j u j e

MJERA UPOZORENJA – OPOMENA.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

B). Okrivljenik, s osobnim podacima kao u spisu, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  od optužbe

I. da bi, dana 22. lipnja 2026. u 18,25 sati, u Iloku, Fruškogorska ispred kbr. 20, u prometu na cesti upravljao traktorom marke IMT33 (broj šasije [broj šasije]), iako nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju iz čl. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ,

II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/15784 od 24. lipnja 2026., protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Ispitan na raspravi dana 29. rujna 2026. okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da je kriv. U obrani navodi da je upravljao traktorom koji nije registriran, lošeg je imovnog stanja, išao je po vodu za životinje a traktor nije bio registriran niti je imao novaca registrirati ga. Živi od obiteljske mirovine pokojne supruge a najmlađe dijete mu je teško bolesno i sa posebnim potrebama.

3. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja pod A). izreke presude i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjen.

4. Sud je dana 29. rujna 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti u izreci presude pod A). Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

6. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku činjeničnim opisom stavlja na teret pod B). izreke presude nema obilježje prekršaja. Naime člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:

“Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi”.

Člankom 65. stavkom 3. istoga Zakona propisano je: “Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.”

Konstitutivni element terećenog prekršaja je svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila, koje svojstvo mora biti jasno navedeno u činjeničnom opisu optuženja što tužitelj nije učinio.

Sud je našao da djelo, na način kako se okrivljeniku činjeničnim opisom stavlja na teret pod B). izreke presude nema obilježje prekršaja te je okrivljenika oslobodio od optužbe kao pod B). izreke temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod A). izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih mu je uzeo da je priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje, da je lošeg imovnog stanja, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, cijeneći olakotne okolnosti prevladavajućim u konkretnim okolnostima, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja-opomenu iz članka 43. Prekršajnog zakona, smatrajući da se iz odnosa okrivljenika prema počinjenom prekršaju, može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

8. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka kao pod A). izreke presude, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda. 9. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe kao pod B). izreke presude, troškovi prekršajnog postupka pod B). izreke padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 29. rujna 2026.

Sudac

Ankica Sabo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis