Broj: Pp-3474/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŽ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 286. st.12., odredbe čl. 282.st.9. i odredbe čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odredbe čl. 65. st.3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, te odredbe čl. 28. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 17. rujna 2026., temeljem odredbe čl.183. i odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], od oca pok. V i majke P rođ. H, sa prebivalištem u [adresa], kbr. 275, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju elektromehaničar, nezaposlen, radi sezonski, dobrog financijskog stanja, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, vlasnik osobnog automobila, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kazneno osuđivan za kazneno djelo iz čl.117.st.2. Kaznenog zakona,

k r i v  j e

1. što je dana 17. rujna 2026. u 15,10 sati u mjestu Žrnovo, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" broja šasije: [broj šasije] na kojem su se vozilu nalazile istaknute reg. pločice [registarska oznaka] iako za to vozilo pripadaju reg. pločice [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih 12 negativnih bodova temeljem rješenja PP Korčula br. KL: UP/I-211-03/26-04/971 i Ur. br.: 511-03-10-26-4, pravomoćno 02. kolovoza 2026. u trajanju od 02. kolovoza 2026. do 02. kolovoza 2028., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.286 st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.286.st.12. istog zakona,

2. što je dana 17. rujna 2026. u 15,10 sati u mjestu Žrnovo, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" broja šasije: [broj šasije] na kojem su se vozilu nalazile istaknute reg. pločice [registarska oznaka], te se odbio podvrći stručnom liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize na prisutnost droga u organizmu, iako je preliminarnim testiranjem uređajem Drager DrugCheck 6-panel, bio pozitivan na drogu amfetamin,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.282. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 282. st.9. istog zakona,

3. što je dana 17. rujna 2026. u 15,10 sati u mjestu Žrnovo, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" broja šasije: [broj šasije] na kojem su se vozilu nalazile istaknute reg. pločice [registarska oznaka], a da kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje (polica osiguranja),

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), a kažnjivo po odredbi čl.65. st.3. istog zakona,

4. što je dana 17. rujna 2026. u 15,10 sati u mjestu Žrnovo, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" broja šasije: [broj šasije] na kojem su se vozilu nalazile istaknute reg. pločice [registarska oznaka], iako je istom vozilu važenje prometne dozvole isteklo dana 02.srpnja 2026., dakle za više od 15 dana,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.238. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.238. st.7. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenih propisa, kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod t.1.novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod t.2. novčanom kaznom u iznosu 2.000.00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod t.3. novčanom kaznom u iznosu 660,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 4. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR-a,

Stoga se temeljem odr.čl.39. Prekršajnog Zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 4.240,00 EUR-a, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen 2 dana i vrijeme za koje je bio zadržan 5 dana, dakle ukupno 7 dana to kao 278,74 EUR-a novčane kazne, sukladno odr.čl.40.PZ-a, pa tako novčana kazna u iznosi od 3.961,26 EUR-a.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1083780433 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se ista kazna u protivnom naplatiti prisilno u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a.

Temeljem odredbe čl. 182. PZ-a, okrivljenik se o s l o b a đ a od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl. 28. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici ("NN" 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), što bi dana 17. rujna 2026. u 15,10 sati u mjestu Žrnovo, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" broja šasije: [broj šasije] na kojem su se vozilu nalazile istaknute reg. pločice [registarska oznaka], te što u roku od 15 dana ne bi podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice iako je ista oštećena na način da je slomljena u tri dijela te joj je time bilo onemogućeno vizualno ili strojno čitanje podataka, pa samim time ne bi služila svrsi.

Okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude sukladno odredbi čl. 229. st.9. ZSPNC- a, imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br:01558569 i to prometna dozvola serijskog br: [broj prometne dozvole] koja pripada vozilu reg. oznake [registarska oznaka], pripadajući ključ vozila, ugovor o kupoprodaji vozila, te osobni automobil marke "Peugeot" broja šasije: [broj šasije].

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1083780476, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem Kl:211-07/26-5/24650 i Ur.br:511-03-10-26-1 od dana 17. rujna 2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika VŽ radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik navodi kako se osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te priznaje da je dana 17. rujna 2026. u 15,10 sati u [adresa] zatečen od strane službenika policije gdje upravlja osobnim automobilom marke "Peugeot" broja šasije: [broj šasije], odnosno vozilom "B" kategorije za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih 12 negativnih bodova temeljem rješenja PP Korčula pod br. Kl:UP/I-211-03-04/971 i Ur.br:511-03-10-26-4 pravomoćnog 02. kolovoza 2026. u trajanju od 02. kolovoza 2026. do 02. kolovoza 2028., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, te da je isto tako istina da mu je preliminarnim testom uređajem "Drager DrugChec6-Panel" utvrđena prisutnost droge amfetamin, te da je odbio otići na stručni liječnički pregled odnosno uzimanje krvi ili urina radi analize, jer da mu je službenik policije rekao da mu je ionako ista kazna ako se i podvrgne uzimanju krvi i urina radi analize, odnosno da mu nije rekao da tim odbijanjem činim prekršaj iz odredbe čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dalje navodi da je istina da je kao vlasnik vozila upravljao istim a bez da je sklopio policu obaveznog osiguranja, odnosno ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje, te da je isto tako za navedeno vozilo važenje prometne dozvole isteklo dana 02. srpnja 2026., dakle za više od 15 dana, te isto tako istina da mu je osobna iskaznica bila oštećena na način da je slomljena u tri dijela, te time bilo onemogućeno vizualno ili strojno čitanje podataka, pa da kao takva više ne služi svrsi, i da mu se inače upravo predmetne zgode prije ovog događaja osobna iskaznica na navedeni način oštetila. Na kraju izjavljuje kako se kaje i da mu je žao zbog počinjenih djela prekršaja i obećava kako ih više neće ponoviti.

3. Zatim je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan službenik policije PŽ, zaposlen u PP Korčula.

4. U svom iskazu kao svjedok isti navodi kao se sjeća zgode od dana 17. rujna 2026. u 15,10 sati, kada se nalazio u službenom vozilu koje je taman zaustavio malo nakon ulaza u mjesto [adresa] na predjelu Prvog sela, da bi onda u jednom trenutku primijetio gdje iz predjela [adresa] u [adresa] prema njemu prometuje automobil marke "Peugeot" na kojem su bile istaknute reg. pločice [registarska oznaka] i za kojim upravljačem vozila se nalazio od prije osobno mu poznati VŽ. Dodaje kako je potom zaustavio taj automobil jer da je znao da on ima nekakvu zabranu upravljanja vozilima, te da mu je ponajprije tražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, te da mu vozačku dozvolu nije dao na uvid govoreći nešto u smislu da ju je izgubio, da bi onda provjerom u sistem IS MUP-a RH utvrdio da mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih 12 negativnih bodova temeljem rješenja PP Korčula u trajanju od 02. kolovoza 2026. do 02. kolovoza 2028., pa dakle time još utvrdio da je navedenim vozilom upravljao prije ponovnog prava na upravljanje motornim vozilom. Dalje navodi kako je uvidom u prometnu dozvolu također utvrdio da je važenje iste isteklo 02. srpnja 2026., dakle za više od 15 dana, kao i da su na vozilu bile istaknute reg. pločice koje ne pripadaju tom vozilu, jer da su pripadajuće reg. pločice tog vozila prema prometnoj dozvoli bile [registarska oznaka]. Ističe kako je također uvidom u IS MUP-a RH utvrdio da mu je polica osiguranja za navedeno vozilo istekla 02. srpnja 2026. a da nije sklopio novu policu osiguranja odnosno ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje, te da je vlasništvo navedenog vozila utvrdio uvidom u od strane okrivljenika priloženi kupoprodajni ugovor. Još izjavljuje kako mu je isti na njegovo traženje na uvid dao osobnu iskaznicu koja je bila oštećena na način da je bila slomljena u tri dijela te da je time bilo onemogućeno vizualno ili strojno čitanje podatka pa na taj način onda nije služila ni svrsi, a ni da u roku od 15 dana od oštećenja osobne iskaznice nije podnio zahtjev za izdavanje nove, iako mora biti iskren da ga nije pitao od kada mu je osobna iskaznica na navedeni način oštećena. Napominje kako je nakon toga isti bio uhićen zbog toga što je povratnik u počinjenju prometnih prekršaja, te doveden u prostorije PP Korčula gdje ga je onda u prisustvu kolege HŽ podvrgao ispitivanju prisutnosti alkohola a koji test je bio negativan, da bi ga onda također podvrgnuo preliminarnom testiranju na prisutnost droga uređajem "Drager DrugCheck 6-panel", a koji uređaj je pokazao prisutnost droge "amfetamin", da bi mu nakon toga rekao da se dužan podvrći stručnom liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize na prisutnost droga, i naglasio mu ukoliko na to ne pristane da time čini djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je isti odbio unatoč njegovu izričitom upozorenju da time čini naprijed navedeno djelo prekršaja, te da mu je to rekao ne samo jednom nego čak dvaput. Na kraju izjavljuje kako je sve navedeno evidentirano i u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a koji zapisnik je okrivljeniku uručen i koji je potpisao bez ikakvih primjedbi.

5. Zatim je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješće o uhićenju, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, kao i evidencije Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti okrivljenika.

6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.

7. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenih propisa prema, kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu eje ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, fizička osoba kao vlasnik prijevoznog sredstva ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, te vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora ili radnog stroja koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika koji priznaje predmetna djela prekršaja u cijelosti osim djela prekršaja opisanog pod 2., navoda iskaza svjedoka službenika policije MŽ, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, pa naravno ni u pogledu djela prekršaja opisanog pod 2., a budući da i navodi iskaza svjedoka u tom smislu u cijelosti potvrđuje i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu potpisan od strane okrivljenika bez ikakvih primjedbi, pa su slijedom navedenog zacijelo u tom pogledu navodi obrane okrivljenika usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

10. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku je uzeta u obzir činjenica što je otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, što priznaje djela prekršaja te se kaje zbog njihova počinjenja uz obećanje kako ih više neće ponoviti, dok su mu kao otegotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je dva puta pravomoćno osuđen i to odlukom PP Ston pod br:211-07/26-3/2925 od dana 02. ožujka 2026. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st.9. ZSPNC-a, te odlukom PP Korčula pod br:211-07/26-3/2290 od dana 17. veljače 2026., isto tako za djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st.9. ZSPNC-a, dakle dva puta pravomoćno osuđen za djelo prekršaja opisano pod 2. u izreci presude (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika).

11. Slijedom navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti, a obzirom na težinu počinjenih djela prekršaj i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud je istom vezano za djela prekršaja opisana pod. 1., 3. i 4. odmjerio novčane kazne u zakonski propisanom minimumu, odnosno iznosu, dok mu je za djelo prekršaja opisano pod 2. odmjerio novčanu kaznu u zakonski propisanom rasponu obzirom da je već dva puta pravomoćno osuđen za isto djelo prekršaja, a sve jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenim kaznama a bez još uvijek potrebe za izricanje alternativno propisanih kazni zatvora vezano za djela prekršaja opisanih pod 1. i 2. postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

12. Također okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu sukladno odredbi čl. 40. PZ-a, uračunato i vrijeme za koje je bio uhićen od strane službenika policije a po izvješću o uhićenju, kao i vrijeme koje je proveo na zadržavanju temeljem rješenja ovog suda od dana 18. rujna 2026.

13. Nadalje, prema okrivljeniku nije izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već je i samo zbog toga po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom (jednoglasno mišljenje sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog suda u Zagrebu).

14. Također, temeljem odr.čl.229.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučeno je da se okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude imaju vratiti predmeti navedeni u izreci presude privremeno oduzeti od strane službenika policije unatoč činjenici što je već pravomoćno osuđivan za djelo prekršaja opisano pod 2. u izreci presude, jer je mišljenje ovog suda da bi u konkretnom slučaju izricanje navedene mjere bilo prestrogo. Naime, mjeru oduzimanja vozila je potrebno izreći nakon što su prema okrivljeniku iscrpljene sve vrste prekršajno pravnih sankcija koje su propisane za predmetna djela prekršaja, jer se radi o krajnjoj mjeri, kojom se zadire u pravo vlasništva pojedinca, dok su okrivljeniku do sada za djela prekršaja za koja je osuđen bile izrečene novčane kazne, te su mu i za djela prekršaja za koja se tereti u ovom predmetu također izrečene novčane kazne, koje se smatraju primjerenom okolnostima ovog konkretnog slučaja, pri čemu je i sam ovlašteni tužitelj predložio izricanje novčane kazne, tako da mu kazna zatvora, koja je kao alternativna kazna propisana za predmetna djela prekršaja opisana pod 1. i 2., još nije izrečena. Osim navedenog potrebno je uzeti u obzir i načelo razmjernosti, koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava u skladu s odredbom čl. 16. st.2. Ustava RH ("NN" br. 56/90 do 5/14), te kojim se mora postići pravedan odnos razmjernosti između zahtjeva za izricanjem navedene mjere radi zaštite općeg interesa javnosti i zahtjeva za zaštitom prava vlasništva kao temeljnog prava pojedinca. S obzirom na izloženo u ovom predmetu još nisu ostvareni uvjeti iz čl. 76.a st.1. PZ-a za trajno oduzimanje navedenih predmeta, već je mišljenje ovog suda da će se na okrivljenika u dovoljnoj mjeri utjecati da se ubuduće kloni navedenih prekršaja samim novčanim kaznama, uvažavajući činjenicu kako oduzimanje navedenih predmeta i nije propisano kao obvezatno.

15. Također okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl. 28. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, jer djelo na način koji se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja predmetni prekršaj, obzirom da u činjeničnom opisu navedenog djela prekršaja nije naveden konstitutivni element bića djela prekršaja, tj. nije naveden datum od kada je osobna iskaznica oštećena, a koji datum je bitan da bi mogao početi teći rok od 15 dana za podnošenje zahtjeva za izdavanje nove osobne iskaznice, a sve obzirom da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

U Korčuli, 29. rujna 2026.

Sudac

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- pismohrani