Poslovni broj: K-1137/23-7

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1137/23-7

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović  kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika I. H. zbog kaznenih djela iz članka 227 stavak 1 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-246/2023 od 17. veljače 2023. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave dana 8. svibnja 2024. u prisutnosti zamjenice u OKDO Julije Penjak, te optuženika osobno uz branitelja M. M., odvjetnika, donoseći presudu koja je objavljena dana 9. svibnja 2024,

 

p r e s u d i o   j e

 

optuženi I. H. - bez nadimka, sin M. i Ružice, rođene S., rođen u Z., s prebivalištem, Z., državljan R. H., završena Industrijsko tehnička škola sa 3 razreda, po zanimanju tehnički crtač, radi u proizvodnji opreme za zavarivanje, zaposlen u trgovačkom društvu E. Z. s mjesečnim primanjima u prosjeku od 750,00 eura, OIB: …, neoženjen, bez djece, vlasnik automobila marke Škoda iz 2007.g., bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,

 

k r i v  j e

 

što je:

 

              - dana 30. travnja 2022., oko 23,55 sati, u Z., protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako svjestan da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene s obzirom je u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 0,88 g/kg te da time ugrožava ostale sudionike u prometu, pristajući na sve posljedice koje mogu proizaći iz vožnje u takvom stanju, upravljao osobnim automobilom marke "Škoda Fabia", registracijskih oznaka …, istočnim kolničkim trakom U. J. Š. u smjeru sjevera, približavajući se raskrižju sa U. M. D., gdje se u južnom djelu raskrižja nalazi vidno obilježeni pješački prijelaz, gdje je promet vozila i pješaka upravljan semaforima koji su radili ispravno i automatski pa zbog navedene alkoholiziranosti protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste te vidljivosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku, obzirom da je nailazio na semaforizirano raskrižje, da je vidljivost bila smanjena zbog noći te da je na tom mjestu kretanja vozila kojim je upravljao, brzina kretanja ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 40 km/h, a uz koji prometni znak je postavljen i prometni znak "Djeca na cesti", pri čemu je dolaskom do navedenog raskrižja, za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno neutvrđeno prometno svjetlo, prednjim dijelom vozila naletio na desnu stranu tijela pješakinje E. P., koja je prelazila kolnik U. J. Š., krećući se navedenim obilježenim pješačkim prijelazom iz smjera zapada u smjeru istoka i to sredinom obilježenog pješačkog prijelaza, dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno neutvrđeno prometno svjetlo, a dolazeći mu s lijeve strane, uslijed kojeg naleta je E. P. prvotno bila nabačena na poklopac motora vozila i prednje vjetrobransko staklo pa potom prebačena preko krova vozila, nakon čega je pala na kolnik, a uslijed čega je E. P. zadobila tjelesne povrede u vidu opsežnog krvnog podljeva mekog oglavka čeono lijevo, krvnog podljeva unutarnje strane desnog gležnja, prijeloma lubanje čeono lijevo sa silaskom na bazu duž lijevog velikog krila leptiraste kosti, prijeloma križne kosti u području 1. križnog kralješka i desne lateralne mase, s manjim pomakom ulomaka i krvnim podljevom desnog piriformnog mišića, višeivernog spiralnog prijeloma središnjeg dijela lijeve nadlaktične kosti, s angulacijom i pomakom te oštećenjem lijevog radijalnog živca, poprečnog prijeloma medijalnog maleola lijevog gležnja te poprečnog prijeloma oba maleola desnog gležnja (višeivernog medijalnog), a koje povrede su teške naravi pa neposredno nakon navedene prometne nesreće, iako svjestan da je svojim vozilom na navedenom mjestu i na opisani način naletio na E. P., kao i da se ista zbog naleta njegovog vozila našla u opasnosti te je zadobila ozlijede, udaljio se s mjesta događaja ne pruživši pomoć ozlijeđenoj pješakinji E. P., iako je to bio u mogućnosti učiniti bez značajne opasnosti za sebe ili druge,

 

              - d a k l e, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe te nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga,

 

              - čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona te kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći – opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona,

 

te se temeljem čl. 227 st. 1 KZ/11 optuženom I. H. utvrđuje

 

- kazna zatvora u trajanju od devet (9) mjeseci

 

temeljem čl. 123 st. 2 KZ/11 optuženom I. H. se utvrđuje

 

- kazna zatvora u trajanju od pet (5) mjeseci

 

na temelju čl. 51 KZ/11 optuženi I. H. se osuđuje

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD JEDANAEST (11) MJESECI

 

a temeljem čl. 55 st. 1 i 2 KZ/11 navedena kazna zatvora se zamjenjuje

 

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

 

Temeljem čl. 55 st. 6 i 7 KZ/11, ako se osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bi mogao dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko ne da pristanak za rad započet će se sa izvršavanjem kazne zatvora, a ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu je odredilo nadležno tijelo, sud će donijeti odluku u kojoj će odrediti izvršenje kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

Na temelju članka 42 u svezi sa člankom 40 stavak 2 KZ/11 okrivljenom I. H. se izriče kao sporedna

 

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 30 dnevnih iznosa

sa visinom dnevnog iznosa od 25,00 eura

što ukupno iznosi 750,00 eura

 

Na temelju članka 42 stavak 6 KZ/11 okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti odmah.

 

Temeljem članka 42 stavak 7 KZ/11, ukoliko okrivljenik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do 24 mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

 

Temeljem članka 43 KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42 stavak 7 KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri (3) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako osuđeni ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora tako da se jedan dnevni iznos novčane kazne zamijeni jednim danom zatvora. Isplati li osuđeni novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

 

Na temelju čl. 64 st. 3 KZ/11 okrivljenom I. H. određuje se zaštitni nadzor u trajanju od jedne (1) godine koji provodi nadležno tijelo za probaciju.

 

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točke 1-6 ZKP/08 optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, te je dužan naknaditi troškove upotrebe alkotesta uzimanja krvi i mokraće te izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade fotoelaborata u iznosu od 62,38 eura, dok se oslobađa dužnosti snašanja troškova provedenih vještačenja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom I. H. zbog kaznenih djela iz čl. 227 st. 1 i čl. 123 st. 2 KZ/11, a koja su kaznena djela pobliže činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

 

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, i svakom kaznenom djelu, optuženi I. H. očitovao se je krivim u odnosu na oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret.

 

3. Odmah potom optuženik je u svojem iskazu okolnosno opisao učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret pojašnjavajući da on priznaje da je on ta kaznena djela počinio na način kako su ona opisana u optužnici te je potom izrazio i svoje stajalište prema počinjenom navodeći da mu je žao te se je i pismeno ispričao oštećenici izražavajući joj u pismu i žaljenje i kajanje i svoj osjećaj krivnje zbog onog što je napravio, a ponudio je i popraviti štetu. Okrivljenik se nije suglasio sa sankcijom koju je predložio ovlašteni tužitelj.

 

4. Ovakovim svojim priznanjem optuženik ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana optuženika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasne prijedloge stranaka pročitao iskaz oštećene svjedokinje E. P. i iskaz svjedokinje J. S., a također je pročitan nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. D. M., kao i nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing. S. H.. Osim toga sud je uz suglasne prijedloge stranaka pročitao i materijalne dokaze koji prileže u spisu i to bolničku prijavu KBC-a "Sestre milosrdnice" s medicinskom dokumentacijom za ošt.  E. P. od 01. svibnja 2022. (list 3–5 spisa), zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja i fotografskim elaboratom zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I. H. od 01. svibnja 2022. (list 21 spisa), zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. (list 25 – 27A spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. travnja 2022. (list 30 spisa), sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 01323229 od 01. svibnja 2022. (list 31 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 01. svibnja 2022. (list 32 spisa), sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 01444967 od 01. svibnja 2022. (list 33 spisa), izvješće ... Postaje prometne policije Zagreb, PUZ-a o pronalasku vozila od 01. svibnja 2022. (list 50 spisa), atestnu dokumentaciju o semaforizaciji raskrižja M. D. – J. Š. (list 53 – 86 spisa), izvješće ... Postaje prometne policije Zagreb, PUZ-a o osiguranju mjesta događaja od 01. svibnja 2022. (list 87 – 88 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime E. P. sa lista 133 – 152 spisa, a pročitano je i pismo što ga je obrana predala u spis. Na kraju, sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 193, te potvrdu prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista 192.

 

5. S obzirom da se je okrivljenik očitovao na način da se smatra krivim u odnosu na oba djela koja su mu stavljena  na teret, i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa na raspravi provedenim dokazima kako materijalnim tako i personalnim koji su pročitani, to je ovaj sud sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio upravo ona i onakva kaznena djela kako mu se to i stavlja na teret optužnicom.

 

6. Slijedom prethodno izloženog a sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti da kazna zatvora bude zamijenjena radom za opće dobro kao i izricanje sporedne novčane kazne, a obrazložit će se i odluka o trošku postupka, te izrečeni zaštitni nadzor.

 

7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim na strani optuženika cijenio činjenicu da je isti u potpunosti priznao učin oba djela koja mu se stavljaju na teret a koje je priznanje ovaj sud ocijenio iskrenim i koje priznanje je doprinijelo i ekonomičnosti ovog postupka. Olakotnim je također sud cijenio izraženo žaljenje i kajanje okrivljenika zbog počinjenih djela uzimajući u obzir i ispriku koju je uputio oštećenici. Nadalje je sud olakotnim okrivljeniku cijenio činjenicu njegove kaznene neosuđivanosti i prekršajne nekažnjavanosti, a što dovodi do zaključka da je okrivljenik osoba ranije neporočnog ponašanja te da on prvi puta dolazi u sukob sa zakonom upravo počinjenjem ovih kaznenih djela koja i priznaje. Posebno je sud imao u vidu dob okrivljenika tempore criminis kada je on tek navršio 21 godinu života i tako tek izašao iz sfere postupka prema mlađim punoljetnicima za koje je propisan posve drugačiji spektar sankcija. Naime, olakotnom je sud cijenio okrivljenikovu životnu dob tempore criminis  kada ima 21 godinu života kojoj dobi je u izvjesnoj mjeri imanentan manji stupanj odgovornosti i ozbiljnosti nego li što se može očekivati kod zrelih odraslih osoba. Otegotnih okolnosti koje bi prelazile zakonska obilježja kaznenih djela za koja je okrivljenik oglašen krivim sud nije našao, a obilježja kaznenih djela se ne mogu cijeniti otegotnim jer bez ostvarenja tih obilježja nema niti kaznenih djela.

 

7.1. Osim prethodno izloženih okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja sud je imao u vidu i okolnosti koje se tiču počinjenih djela i to težinu počinjenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena kao i težinu povređivanja zaštićenih dobara.

 

7.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti ovaj sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 227 st. 1 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci a za kazneno djelo iz čl. 123 st. 2 KZ/11 mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, te ga je primjenom odredbi o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, smatrajući takvu jedinstvenu kaznu zatvora, kao i prethodno pojedinačno utvrđene kazne, primjerenim svim prethodno izloženim okolnostima, a potom je tako izrečenu kaznu zatvora zamijenio, temeljem u izreci citiranog zakonskog propisa, radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada, smatrajući upravo ovakvu sankciju primjerenom i svim izloženim okolnostima i  primjerenom ostvarivanju svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja.

 

7.3. Pored ove kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku, temeljem u izreci citiranih zakonskih propisa, izrekao kao sporednu, novčanu kaznu u iznosu od 30 dnevnih iznosa sa visinom dnevnog iznosa od 25,00 eura, pri čemu ukupni iznos sporedne novčane kazne iznosi 750,00 eura, a koju je sud izračunao temeljem iznosa okrivljenikove plaće odnosno njegovih prihoda u nedostatku imovine osim starog automobila, a istu je novčanu kaznu okrivljenik dužan platiti u roku od šest mjeseci koji je rok ocijenio primjerenim kako bi se okrivljeniku omogućilo da ju u cijelosti plati sukladno svojim mogućnostima tj. prihodima.

 

7.4. Osim ovih sankcija koje je primijenio na okrivljenika sud mu je također odredio, temeljem zakonske odredbe citirane u izreci, i zaštitni nadzor u trajanju od jedne godine, smatrajući da se upravo u konkretnom slučaju kada je riječ o mladoj osobi koja sada ima 23 godine života, a koja je djelo počinila sa tek napunjenom 21 godinom života, radi o počinitelju kojem je potrebna pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako ubuduće ne bi činio kaznena djela i lakše se uključio u društveno prihvaćeno ponašanje koje u odrasloj dobi zahtijeva i takvu odgovornost, a upravo to će okrivljeniku pomoći i nadgledat ga nadležno tijelo za probaciju.

 

7.5. Drugim riječima, ovaj sud smatra da će se ovakovom kombinacijom sankcija u konkretnom slučaju izraziti potrebna društvena osuda prema okrivljeniku zbog počinjenih kaznenih djela, te smatra da su izrečene sankcije primjerene da se istima utječe osim na konkretnog počinitelja i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, te primjerenim da se na taj način jača povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i razvija svijesti kod ljudi o društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

7.6. Nakon izricanja navedenih sankcija optuženik je poučen o dužnosti odazivanja na poziv nadležnom probacijskom tijelu i posljedice ukoliko tako ne postupi ili mu se poziv ne bi mogao dostaviti, kao i na potrebu pristanka na rad za opće dobro, jer se u protivnom započinje sa izvršavanjem kazne zatvora. Isto tako, ovom presudom je optuženik upozoren i za slučaj da svojom krivnjom u cijelosti i djelomično ne izvrši rad za opće dobro da će se tada donijeti odluka kojom sud određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Nadalje je okrivljenik poučen i o načinu izvršavanja novčane kazne i propisanog postupanja ukoliko novčanu kaznu ne plati.

 

8. Odlučujući o troškovima postupka, sud je imao u vidu s jedne strane duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, a s druge strane imovinske prilike optuženika o kojima se je isti izjasnio, te je optuženika, temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi, obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura te izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade fotoelaborata u iznosu od 62,38 eura, smatrajući da se radi o takvim novčanim iznosima koje okrivljenik s obzirom na visinu svojih prihoda tj. svoje plaće može podmiriti, dok ga je oslobodio dužnosti snašanja troškova provedenih vještačenja smatrajući da iste ne bi mogao podmiriti prema svojem imovnom stanju.

 

U Zagrebu, 9. svibnja 2024.

 

                                                                                                                              Sudac:

                                                                                                                         Dubravka Čošić v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.   

 

Dostaviti:

• OKDO Zagreb na broj KO-DO-246/2023
• optuženi I. H.
• branitelj M. M. odvj.
• u spis