REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: Pp-11559/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, odlučujući na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje u tekstu: Prekršajni zakon) izvan žurnog postupka po prigovoru okrivljenika MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijska postaja Split pod klasom: 211-07/24-4/54123 i urbroj 511-12-23-24-1 od 27. lipnja 2024., izdanog protiv istog zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. i članka 236. stavak 1. kažnjiv po članku 236. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika MD, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijska postaja Split pod klasom: 211-07/24-4/54123 i urbroj 511-12-23-24-1 od 27. lipnja 2024. u odluci o novčanoj kazni na način da se, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku MD za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je u točki 1. izreke obveznog prekršajnog naloga proglašen krivim, izriče novčana kazna u iznosu 20,00 (dvadeset) eura.
II Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
III Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka 15,00 eura (petnaest), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
IV Uslijed odluke iz točke I, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u dijelu pod točkom 2. izreke na način da se izriče:
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik MD, OIB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 31. svibnja 2024. godine u 15.50 sati u mjestu Split, ulica Manuška poljana kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
V Uslijed odluke iz točke IV prigovor okrivljenika MD u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split je pod gore navedenim brojem izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. i članka 236. stavak 1. kažnjiv po članku 236. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 190,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura koje je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv citiranog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor na visinu novčane kazne u kojem priznaje počinjenje prekršaj, prihvaća odgovornost te navodi da nije prekršajno osuđivan.
3. Prigovor je dijelom bespredmetan, a dijelom osnovan.
4.Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, pravno opisano u točki 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, točka 2. izreke uopće ne sadrži činjenični opis prekršaja iz kojeg bi jasno i nedvosmisleno proizlazila bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji se okrivljeniku stavlja na teret.
7. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja, a u konkretnom slučaju, činjenični opis navedenog djela prekršaja sadrži samo vrijeme i mjesto kritičnog događaja te naznaku kako je okrivljenik vozač predmetnog vozila.
8. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki IV izreke ove presude.
9. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika u odnosu na djelo iz točke 2. izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga postao je bespredmetan.
10. Odluka o prekršajnopravnim sankcijama razmatrana je u povodu prigovora okrivljenika, koji u prigovoru priznaje počinjenje djela, prihvaća odgovornost te navodi kako nije prekršajno osuđivan.
11. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, Sud je našao da priznanje okrivljenika, kao i činjenica da nije prekršajno osuđivan, uz navode iz prigovora, u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, stoga je okrivljeniku za prekršaj iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu 20,00 (dvadeset) eura koja kazna se u ukazuje primjerenom kako počinjenim prekršajem tako i osobi okrivljenika i pogodnom da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
12. Okrivljenik se upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajni nalogom, ista smatrati plaćenom u cjelini.
13. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, odmjerenima prema složenosti i trajanju postupka.
U Supetru, 29. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I. Policijska postaja Split u tri otpravka: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja.
