REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P-804/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sucu mr. sc. Emanuelu Radoloviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Keti Aničić, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj ISTARSKI VODOVOD, d.o.o., OIB 13269963589, Sveti Ivan 8, Buzet, kojeg kao punomoćnik zastupa odvjetnik Goran Okmaca, 25. rujna 4, Pazin i tuženik MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 29. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu kojom zahtijeva da se tuženiku naloži isplata iznosa 58,53 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. studenog 2022. na ime glavnice, iznosa 17,04 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. studenog 2022. i isplatu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od 1. studenog 2022. U tužbi je naveo da je presudom Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Poreču – Parenzo posl. br. 594/2018-3 od 18. listopada 2018. koja je postala pravomoćna 13. studenog 2018. i ovršna 20. studenog 2018. tuženici DČ naloženo plaćanje glavnice u iznosu od 440,97 kn (58,53 €) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. prosinca 2016. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena i troškova parničnog postupka u iznosu 184,42 kn (17,04 €). Nakon donošenja presude, tuženica je preminula. Iz zemljišne knjige proizlazi da je MČ, tuženik u ovom postupku, nasljednik pok. DČ, obzirom da je temeljem rješenja o nasljeđivanju, Okružnog suda u Ljubljani, posl. br. i d 1595/2018 od 8. listopada 2018. i Europske potvrde o nasljeđivanju od 17. prosinca 2018., upisan kao vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-32) koja je činila ostavinsku imovinu. S obzirom da je prema DČ onemogućena prisilna naplata, a da tuženik nije dobrovoljno podmirio dug iako odgovara za obveze ostaviteljice, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti isplatu prethodno označenog iznosa.

2. Tužbu je tuženik primio 30. ožujka 2026., međutim na istu se u zadanom roku, niti do dana donošenja ovog rješenja nije očitovao.

3. Uvidom presudu Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Poreču – Parenzo, posl. br. P-594/2018-3 od 18. listopada 2018. koja je postala pravomoćna 13. studenog 2018. i ovršna 20. studenog 2018. utvrđeno je da je tuženici DČ naloženo plaćanje glavnice u iznosu od 440,97 kn (58,53 €) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. prosinca 2016. godine i troškova parničnog postupka u iznosu od 184,42 kn (17,04 €).

4. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga, E-32, Dvosobni stan sa galerijom broj 7230 na drugom katu zgrade, površine 55,92 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "32".-, a koja je prethodno bila u vlasništvu DČ, utvđeno je da je tuženik upisan kao sadašnji vlasnik nekretnine na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Okružnog suda u Ljubljani posl. br. I D 1595/2018 od 8. listopada 2018. i na temelju Europske potvrde o nasljeđivanju od 17. prosinca 2018.

5. Dakle, pravomoćnom presudom već je meritorno odlučeno o postojanju i visini novčane obveze prema pravnom predniku tuženika.

6. Sukladno odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019.) u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo dok prema st. 2. istog čl. u istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezano uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi. Prema st. 3. istog čl. nasljednik trajno ostaje nasljednikom, osim ako se valjano ne odrekne svog nasljednog prava (odricanje od nasljedstva).

7. Pravomoćnost sudske odluke ima za posljedicu da se o istom zahtjevu između istih stranaka, odnosno osoba koje su u procesnopravnom smislu obuhvaćene pravomoćnošću ranije odluke, ne može ponovno voditi parnični postupak. Pritom nasljeđivanje ne dovodi do ponovnog otvaranja pitanja o kojem je pravomoćno odlučeno, već nasljednik stupa u pravni položaj ostavitelja u opsegu u kojem na njega prelaze prava i obveze koje čine ostavinu.

8. U konkretnom slučaju, iz sadržaja tužbenog zahtjeva i priložene pravomoćne presude proizlazi da se u ovom postupku ponovno zahtijeva donošenje meritorne odluke o istoj novčanoj obvezi o kojoj je već pravomoćno odlučeno. Stoga postoji procesna zapreka za ponovno odlučivanje o istoj stvari.

9. Slijedom navedenog, budući da je o predmetnom zahtjevu već pravomoćno odlučeno, ovaj sud je, primjenom odredbe članka 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., dalje ZPP) tužbu odbacio.

10. S obzirom na to da je tužba odbačena, to u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP -a nije osnovan njezin zahtjev za naknadu troškova postupka.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Pazinu 29. rujna 2026.

Sudac

mr. sc. Emanuel Radolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

1. tužitelj p.p.

2. tuženik.