REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-935/2026-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko- podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/26-1/6767, Urbroj: 511-16-05-26-1 od 21.04. 2026. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 29 rujna 2026. godine u prisutnosti okrivljenika temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: BT, sin ŽT, rođen **.**.1966. g. u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, OŠ, nezaposlen, supruga prima zajamčena pomoć u iznosu od 162,00 € i inkluzivni dodatak u iznosu od 160,00 € nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 21. 04.2026. godine u 01:10 sati u Virovitici, ul. ZNG-e 29 upravljao vozilom Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka] kojemu je istekla prometna dozvola više od 15 dana s danom 14. 03. 2026.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao navedenim vozilom, kojemu je isteklo osiguranje za gore navedeno vozilo s danom 14. 03. 2026.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, pod 2. iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37.Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od

30,00 (trideset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od

60,00 (šezdeset) €

Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

I z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) €

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova paušala te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica klasa: 211-07/26-1/6767, Urbroj:

511-16-05-26-1 od 21.04. 2026. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 24. travnja 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 04. svibnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da je točno da mu je istekla prometna dozvola više od 15 dana i da mu je isteklo osiguranje za osobni automobil kojim je upravljao 21. 04. 2026. g. Kad je zaustavljen od policije tek tada je vidio da je u prekršaju. Naime, on je taj automobil kupio i bio je reg istriran kod Triglav osiguranja, a ranije je vozilo imao osigurano kod Croatia osiguranja. Njega je Croatia osiguranje uvijek obavještavalo 15-20 dana prije isteka registracije pa je tako bio siguran da će ga obavijesti i Triglav osiguranje. Međutim, oni ga nisu obavijestili, a kasnije je čuo da nisu ni dužni obavijestiti ga. Dosad nije kažnjavan ni za kakav prekršaj, čak niti za parkiranje. Čim je saznao za ove prekršaje odmah je obavio registraciju i platio osiguranje o čemu prilaže dokaz u predmet. Također napominje da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji. U 7 mjesecu je operirao kičmu i nije sposoban ni za kakav rad, nezaposlen je i nema nikakvih primanja. Supruga prima inkluzivni dodatak, a i on je podnio zahtjev. Doista se nalaze u izuzetno teško situaciji.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, policu Croatia osiguranja, prometnu dozvolu na ime BT i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, nekažnjavanost, činjenicu da je odmah po utvrđenju prekršaja učinio propušteno pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 €, pod 2. od 660,00-6.630,00 €).

7. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

8. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova s naslova paušala.

9. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljeniku ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne.

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 29. rujna 2026. g.

Sudac:

Vesna Blažević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju prekršajnog naloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana