Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1305/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru protiv protivnika osiguranja ŠFG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Boris Grgić, odvjetnik u Zadru, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-60/2026-2 od 19. siječnja 2026., dana 29. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba protivnika osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-60/2026-2 od 19. siječnja 2026. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, [naziv], radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 12.790,20 eura, sa zateznom kamatom na iznos od 12.197,52 eura tekućom od 24. travnja 2023. do isplate, određeno osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja pobliže navedenima u izreci te je određen trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 200,00 eura.

2. Protiv toga rješenja protivnik osiguranja je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka US RH, 84/08; 96/08 - odluka US RH, 123/08 – ispravak, 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka US RH i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) primjenjuje na odgovarajući način, s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema tome dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

5. Prema odredbi čl. 296. istoga Zakona, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6. U ovom konkretnom postupku ovršnu ispravu u smislu citiranih zakonskih odredbi predstavljaju rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezna uprava, [naziv], klasa broj ..., [broj] od 28. travnja 2025. te priložena rješenja od 24. travnja 2023. kojima je utvrđena obveza plaćanja mjesečnih doprinosa, koja sadrže potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.

7. U odnosu na navod žalitelja kojim osporava utvrđeni iznos obveze valja reći da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa po načelu formalnog legaliteta (čl. 22. OZ) te nije ovlašten ispitivati pravilnost ovršne isprave, ovdje pravomoćnih i ovršnih rješenja Porezne uprave, takav prigovor je protivnik osiguranja trebao isticati u upravnom postupku u kojem su te odluke donesene. Također ovdje nije odlučna tvrdnja žalitelja da mu nikada nije uručeno nijedno rješenje Porezne uprave, to je eventualno razlog da u skladu s odredbom čl. 36. st. 3. OZ podnese prijedlog nadležnom tijelu koje je izdalo potvrdu za njeno ukidanje.

8. Međutim, žalitelj također tvrdi da je zbog iste tražbine na istim nekretninama već upisano založno pravo temeljem rješenja o osiguranju istog prvostupanjskog suda broj Ovr-1526/2023 od 27. prosinca 2023. koje prilaže uz žalbu. Iz tog rješenja proizlazi da je doneseno temeljem također priloženog rješenja o ovrsi Porezne uprave [broj] [broj] od 27. listopada 2023. Iz obrazloženja tog rješenje o ovrsi proizlazi da su njime, uz ostalo, obuhvaćene i obveze iz ovršnih isprava, rješenja Porezne uprave od 24. travnja 2023. čija klasa i urbroj odgovaraju ovdje priloženim dvjema ovršnim ispravama, rješenjima porezne uprave od 24. travnja 2023. također radi naplate poreza i drugih javnih davanja.

9. Stoga sadržajem ovog žalbenog navoda žalitelj osnovano ukazuje na bitnu povredu odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP na koju ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 50. st. 5. OZ pazi po službenoj dužnosti.

10. Budući da odlučne činjenice za donošenje pravilne odluke o istaknutom prigovoru nisu potpuno i pravilno utvrđene, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak tijekom kojega je prije svega potrebno pozvati ovrhovoditelja da se očituje i ovisno o utvrđenom, donijeti novu, zakonitu odluku o prijedlogu za osiguranje.

U Zagrebu, 29. rujna 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić