Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1306/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM INVEST III AG sa sjedištem u [adresa] & Gyr Strasse 1, OIB: 42497989050, kojega zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika JJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Robert Demi, odvjetnik u Novoj Gradiški, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-658/2026-5 od 6. srpnja 2026., dana 29. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-658/2026- 5 od 6. srpnja 2026. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odgođena je ovrha u ovom predmetu.

2. Protiv toga rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu kojom opisno ističe bitnu povredu odredbe postupka kao zakonski razlog iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13,, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00-Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ) u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način, s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovršenik izjavio žalbu po proteku roka kojom predlaže obustavu postupka prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja ustegom na mirovini ovršenika, temeljem suglasnosti o zapljeni iz ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 21. lipnja 2005., ovjerenoj kod javnog bilježnika, ujedno je predložio odgodu ovrhe.

5. Ovršenik navodi da su ugovor o kreditu i izjava o zapljeni sklopljeni s Addiko Bank d.d. (ranije Slavonska banka d.d.) koji je tražbinu prenio na ovdje ovrhovoditelja. Suglasnost o zapljeni plaće ima učinak rješenja o ovrsi no u situaciji kada je tražbina prenesena na novog vjerovnika prema odredbama OZ 08 važećeg u vrijeme davanja suglasnosti nema pravo nastaviti provedbu ovrhe temeljem već ima mogućnost pokrenuti novi ovršni postupak.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja reproduciran je tek sadržaj navoda ovršenika kojima osporava zakonitost postupka prisilnog namirenja tražbine uz konstataciju da je ovršenik izjavio žalbu po proteku roka iz čl. 49. OZ dok su o drugoj, kumulativno propisanoj pretpostavci za odgodu ovrhe izostali ikakvi razlozi.

7. Odredbom čl. 61. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovrhovoditelja sud može, ako ovrhovoditelj učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje jedne od kumulativno propisanih pretpostavki pod t. 1. do 10. istog zakonskog članka, među njima slučaj izjavljivanja žalbe iz čl. 48. ili 49. toga Zakona (prema odredbama OZ važećeg u vrijeme navedeno kao dan sastavljanja suglasnosti o zapljeni bila je riječ o prigovoru).

8. Budući da u obrazloženju pobijanog rješenja nema ikakvih razloga o vjerojatnosti nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju bi ovršenik trpio provedbom ovrhe ili vjerojatnosti da je odgoda ovrhe potrebna radi sprečavanja nasilja, kao kumulativno propisanoj pretpostavci iz čl. 61. OZ, pravilnost odluke o odgodi ovrhe nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju žalitelj sadržajno ukazuje.

9. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, radi otklanjanja opisane procesne povrede i donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke, ocjenom ostalih žalbenih navoda. Također se ukazuje prvostupanjskom sudu na njegova zakonska ovlaštenja i obvezu da prije svega postupi i donese odgovarajuće odluke u povodu žalbe (ili prigovora) po proteku roka te ovisno i o tome, odlučio o pretpostavkama za odgodu ovrhe.

10. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

U Zagrebu, 29. rujna 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić