Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1257/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Novska, Trg Franje Tuđmana 2, Novska, OIB:09112913581, protiv I. ovršenika LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje nepoznatog prebivališta, te oboje zastupani po privremenoj zastupnici Antoniji Bošnjak Duk, odvjetnici u Kutini, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi I. i II. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr- 205/2026 od 11. svibnja 2026., dana 29. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba I. i II. ovršenika i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-205/2026 od 11. svibnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određena je predložena ovrha na temelju ovršnih isprava - taksativno u prijedlogu navedenih rješenja Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na ime glavnice u iznosu od ukupno 5.642,56 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na nekretninama I. i II. Ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja žale se I. i II. ovršenici bez navođenja zakonom određenih žalbenih razloga. Predlažu ukinuti provedene radnje i preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije ovršni zahtjev u cijelosti.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u cijelosti osporava žalbene navode ovršenika, predlaže žalbu odbiti kao i obvezati ovršenike na naknadu troškova sastava žalbe i postupka u cijelosti.
4. Žalba I. i II. ovršenika je osnovana.
5. Iz sadržaja žalbe I. i II. ovršenika u bitnom proizlazi da isti pobijaju predmetno rješenje o ovrsi jer da glavnica tražbine ovrhovoditelja iz pobijanog rješenja iznosi 5.287,25 EUR, dok se preostali dio tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 355,31 EUR odnosi na trošak postupka, a da se ne radi o tražbini radi zakonskog uzdržavanja niti o tražbini radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom pa da je stoga prijedlog trebalo odbiti. Nadalje opreza radi osporavaju visinu potraživanja te da je dug plaćen u cijelosti, kao i da se određivanjem ovrhe na predmetnoj nekretnini narušava pravična ravnoteža između interesa stranaka u ovom postupku, a sve uvažavajući činjenicu kako je vrijednost tražbine koja se osigurava nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj je određena ovrha te da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna.
6. U odnosu na navode žalitelja da glavnica duga prema ovršnim ispravama iznosi 5.287,25 EUR, treba reći da je ovršnim ispravama - rješenjima Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša od 31. svibnja 2021. (list 11 spisa) i 14. listopada 2024. (list 26 spisa) naloženo pored tog iznosa isplatiti ovrhovoditelju i iznos troškova 205,31 EUR (prema rješenju od 31. svibnja 2021.) odnosno 150,00 EUR (prema rješenju od 14. listopada 2024.), tj. ukupno od 355,31 EUR, pa u ovom ovršnom postupku glavnicu tražbine predstavlja ukupn i novčani iznos iz ovršnih isprava radi čijeg namirenja se traži ovrha, dakle, iznos od 5.642,56 EUR, tako da su neosnovani navodi žalitelja da je sud trebao odbiti ovršni prijedlog na temelju čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,144/22, 6/24 - dalje: OZ).
7. Međutim, ovršenici u žalbi iznose i prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, navodeći, između ostalog, da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, da je tražbina ovrhovoditelja nesrazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj je određena ovrha.
8.1. U odnosu na navedeno treba reći da prema odredbi čl. 80.b st. 2. OZ-a ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 EUR, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja .
8.2. Odredbom čl. 80.b st. 3. OZ-a propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
9. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 5. studenoga 2020. u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a prvi put istaknuo u žalbi, sud drugog stupnja bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti sudu prvog stupnja da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
10. Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje, te imajući u vidu da su ovršenici u žalbi iznijeli prigovor u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, prihvatiti žalbu ovršenika te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
10. Sud prvog stupnja će u ponovnom postupku ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini I. i II. ovršenika u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ- a, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.
U Zagrebu 29. rujna 2026.
Sudac:
Vlatka Paškvalin Bošković
