REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2836/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĆ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23. - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) povodom izdanoga prekršajnoga naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od brojem klase: 211-07/26-1/14648 ur.broj: 511-19-32-26-1 od dana 26. srpnja 2026. godine, nakon održane glavne rasprave na temelju čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) 29. rujna 2026. donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni MĆ, nadimak M, sin Ž i ŽĆ, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Bosne i Hercegovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju poslovno pravni tehničar, vozač, zaposlen u Germen Samobor d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa adresom prebivališta u [adresa] kod ĐĆ

kriv  j e

što je 26. srpnja 2026. godine oko 4,30 sati u Zagrebu Ventilatorska cesta 1C okrivljeni MĆ je narušavao javni red i mir na način da je ušao u bubanj mikser vozila reg. oznake [registarska oznaka] gdje je uporabom Hilt bušilice razbijao ostatke komada betona koji su se nalazili u bubnju a što je stvaralo buku koja je dolazila na javnu površinu odnosno na kolnik Ventilatorske ceste,

dakle stvarao buku uporabom Hilt bušilice i time narušavao javni red i mir,

čime je počinio djelo prekršaja opisanoga i kažnjivoga iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II.

Okrivljenom se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st.2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 2. kolovoza 2026. godine optužni prijedlog po brojem klase: 211-07/26-1/14648 ur.broj: 511-19-32- 26-1 od dana 26. srpnja 2026. pod kojim je izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i provedena je održana glavna rasprava.

2. U postupku okrivljenik je u svom prigovorio naveo da ne smatra krivim i da ne priznaje krivnju za prekršaj za koji me tereti tužitelj. Iskazao je da je dana 26. srpnja 2026. dakle u ovo prošlo ljeto a kako je trebao po nalogu poslodavca počistiti mikser od ostataka betona a obzirom na velike vrućine odnosno sparine to je išao raditi toga dana u 4,30 sati ujutro sa kolegom CĆ tako da je ušao u bubanj mikser vozila registarske oznake [registarska oznaka] gdje je upotrebom Hilt bušilice skidao na način da je razbijao ostatke betona koji su se nalazili u bubnju mikser kamiona u unutrašnjosti bubnja ali je za to vrijeme imao slušalice koje prigušuju buku jer od vibracija koje stvara ta bušilica u tom bubnju ne bi mogao biti pa je da bi se zaštitio od buke jer je ta njegova radnja je jako zaglušujuća pa da bi se zaštitio od moguće ozlijede imao je zaštite za uši kao i kolega i s kacigom na glavi ali je mislio da ta zaglušujuća buka ne ide izvan bubnja u tako jakoj količini da bi njome remetio javni red i mir odnosno da bi se ista širila na javnu površinu. U jednom trenutku njima je prišao susjed i rekao kolegi CĆ koji je bio vani pa ga je CĆ zvao na način da je lupao rukom po bubnju s vanjske strane što se također jako čulo i taj susjed je rekao da ako može da prestanu sa tim jer to stvara jaku buku i da je to bila nedjelja na što sam mu je okrivljenik rekao zna ali da on mora očistiti kamion na što mu je odgovorio da okrivljenik ne zna i nije više radio sa bušilicom Hilt te je pokupio stvari i kablove pa je samo prao kamion pa sukladno prigovoru predlaže Sudu da uzme u obzir njegove osobne materijalne prilike te da je on jedini koji ostvaruje primanja u obitelji i iskreno žali zbog navedenog događaja te da okrivljenika oslobodi odgovornosti.

3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis MUP RH PUZ VI. PP od 31. srpnja 2026., prigovor okrivljenika, prekršajni nalog MUP RH PUZ VI. PP od 26. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĆ, izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik ranije osuđivan.

4. U završnoj riječi okrivljenik je završno iskazao istovjetno kao u obrani te da se danas presudi.

5. Sudac je odlučio da se neće provoditi dokaz ispitivanja svjedoka ĆĆ, već će se Presuda temeljiti na pročitanom zapisniku o ispitivanju svjedoka ĆĆ.

6. Uvidom u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedemo da taj prekršaj čini tko na javnom mjestu viče ili bukom na drugi način remeti javni red i mir.

7. Prekršajnim zakonom je navedeno i Načelo krivnje u čl. 4. Prekršajnog zakona je navedeno da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj.

8. Prekršajnim zakonom je navedeno u Glavi četvrta (IV.) krivnja i sadržaj krivnje te je u čl. 25. Prekršajnog zakona navedeno (1) Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. (2) Iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru.

9. Prekršajnim zakonom je navedena i nehaj i namjera u čl. 28. Prekršajnog zakona je navedeno (1) Prekršaj se može počiniti svjesnim ili nesvjesnim nehajem. (2) Počinitelj postupa svjesnim nehajem kad je svjestan da može počiniti prekršaj, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. (3) Počinitelj postupa nesvjesnim nehajem kada nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. (4) Prekršaj se može počiniti izravnom ili neizravnom namjerom. (5) Počinitelj postupa izravnom namjerom kad je svjestan svoga prekršaja i hoće njegovo počinjenje. (6) Počinitelj postupa neizravnom namjerom kad je svjestan da može počiniti prekršaj pa na to pristaje.

10. Iz izviješća o utvrđenom činjeničnom stanju ovlaštene službene osobe od 26.7.2026. godine koje je prilikom sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI policijske postaje Zagrteb policijski službenik RĆ i OĆ proizlazi da je okrivljenik MĆ **.**.2026. oko 4,30 sati u Zagrebu Ventilatorska cesta 1C okrivljeni MĆ je narušavao javni red i mir na način da je ušao u bubanj mikser vozila reg. oznake [registarska oznaka] gdje je uporabom Hilt bušilice razbijao ostatke komada betona koji su se nalazili u bubnju a što je stvaralo buku koja je dolazila na javnu površinu odnosno na kolnik Ventilatorske ceste,, odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike stvaranjem buke koja je dopirala na javnu površinu remetio javni red i mir drugih građana.

11. U postupku je pročitan zapisnik od 26. 7. 2026. o ispitivanju svjedoka ĆĆ koji je iskazao da ga je današnjeg dana oko 4,20 sati probudila buka sa bušilicom koja je do prava iz susjedstva sa 150m koja se čula i to iz unutrašnjosti miksera a koji je razbijao beton u bubnju kako bi ga očistio a što je stvaralo nesnosnu buku koja ga je i probudila a kako je bila nesnosna svjedok je otišao do te osobe i do mješalice ovdje je uočio muškarca koji je stajao uz taj kamion dok je u unutrašnjosti bubnja bio okrivljenik koji je razbijao beton i sa tom bušilicom je stvarao buku.

12. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj iako je okrivljenik iskazao da se ne smatra krivim iz sadržaja obrane okrivljenika proizlaze počinjenja i da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja predmetnog djela prekršaja da je ista okrivljenik ostvario i počinio stoga je sudac obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja stoga mu je Sud u tome dijelu iskazane obrane poklonio vjeru i cijeneći pročitani iskaz svjedoka ĆĆ sa zapisnika od 26. 7. 2026. uvjerljivom stoga mu je Sud i u tome dijelu poklonio vjeru te cijeneći iskazanu obranu okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nespornim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik 26. srpnja 2026. godine oko 4,30 sati u Zagrebu Ventilatorska cesta 1C okrivljeni MĆ je narušavao javni red i mir na način da je ušao u bubanj mikser vozila reg. oznake [registarska oznaka] gdje je uporabom Hilt bušilice razbijao ostatke komada betona koji su se nalazili u bubnju a što je stvaralo buku koja je dolazila na javnu površinu odnosno na kolnik Ventilatorske ceste, čime je okrivljenik ostvario i ispunio sva bitna obilježja ovoga djela prekršaja a kako je to opisano u izrijeci ove Presude. Nadalje, obzirom da su okrivljeniku dokazana i utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.

13. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a s istim obrazloženjem vezano za ovaj prekršajni postupak sud jer navodi obrane i prigovori obrane okrivljenika ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude te iz obrane okrivljenika je neprijeporno da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja.

14. Sudac je na temelju iskazane obrane okrivljenika i cjelokupnog stanja spisa te da obzirom da u postupku nije bilo osporavanja niti primjedbi u vezi stanja okrivljenika zaključio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan da je djelo zabranjeno ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti a što nedvojbeno proizlazi iz obarane okrivljenika iz kojega je sudac zaključio da je okrivljenik kriv za počinjenje ovoga prekršaja kojega je okrivljenik počinio svjesnim nehajem.

15. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani u pogledu počinjenja prekršaja ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a kako je to obrazloženo u ovoj Presudi.

16. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku za ovo djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu ublaženu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, nastalim posljedicama, imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije, a u izrečenu novčanu kaznu je uračunato vrijeme uhićenja po Policiji, za što mu je razmjerno umanjena novčana kazna.

17. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno okrivljeniku uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, prima mala primanja, uzdržava obitelj i djecu dok otegotnih okolnosti, koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

18. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je u lošim imovnim prilikama pa bi se plaćanjem istih dovela u pitanje njegova materijalna egzistencija, u smislu odredbi citiranih u izreci ove Presude.

U Zagrebu, 29. rujna 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave Presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni MĆ, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb

3. u spis – ovdje.