REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-650/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IU zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011. i 114/2022., dalje: Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola klasa: 211-07/26-5/8643, urbroj: 511-08-21-26-1 od 9. travnja 2026., dana 29. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)

okrivljenik: IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se 7. travnja 2026. u 17:45 sati protupravno ponašao na športskom natjecanju na način da je kao navijač HNK ,,Hajduk'' prilikom ulaska na gledateljski prostor južne tribine nogometnog stadiona Aldo Drosina u Puli, Mate Balote bb, gdje se odigravala prvenstvena nogometna utakmica SuperSport HNL između NK „Istra 1961“ iz Pule i HNK „Hajduk“ iz Splita, od strane redara tvrtke ,,Storm Security d.o.o.'' prilikom pregleda zatečen u posjedu jednog komada pirotehničkog sredstava (improvizirane baklje veličine 8x2 cm) te ga predao policijskim službenicima na daljnje postupanje,

dakle, kao fizička osoba pokušao unijeti pirotehnička sredstva u športski objekt,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. toč. 2. kažnjiv po čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima pa mu se na temelju navedenih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeset eura).

Na temelju čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 39,82 €, jer se vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan prema čl. 25. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, i to dana 7. travnja 2026. od 17,45 do 20,10 sati, uračunava u izrečenu novčanu kaznu.

Okrivljenik je dužan platiti preostali dio izrečene novčane kazne u iznosu od 220,18 € (dvjestodvadeseteuraiosamnaestcenti) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

II. Na temelju čl. 76a. st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 32. st. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima od okrivljenika se oduzima predmet:

- jedno pirotehničko sredstvo improvizirana baklja s fitiljem umotana u kartonski smotuljak i zalijepljeno pri vrhu sa žutom ljepljivom trakom dužine 8x2 cm, a koje je od okrivljenika privremeno oduzeto po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 7. travnja 2026., a koje će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

III. Na temelju čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), sve u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno, te trošak uništenja predmeta kad isti bude poznat o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu, u kojoj priznaje krivnju za opisani prekršaj, iskazuje iskreno žaljenje i kajanje, obećaje da više neće činiti iste ili slične prekršaje, ističe da nije kažnjavan, navodi da je zaposlen sezonski i da od svojih primanja pomaže članovima obitelji, moli da se ne izrekne zaštitna mjera.

3. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka HU, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o privođenju, preslik ulaznice, fotografija pirotehničkog sredstva, prijava javnog okupljanja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Odredbom čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu navedenog zakona smatra pokušaj unošenja ili unošenje u športski objekt alkoholnih pića, droga, pirotehničkih sredstava, oružja i drugih predmeta koji su prema prosudbi redara pogodni za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, dok je postupanje protivno tome kažnjivo po čl. 39. st. 1. toč. 2. odnosno novčanom kaznom od 260,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana . Protupravna ponašanja iz st. 1. čl. 4. mogu biti ostvarena tijekom čitavog razdoblja od polaska, putovanja, trajanja natjecanja do povratka sa športskog natjecanja.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane odnosno priznanja okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 4. st. 1. t. 2. kažnjivo po čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a obzirom da je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik zatečen u pokušaju ulaska na južnu tribinu predmetnog stadiona kojom prilikom je pokušao unijeti pirotehnička sredstva u prostor športskog objekta – stadion tijekom utakmice između NK Istre 1961 i HNK Hajduk.

6. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna za prekršaj u visini minimuma novčane kazne zaprijećene za navedeni prekršaj, nije prihvaćen prijedlog tužitelja za višu kaznu, uz najdulji rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne i mogućnosti okrivljenika da isto podmiri obzirom na njegovu dob, osoba je mlađe životne dobi kojoj treba dati šansu da ispravi svoje ponašanje, nije bilo štetnih posljedica prekršaja jer je kontrolom otklonjen unos pirotehnike na stadion. Prekršajna nekažnjavanost mu predstavlja olakotnu okolnost, kao i priznanje i izraženo kajanje, dok otegotnih okolnosti nema, pa sutkinja smatra da je izrečena kazna u zakonskom minimumu primjerena okrivljeniku te da nije potrebno izricati višu novčanu kaznu kako bi isti shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Sutkinja smatra da će ovakva novčana kazna poticajno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje, a istom se ovakvom novčanom kaznom pruža prilika da ispravi svoje ponašanje. Posebno olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i ublažavanje kazne ispod minimuma nije utvrđeno, jer je bitna i poruka koja se šalje javnosti da je ovakvo ponašanje na športskim natjecanjima opasno i neprihvatljivo.

7. Na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna okrivljeniku je umanjena jer se sukladno navedenom propisu vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 € novčane kazne s jednim danom zatvora.

8. Ovlašteni tužitelj predložio je izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim stadionima na kojima se odigravaju nogometne utakmice HNK Hajduk i Hrvatske nogometne reprezentacije s obavezom javljanja u policijsku postaju, no ista nije izrečena jer sutkinja nakon provedenog postupka smatra da će i sama novčana kazna ispuniti svoju svrhu i da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljen iku kako bi se utjecalo na njegovo daljnje ponašanje, odnosno spriječilo istog da ponovi prekršaj. Svrha je zaštitne mjere da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, ali se ista ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Uzimajući u obzir analizu svih detalja slučaja i okolnosti prekršaja, sutkinja je u skladu s načelom razmjernosti utvrdila da nema uvjeta za izricanje zaštitnih mjera kako po Prekršajnom zakonu, tako ni po Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku kako bi se utjecalo na njegovo ponašanje jer je riječ o nekažnjavanoj osobi.

9. Na temelju čl. 76a. st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 32. st. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima od okrivljenika je oduzeta pirotehnika kako je u izreci navedeno, a što će se po pravomoćnosti presude uništiti.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, u svezi s toč. I Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 29. rujna 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku

2. braniteljici Mari Lešini, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Miše i partneri u Zagrebu

3. podnositelju optužnog prijedloga