REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/95794, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: LĐ, sin L i U, rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u Cerić Nekretnine d.o.o., dobro imovno stanje, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 28. kolovoza 2024. u 09:00 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Slavonske avenije u smjeru zapada te se dolaskom do 50 m zapadnije od zapadnog ruba podvožnjaka s Ulicom Hrvatske bratske zajednice prestrojavao u desno na desnu prometnu traku istog kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila pa je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao UĐ, desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Slavonske avenije u smjeru zapada, i u nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura, temeljem čl. 139. st. 3. u s vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, troškove prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvjesto eura) eura, te temeljem čl. 139. st. 3. u s vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura, troškovi postupka-izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura UKUPNO: 259,81 (dvjesto pedeset devet eura i osamdeset jedan cent) eura, SVE u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije klasa: 211-07/24-4/95794, izdala je 14.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom lijevom prometnom trakom Slavonske avenije u smjeru zapada. Dolaskom do podvožnjaka s Ulicom Hrvatske bratske zajednice dao je desni pokazivač smjera jer se imao namjeru prestrojiti u desnu prometnu traku, te kada je provjerio prometnu situaciju sa svoje desne strane i uvjerio se da je desna prometna traka slobodna nastavio je s prestrojavanjem da bi tada osjetio udarac u desnu zadnju bočnu stranu svog vozila nešto u smislu grebanja. Nakon zaustavljanja vidio je da je došlo do kontakta s motociklom. Nije vidio način kretanja motocikla, pa pretpostavlja da se isti kretao između prometnih traka.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije vozila, izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika UĐ i proveo prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Igoru Jakopliću.

4. Saslušani svjedok UĐ izjavio je da je kritične zgode upravljao motociklom reg. oznaka [registarska oznaka] desnom prometnom trakom Slavonske avenije u smjeru zapada. Nešto poslije podvožnjaka s Ulicom Hrvatske bratske zajednice vozilo marke Audi, koje se kretalo s njegove lijeve strane po lijevoj prometnoj traci, bez upaljenog pokazivača smjera započeo je sa skretanjem, odnosno prestrojavanjem u prometnu traku po kojoj se on kretao, pri čemu je isti presjekao pravac kretanja i došlo je do kontakta prednjeg lijevog bočnog dijela njegovog motocikla i zadnjeg desnog bočnog dijela navedenog vozila marke Audi. Na posebno pitanje istaknuo je da se cijelo vrijeme kretao svojom desnom prometnom trakom, a nikako ne između dviju prometnih traka. Bio je sam u svojoj prometnoj traci, odnosno ispred njega nije bilo drugih vozila.

5. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Igora Jakoplića, a iz podatka sadržanih u spisu proizlazi da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između motocikla i osobnog vozila dana 28. kolovoza 2024. oko 9:00 sati na sjevernom kolniku Slavonske avenije u Zagrebu oko 50 metara zapadnije nakon prolaska sudionika nezgode ispod zapadnog kolnika Ulice Hrvatske bratske zajednice. Vrijeme je bilo sunčano, dnevni uvjeti vožnje, vidljivost dobra, podloga je bila od asfalta suha i čista, a stanje prometa normalno. Širina kolnika je iznosila 7,20 metara, a podijeljen je isprekidanom razdjelnom crtom na dvije prometne trake predviđene za promet u istom smjeru. Nezgoda se dogodila na ravnoj dionici kolnika položenoj od istoka prema zapadu. Oba sudionika su se prije nezgode kretala od istoka prema zapadu, s time da je okrivljeni na mjestu nezgode nedvojbeno obavljao radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku. Preglednost je na mjestu nezgode obzirom na nepomične objekte uz kolnika i obzirom na konfiguraciju kolnika bila dobra, od mjesta nezgode prema istoku je bila ostvariva u duljinu od preko 250 metara. Na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljeni Audi nastala su oštećenja samo u vidu površinskih ogrebotina na stražnjem desnom blatobranu i desnom bočnom dijelu stražnjeg branika. Na motociklu oštećenika Aprilia su nastala oštećenja na lijevoj bočnoj strani motocikla na oklopu i štitniku pogonskog agregata. Do kontakta je došlo između lijevog više prednjeg dijela motocikla i stražnjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila. Prema nastalim oštećenjima nađenim na vozilima proizlazi da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara mogle biti položene pod kutom od oko 2 – 3 stupnja, pri čemu je motocikl u odnosu na uzdužnu os kolnika mogao biti položen pod kutom od 0 – 2,5 stupnjeva, a osobno vozilo od 2,5 – 5 stupnjeva. Mjesto sudara obzirom na poprečnu os kolnika nije moguće utvrditi jer za to nema tragova. Okrivljeni je iskazao da je neposredno prije prestrojavanja u desnu prometnu traku, provjerio stanje prometa na istoj i da je utvrdio da je ista slobodna. U takvom slučaju oštećeni motociklist nije imao nikakav razlog za kretanje po razdjelnoj crti. Ako uvažimo da se neposredno prije nezgode i motociklist počeo prestrojavati iz lijeve u desnu prometnu traku, a da se sudar dogodio okvirno na sredini desne prometne trake slijedilo bi da je okrivljeniku za bočno prestrojavanje bilo potrebno oko 1,74 sekunde, a motociklu oko 2,16 sekundi, odnosno da je motocikl oko 0,42 sekunde ranije počeo s prestrojavanjem u desnu prometnu traku. Tehničkim načinima na temelju utvrđenih tragova nije moguće utvrditi da li su i kada vozači uključili desni pokazivač smjera. Brzine kretanja oba sudionika u trenutku sudara kao i neposredno prije sudara nije moguće utvrditi tehničkim načinima jer za to nema evidentiranih tragova. Jedino se može zaključiti da je sudarna brzina motocikla bila veća od sudarne brzine osobnog vozila, ali ne i za koliko. Ukoliko bi uvažili da se motocikl većom brzinom od okrivljenika kretao po sredini kolnika, pretežito po razdjelnoj crti, radilo se o pretjecanju vozila koja se kreću po desnoj prometnoj traci na tehnički izrazito rizičan način, a i način nedopušten zakonom. Međutim, okrivljeni je iskazao da je obavio provjeru kretanja vozila po desnoj prometnoj traci, a pri tome bi svakako uočio i motocikl oštećenika, bez obzira da li se isti kreće sredinom desne prometne trake ili sredinom kolnika.

6. Na temelju tako provedenog postupka, nalaza i mišljenja prometnog vještaka, fotografija, oštećenja nastalim na vozilima, skice mjesta događaja, zapisnika o očevidu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, zbog čega je i proglašen krivim te mu je sud izrekao kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod opće donje granice.

7. Naime, iz stručnog i argumentiranog nalaza i mišljenja prometnog vještaka kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru proizlazi da su se oba sudionika prije nezgode kretala od istoka prema zapadu, s time da je okrivljenik na mjestu nezgode nedvojbeno obavljao radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku. Do kontakta je došlo između lijevog više prednjeg dijela motocikla kojim je upravljao oštećenik i stražnjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je okrivljenik iskazao da je neposredno prije prestrojavanja u desnu prometnu traku, provjerio stanje prometa na istoj i da je utvrdio da je ista slobodna. U takvom slučaju oštećeni motociklist nije imao nikakav razlog za kretanje po razdjelnoj crti. Vještak je u nalazu ponovno istaknuo da budući je okrivljenik u obrani naveo da je obavio provjeru kretanja vozila po desnoj prometnoj traci, da bi pri tome svakako uočio i motocikl oštećenika, bez obzira da li se isti kreće sredinom desne prometne trake ili sredinom kolnika.

8. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije), okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovnog stanja okrivljenika, kao i troškove za provedeno prometno vještačenje, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškovi postupka-izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, a po zahtjevu PU Zagrebačke.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 29. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostaviti:

1. Okrivljeniku LĐ, [adresa]

2. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje